Mennyi hitelt kell még felvenenm és milyet?

A hitellel alapvetően nincs baj, ebben teljesen igazad van. 25 millió hitellel indítani az életet és erre alapozni a családot viszont nagyon súlyos döntés. A mi bevételünk azért jócskán meghaladja a tiéteket, de még így sem merném bevállalni. Az oka egyszerű. Egy fizetésből már nehezen tudnánk kigazdálkodni. Inkább egy kisebb ingatlan, kevesebb hitel és majd ha már annyian vagytok, hogy kinövitek, akkor mehet a családi ház projekt. Addig anyagilag egyenesbe jöttök, újult erővel, a családi kasszát nem kinullázva is tudtok tovább menni.

Mi lesz, ha a párod veszélyeztetett terhes lesz, hónapokig táppénzen lesz? Kvázi a bevételének egy jelentős része kiesik tartósan, de a hiteleket fizetni kell. Mi lesz, ha ne adj isten, amíg ő éppen GYED-en van, te elveszíted az állásod és nem találsz másikat 1-2 hónapig? Vagy mi lesz, ha beteg leszel/balesetet szenvedsz és ő magára marad anyagilag egy időre a gyerekekkel és temérdek hitellel? Mi lesz, ha ne adja isten akár meg is halsz?

Tudom, ezek durva kérdések, de felelős hitelfelvételnél igenis gondolni kell ezekre is. Tudjátok egy fizetésből, vagy átmenetileg nullából is állni az életeteket, nem kicentizve. Ez a legfontosabb. Aki ennyire megfontolatlanul halmozza a hiteleket, abból semmi jó nem fog kisülni. Itt a válaszadók nem azért magyaráznak, mert bunkók, hanem mert hidd el, hogy a vesztedbe rohansz.

Inkább egy kis kellemetlenség (nem álom lakás/ház) néhány évig kisebb hitellel, ahol két gyerekkel még elfértek, mint eladósítani magatokat egy életre, amiben biza benne van, hogy bukás lesz.

Egyébként van egy csomó kalkulátor, bankmonitor, meg egyebek. Nézd meg melyik bankok adják a legkedvezőbb lakáshitelt és akkor érdemes egy helyen intézni az egészet.

Bak Norbi akkor kérlek mondj egy MÁP+hoz hasonló kockázatú befektetést aminek nagyobb a hozama?

Merem remélni hogy nem a párnacihát ajánlod?

Az euró meg nem ér semmit,forintba kapom a pénzem és abban is költöm el,a váltással akkora a bukás hogy nem érné meg, ahogy a minimális euros kamat se.

Ja értem, tehát szembesülni a valótlan állításaiddal már ciki. Nem engem minősít hidd el. :-))

Euro már hogyne érne többet. 12%-ot emelkedett az árfolyma a máp+ indulása óta.

Féléves kamatjóváírás után még visszaváltva is többet hozott, mint a máp+ első évben. Emellett én pl a már fent linkelt idei ingatlan fejlesztési beruházásokra fordítva, az ingatlan piaci értékét tudtam megnövelni a beruházás 150%-val. 12 millióról 15 millióra.

Ergo nominálisan 55% -ot lehetett pl 2 millióból idén eddig kihozni eddig.

Emellett ha már gyerek a téma, nekem pl teljesen jó, hogy hajózok időnként és a svájci családi pótlék különbözetet 5 évente megigiényelhetem a gyerekek után - cca. 1,5 millió Ft - , amit nekik Babakötvénybe, - megintcsak magasabb hozamú mint a máp+ - és Pemápba tudom tenni. Amióta viszont így fent van az árfolyam, nemes egyszerűséggel elég devizaszámlán tartani, mivel ott nincs visszaváltási költség sem.

Nem véletlen mondtam, hogy sajnálom azt a 2-3 gyereket, akik a szüleik felelőtlensége miatt, majd maguk is lakáshitelbe, diákhitelbe meg miegymásba kényszerülnek.

Ha addig ne adj isten nem következik be komolyabb baj, amire, pontosabban aminek legalább kétszerese után még biztosítást sem fizetnek maguk után, így egy esetleges tartozást még a gyerekek nyakába hagyva.

Ha meg megérik az öregkort, akkor idővel nyugdíjra sem árt félre tenni a gyerek, lakáshitel, lakásfenntartás és felújítás stb. költségek mellett. Nálunk pl. ezt is Svájcban oldjuk meg részben, ahol eleve a bruttó fizetésedből a saját nyugdíjadat és a veled egyháztartásban élőkét is biztosíthatod. Tehát erre külön eleve nem kell költenünk nyugdíjbiztosítás meg hasonlókra.

Szerintem ezt egy picit túlmisztifikáljátok. A kérdező nem úgy tűnik, mintha nem lenne tisztában a feltételekkel, annak lehetőségeivel, kockázataival és buktatóival együtt. Vannak igen, nulla pénzügyi ismerettel rendelkező emberek is, amikor még a feltételeket sem tudják, illetve nem értik, nem számolnak utána. De szerintem most nem ez a helyzet.

Egy hitel mindig valamilyen szintű kockázattal jár, azt mindenki maga mérlegeli, hogy mekkora kockázatot vállal. Ahogy elmondta a kérdező, albérletet mindenképp fizetne, így nem hinném, hogy akkora hatalmas veszélyt jelentene a lakbér helyett törlesztőt fizetni. Mindenféle szörnyűségek persze történhetnek, de ez egy kisebb hitelnél is fennállhat. Persze pénzügyileg bizonyára lenne előnyösebb/biztonságosabb lépés is, pl egy kisebb lakást venni, majd néhány év múlva egy nagyobba költözni. De nem biztos, hogy mindenkinek az a vágya, hogy költözgessen, lakásokat adjon el illetve vegyen.

Hogy a kérdésre is válaszoljak, valamilyen minősített fogyasztóbarát lakáshitelben gondolkodnék, ha van rá mód. Ezt lehet egy hosszabb futamidővel, alacsony törlesztővel, amit minél előbb végtörlesztenék. Érdemes több bankot is megkérdezni a lehetőségekről, illetve bankmonitoron a lakáshitel kalkulátoron is szétnézni és előre tájékozódni.

Azért azt ne felejtsük el, hogy a Csok hitel első helyen rangsorolja magát a jelzálogok között. Ehhez kellene olyan bankot találni, aki ha ad is még ekkora jövedelemre, ekkora hitel tömeg mellé plusz hitelt, úgy ingatlan fedezettel, ő csak a második helyre jut a jelzáloggal.

Ez alapból sok helyen kizáró ok egy hitel esetén, vagy annyira kis összeget adnak, amivel nem biztos, hogy előrébb lesz. Ezt egy kalulátor sem fogja neked kihozni részletekben.

Fogyasztóbarát lakáshitelbe az egészet is felvehetné, de az meg is adja a választ a kérdésre, hogy reálisan is kevés az amijük van jelenleg egy ekkora hiteltömeghez.

87: erre már nem fog kedvező hitelt kapni, ugyanis a bank kalkulál a többi hitellel és a jövedelmükkel.

A lófütty fizetésükkel a megvásárolni kívánt ingatlanra 10% fedezetük van, a többi 90% hitel. A 10% pedig az összmegtakarításuk. Hülyeség, amit csinálnak és a vesztükbe rohannak. Ez nem egy racionális alapon meghozott döntés, ahol a kockázatokkal IS számolnak, hanem hazárdjáték. Kb mintha pókerezne, vagy a félkarú rablózna.

Az ő jelenlegi pénzügyi helyzetükhöz egy maximum 20 (esetleg 25, de inkább nem) milliós ingatlan férne bele. Akkor a babavarobol maradna még egy kis pénz normálisan berendezni vagy tényleges tartalékot képezni belőle. Dehát ahhoz ugye felelősen kellene gondolkodni, meg nem túlnyújtózni a takarón, és a holnapra is gondolni.

És akkor a fenti képletben még tényleg nincs benne az a tényező, hogy minderre még 3 gyereket KELL vállalniuk, ami statisztikailag is növeli a szegénység esélyét. Szóval ott fognak ülni egy csilivili újépítésű házban, a legolcsóbb innen-onnan osszehalaszott bútorokkal és majd vakargatják a fejüket, hogy a 3 gyereket hogyan logisztikazzak, itt írta egy korábbi hszben, hogy van busz meg vonat, aha. Sok sikert, sztem vigyázzanak a hajukra, mert az már 2 gyereknél ki fog hullani, nemhogy 3-nál. De 20 év múlva lesz egy saját ingatlanuk, aminek ha meg akarják tartani az értékét, még rákölthetnek ugyanennyit 20 év alatt.

Na akkor én egyszerűen leírom, összefoglalom a választ:-)

Aki némi önerővel és 2 hitel felvételével még mindig nem képes megvenni egy ingatlant, mert nem elég rá a pénze így sem (mert az ingatlan ára magasabb, mint a lehetőségei) AZ NE VEGYEN ENNYIÉRT INGATLANT! :-)

ADDIG NYÚJTÓZKODJ, AMÍG A TAKARÓD ÉR!!

Veszel 2 takarót hitelbe és még mindig nem elég hosszú - ez így nagyon nem frankó, albérlet ide vagy oda.

És nem, nem csak a saját életét kockáztatja és vágja gallyra, hanem még 4 másik emberét is: feleség, 3 gyerek.