Miért nem lázadnak (reklamálnak) fel a banki hitelesek a bank ellen?

Tévedés, hogy nőtt a tartozásod.

A tartozásod CHF-ban kifejezve még csökkent is.

Elárulok valamit, ha te 20,5 millió forintot forint kamatok mellett törlesztenél, hasonló részletekre számíthatnál.

Arról nem a bank tehet, hogy a magyar gazdaságpolitika rossz. Hogy nincs növekedésösztönzés, hitelkihelyezés, kiszámítható jogi és gazdasági környezet. Erről a kormány tehet. Miattuk törlesztesz annyit, amennyit törlesztesz.

A 20,5 milliós vagyok. :)

Nyilván tisztában vagyok a CHF fogalmával, és az elmélettel, de nekem személy szerint mindegy, hogy CHF-ben vagy kismacskában van kifejezve az összeg. A tény az, hogy FORINTBAN kétszer annyit fizetek, és ez az élettel már összeegyeztethetetlen összeg. Tudom, hülyeség volt bele menni, de ezzel már nem tudok mit csinálni sajnos.

És hát az is mindegy NEKEM, hogy ki a hibás. Még ha én is vagyok, akkor is mindegy. Ha a kormány, a bank, akkor is. Nekem a megoldás kéne, mint sok más embernek.

Amin én végképp kiakadtam, hogy kiszámoltam, hogy a végéig mennyit fizetek vissza, és nagyon gyenge számolás mellett is olyan 140 jött ki. Eljátszottam a gondolattal, hogy levonom az albérleti díjat, meg a lakás árát, és akkor a végén mennyi bukóval zárok. Olyan 40 millió biztos, ez a színtiszta bukás.

Míg ha hagyom az egészet, elárverezik, tiltanak valamennyit, akkor sokkal kevesebb buktám lesz. Most már nem emlékszem a pontos számokra, de levezettem elég pontosan, és megdöbbentett az eredmény.

Ha igaz esetleg, hogy a bankok nem is svájci frankot adtak ténylegesen, akkor bizony felháborító, hogy ennyit keresnek rajtam.

Ha volt, akkor ez színtiszta szívás, ez van. :(

"És hát az is mindegy NEKEM, hogy ki a hibás. Még ha én is vagyok, akkor is mindegy. Ha a kormány, a bank, akkor is. Nekem a megoldás kéne, mint sok más embernek."

Ertem en, hogy Neked MINDEGY, de amikor mastol varod el, vagy egyenesen KOVETELED a megoldast, az felhaborito. Mi, akik rendesen adozunk es nincs devizahitelunk, megszivunk durvan minden "megoldast" amivel a kormany eloallhat. Mindezt miert?

a) Felelotlenek vagytok - amikor felvettetek a hitelt, nem neztetek utana a lehetseges kovetkezmenyeknek. (Itt nem celoztam a szellemi kepessegetekre.)

b) Tisztessegtelenek vagytok - szerzodessel vallaljatok a kovetkezmenyeket, de amikor bekovetkezik a baj, felhaborodottan kovetelitek a megoldast, mindenki mast okolva helyzetetekert.

Lehet, hogy a bankok is felelotlenek voltak amikor minden jottmentnek osztogattak a hitelt, de amikor ezt egy devizahiteles hozza fel, nagyon undorito!

Te figyi, idézd már be nekem a "követelésemet"! Soha hangot nem adtam ennek, egy kijelentés volt valóban a megoldással kapcsolatban, de ez egy mondat és kész. Olvass már vissza, sehol nem verem magam, hogy márpedig azonnal vegyenek el mindent másoktól, hogy nekem jó legyen. Leírtam azt is, hogy hülyeség volt belemenni.

Adót én is fizetek, nem fogok hasra esni, azért mert Te is fizeted.

A szerződés meg nem szentírás, hogy mindeképpen fejet hajtsak előtte. Ha van benne átverés, akkor igen, legyen megoldva. Csupán ennyit írtam végig. Az előző hsz-em utolsó mondata is az, hogy ha minden tiszta volt, akkor megszívtam, és ennyi. Nem kérek igazságtalan dolgot.

Ha Te veszel egy autót, szerződéssel, és utána kiderül, hogy mittudomén nem volt benne klíma, holott a szerződésben szerepelt, akkor Te is oda fogsz menni reklamálni, nem?

Szóval kérlek, hogy ne általánosíts, olvasd el kétszer amit írok, ha elsőre nem tiszta, hasznosabb lesz.

"Te figyi, idézd már be nekem a "követelésemet"!"

Ok, lehet, hogy rosszul ertelmeztem a "Nekem a megoldás kéne, mint sok más embernek." mondatot. Vedd ugy, hogy nem csak Rad ertettem, hanem az atlagos devizahitelesre, aki itt nap mint nap felbukkan.

"Adót én is fizetek, nem fogok hasra esni, azért mert Te is fizeted."

Attol se ess hasra, amiert en fizetek a Te hibadert.

"A szerződés meg nem szentírás"

Amikor alairod, akkor igered, hogy ahhoz tartod magad. Vagy talan mar az igeret sem betartando szerinted?

"Ha Te veszel egy autót, szerződéssel, és utána kiderül, hogy mittudomén nem volt benne klíma, holott a szerződésben szerepelt, akkor Te is oda fogsz menni reklamálni, nem?"

A szerzodesedben benne volt, hogy valtozhat a fizetendo kamat, nem? Ha nem volt benne, jo hirem van Szamodra! ;)

# 10

20,5 millió 145 ft-on 2007-ben 141,400 chf. A 120,000 Ft-os törlesztőrészleted 830 chf volt.

Most tartozol 33 milliólva, ami jelenleg 136,300 chf. A 210,000 Ft-os törlesztőrészleted pedig 867 chf. Tehát gyakorlatilag alig emelkedett a törlesztőrészleted.

Nem tudom mennyi időre és milyen kamattal vetted fel a hitelt, de feltételezem nem 10 évre, hanem jóval hosszabb időre, 20-25 évre. Az inflációt a bank állja és szeretne profitot is termelni, mert nem szeretetszolgálat, ebből él. Egy 30-40%-ot egész biztos (aminek legalább a fele az infláció...). Tehát kis nagyzolással lehetne azt mondani, hogy a futamidő 1/3-ában fizetett törlesztés az a bank profitja, a 2/3 pedig a tőke.

Neked még a tőketartozásod is csökkent.

Nem értem, hogy hol érzed magad átverve...

17-es: ez így igaz! Lehet, hogy én fogalmaztam rosszul, de én azt nem írtam, hogy azért, mert minden SZABÁLYOS, azért én mégis át vagyok verve. Ha minden része tiszta ennek a dolognak, akkor mindössze annyi történt, hogy hülyeséget csináltam, mikor felvettem, és most szívok.

De ha van szabálytalanság (az említett ügylet, hogy nem is állt emögött tényleges CHF hitel, ugy ezt vizsgálják a jogászok is), akkor igen, át vagyok verve. DE CSAK AKKOR!

Szóval értek én mindenkit, tudom, hogy van az a tábor, aki tüntet, meg mondja a magáét, de én nem ez vagyok.

Az teljesen tök mindegy, hogy volt-e mögötte tényleges CHF. Nem is hiszem, hogy bárki CHF hitelt vett volna fel, hanem CHF ALAPÚ hitelt vett fel. Nagy a különbség.

A lényege annyi, hogy te ezzel vállaltad a CHF árfolyamingadozásából eredő kockázatot. Amikor lefele ment a frank 170-ről 140-ig akkor kutya nem reklamált a banknak, hogy hé, csökken a tőketartozásom és a havi törlesztő részeltem. Akkor fordított esetben sem lehet ilyesmiről szól

Egyszer sem csökkent a törlesztőm.

Tök logikus az, amit írsz, csak azt nem értem, hogy akkor hogyan lehet az, hogy jogászok, ügyvédek tömege vizsgálja az ügyet, sorra nyerik a pereket, sorra születnek a peren kívüli megegyezések és elég nagy mozgolódás van. Biztos azért, mert a bank olyan szabályosan járt el.

Azért azt ne vitassa már senki, hogy a szerződés nem csak attól él, hogy azt két fél aláírja, hanem vannak szabályok is, aminek meg kell, hogy feleljen. Nyertek már pereket, tehát nem felelt meg minden esetben.