Szerintetek logikus a Szentháromságtan?

Kedves kérdező!

Én volnék a 89-es. Megtisztelnél vele, ha a "süket duma"-szavakban összefoglalt értékelésedet logikai érveléssel fejtenéd ki, mint ahogyan a szerintem nálam sokkal kevésbé logikus választ adók esetében is ezt tetted. Előre is köszönöm!

"A tudatunk van rákényszerítve arra, hogy megértse a dolgokat. De itt nem is közvetlenül magukról a dolgokról van szó, hanem egy értelmezésről. Márpedig az értelmezésnek értelmesnek, vagyis logikusnak kell lennie."

Akkor a Szentháromság logikailag nem teljesen értelmezhető. Ez sosem volt titok, de nem hiszem, hogy bármit levonna a relevanciájából. A logika tökéletlen eszköz bizonyos dolgok megismerésében.

A Szentháromság nem egy értelmezés, hanem keresztény szempontból maga a valóság. Nincsen más érvényes megközelítés, és nem is lehetséges.

Amíg nem mondasz le a világ megismerhetőségének axiómájáról, sosem leszel képes megérteni egyetlen teológiát sem.

Te ugyanolyan alaptalanul fogadtad el ezt a hipotézist, de nem áll fölötte a másik megközelítésnek. Viszont ez alapján bírálni az idealizmust felettébb ostobaság, mivel egészen más alapfeltevésekre épít, mint te.

Egyébként hiába linkelsz be általad szerzett tanulmányokat, a stílusod magáért beszél. Nem mutatsz tiszteletet a másik fél iránt, így a kritika jogos, ez alól nem ment semmiféle végzettség.

Ha már csak ennyire telik részedről, akkor úgy hiszem, befejezhetjük a vitát, hisz elismerted vele, hogy alulmaradtál.

Köszönjük az együttműködést!

Nézd, súlyosabb dolgot állítasz, mint gondolod. Ha azt mondod, hogy a Szentháromság nem létezhet, mert nem logikus, ezzel azt is állítod, hogy Jézus nem volt Isten.

Ez újabb problémákat szül a kereszténységgel kapcsolatban:

Jézus azt állította magáról, hogy Isten. Ez az állítás vagy igaz, vagy hamis, tehát komoly megfontolást követel.

Először tegyük fel, hogy az állítása hamis volt. Ha ez így van, akkor kettő, csakis kettő választásunk van. Vagy tudta, hogy az állítása hamis, vagy pedig nem tudta.

1.Ha Jézus tudta, hogy nem Isten, akkor hazudott, és szándékosan becsapta a tanítványait. De ha hazug volt, akkor álszent is volt, mert másoknak azt tanította, hogy legyenek becsületesek mindenáron, ő maga pedig egy kolosszális hazugságot tanított és élt. Végül elmondható, hogy ostobaságot is elkövetett, hiszen az Istenségre támasztott igénye miatt feszítették keresztre.

Nagyon sokan tanítják azt, hogy Jézus kiváló erkölcsi tanítómester volt. De legyünk csak realisták! Hogyan lehetett nagy erkölcsi tanítómester, ha ugyanakkor tudatosan félrevezette az embereket tanításai legfontosabb részével- a saját maga kilétével kapcsolatban?

Azonban a szándékosan hazudó Jézusról alkotott képünk nem egyezne meg azzal, amit akár róla, akár élete és tanításai eredményéről tudunk. Ahol Jézust hirdették, ott életek változtak meg, nemzetek sorsa fordult jóra, tolvajok tértek egyenes útra, gyűlölt emberek váltak szeretet csatornájává, hamisak pedig igazakká.

,, A kereszténységnek megadatott, hogy egy olyan ideális jellemmel ajándékozza meg a világot, amely 19 évszázad változásán keresztül szenvedélyes szeretettel lelkesítette az emberek szívét, képesnek mutatkozott minden korra, nemzetre, vérmérsékletre és körülményre hatni, nemcsak az erény mintaképe volt, hanem a legerősebb ösztönző is annak gyakorlásához (...) Jézus élete rövid három aktív esztendejének egyszerű lejegyzett története többet tett az emberiség újjászületéséért, mint a filozófusok értekezései és a moralisták intelmei." (William Lecky, brit történész)

,,A logika, a józan ész és a tapastalat nevében kérdezem: hogyan tudta volna egy szélhámos - vagyis egy álnok, önző, züllött alak- kitalálni, és elejétől a végéig következetesen eljátszani a történelemben ismert legtisztább, legnemesebb jellemet, méghozzá a legtökéletesebb hitelességgel és valódisággal? Hogyan lett volna képes kitalálni, és sikeresen kivitelezni egy páratlanul jótékony, erkölcsileg nagyszerű, és magasztos tervet, sőt, életét is feláldozni érte, népének, és korának legerősebb előítéleteivel szemben?" (Philip Schaff, történész)

2. Őrült lett volna? Végülis előfordul, hogy az ember őszintén állít valamit, mégsincs igaza.Ha valaki azt hiszi, hogy ő Isten, akkor az olyan, mint amikor valaki Napóleonnak képzeli magát: az ilyen ember áltatja, és becsapja önmagát, és valószínűleg lakat alá kerül, nehogy önmagának, vagy másoknak ártson. Jézuson azonban nem figyelhetőek meg a bomlott személyekre jellemző abnormalitások és bizonytalanságok. Noyes és Kolb egy orvosi tankönyvben azt írják, hogy a skizofrén személy inkább a saját világában él, mintsem a valóságban. A skizofréniás menekülni szeretne a valóság világából.

Jézussal kapcsolatban ismert többi tény fényében nehéz elképzelni, hogy háborodott lett volna. Számos olyan mondás származik tőle, amelynél mélyebbet kevesebbet jegyeztek fel a történelemben, Tanításainak színvonala pedig ezt szinte kizárja.

3. A fennmaradó lehetőség, hogy Jézus igazat állított.

E három lehetőséggel kapcsolatban nem az a kérdés, hogy melyik lehetséges, hiszen mind a három lehetséges. A kérdés inkább az, hogy a tények alapján melyik a valószínűbb.

Forrás: Josh McDowell: Több mint ács

Bocsánat az offolásért, azt igyekeztem bemutatni, hogy a kereszténység egymásra épülő dogmákból áll. Ha a Szentháromságot kihúzzuk a toronyból, sok minden vele dől. Ha az ember behatóbban tanulmányozza a kereszténység alapelveit, akkor értheti csak meg, hogy anno az egyházatyák miért és hogyan jutottak el idáig. Ha abból indulunk ki, hogy a kereszténység emberi kitaláció, a Biblia meg egy összefércelt hazugsághalmaz, akkor könnyű valamelyik részével kapcsolatban kijelenteni, hogy már pedig ez nem logikus, ennélfogva hülyeség is. De legalább azt legyünk már hajlandóak elismerni, hogy ha abból a biztos (vagy legalább annak vett) tényből indulunk ki, hogy Jézus az volt, akinek mondta magát, akkor abból már minden logikusan következik!!!

1. Jézus azt mondta:

,,Én és az Atya egy vagyunk."

2. Folyamatosan hivatkozott az Ószövetségre, illetve kb 150 Ószövetségi utalás megtestesítője, így Ő és az Újszövetség oda-vissza igazolja magát

3. Amit leírtak róla, az 4 ember által írt 4 különböző, de ugyanazt mesélő evangélium által, plusz Pál apostol levelei és a többi levél által tudható meg ma. Homeros Iliászáról nincs annyi hiteles történelmi forrásunk, mint a Bibliáról!!!