Miért tartják sokan fontosabbnak az állatokat az embereknél?
Szeretem az állatokat, maximálisan elítélem az állatkinzást, de néha azt tapasztalom, hogy esetenként túlzásba viszük az állatvédelmet.
Ha egy állatfaj túlszaporodik tenni kellene ellene a többi állatfaj érdekében is. Ugyanakkor ha egy medve elpusztít egy tehenet, vagy disznót, miért mindenki a medve mellett van? A tehén is egy élőlény volt, illetve a medve is mindenevő.
Ugyanakkor miért vannak tele húsokkal a szupermarketek ha azért állatok ezreinek kellett meghalni? Azért elég képmutatásnak találom amikor valaki túlzott állatvédő de a csirkeburger a kedvence. :/
Ha igy állunk hozzá be tilthatnánk a hús árusítást, hadd legyen mindenki vegetáriánus ha tetszik ha nem.
válasza:A medve más kérdés, mert veszélyt jelent az emberre (vannak térségek, ahol a falvakban már hazamenni is veszélyes sötétedés után) és az ember megélhetésére (megöli a tejelő tehenet, juhokat, majorságot, tönkreteszi a termést stb. - ami egy állattartó családi gazdaság alapját képezi)
Egész Ny-Európában megy a sírás, hogy kihalt a nagyvadállomány, és cseszegetik a románokat a medvék védelme miatt, mondván, hogy ott van az utolsó nagy medvepopuláció Európában. DE! Amikor a román kormány azt mondta, hogy náluk már túl sok van, és felajánlották, hogy a többi államnak adnak visszatelepíteni, senki sem jelentkezett:S
Azon a helyen, amit én ismerek, 10-szeresére nőtt a medvepopuláció az utóbbi 10 évben! Ez tarthatatlan, és vagy találni kellene nekik valóban lakatlan térséget vagy ki kellene lőni egy részüket.
A haszonállat más kérdés. Az embernek több 10000 évre visszamenően benne volt a táplálékában a hús (a bélrendszerünk is ennek megfelelően fejlődött ki), és tartott haszonállatokat. Vidéken is levágják őket. Sokat kellene fejlődni ezen a téren, de a "kíméletes" vágás (milyen hülye kifejezés) mellett arra kellene törekedni, hogy minél jobb körülmények között éljenek a haszonállatok, amíg élnek - akkor is, ha a jobb tartási körülmények jelentősen megnövelnék a hús árát, és így ritkábban jutnánk hozzá (nem egyáltalán nem). De ez meg nem fog bekövetezni, mert nem fogják kivenni a húst a szegényebb réteg szájából.
válasza:Itt először arra gondoltam hogy valaki jobban szereti a kutyáját mint a gyerekét, vagy amikor egy embergyilkos kutya elaltatása ellen tiltakoznak az állatvédők.
Esetleg aki szerint egy csirkét levágni az ugyanaz mint egy gyereket...
Amúgy a leghevesebb állatvédők szerintem pont a vegetáriánusok meg a vegánok.
A medve esetében azért állnak sokan mellé, mert úgy gondolják hogy az élőhely csökkenése miatt kényszerülnek a lakott területre, vagyis ők is csak áldozatok, azt viszont csak az érintettek látják hogy mi is az igazság (lásd #2 válaszát).
A tömérdek hússal még nem is lenne baj, ha ehhez az állatokat nem minősíthetetlen körülmények közt tartanák (szerintem nekik a halál megváltás), illetve ha ez a sok hús mind elfogyasztásra kerülne, s nem végezné sok a kukában, hogy lejárt. Vagy ami ezzel kapcsolatban engem nagyon dühít, az az hogy ezeket a lejárt, vagy illegális húsokat miért megsemmisítik, miért nem adják inkább kutyamenhelyekre. Ezzel a sok szerencsétlen állat máris nem hiába halt meg, és a kutyák is normálisan ehetnének...
válasza:,,Ugyanakkor miért vannak tele húsokkal a szupermarketek ha azért állatok ezreinek kellett meghalni? Azért elég képmutatásnak találom amikor valaki túlzott állatvédő de a csirkeburger a kedvence. :/ "
Úgy hangzol, mint egy megszállott vegetáriánus. Annyira idegesít, ha valaki hülye... Az ember mindenevő, tehát állatokat és növényeket (no meg gombát és állati termékeket) egyaránt fogyaszt. Ennélfogva szervezetünknek nagy szüksége van a húsra, főleg a gyerekeknek. Ha mindenkitől megvonnád a húst, aki kicsit magasabb szinten szereti az állatokat, kihalnánk, illetve az állatok egy része. Isten azért teremtett, hogy vigyázzunk mindarra, amit adott.
Én például oda meg vissza vagyok a kacsákért, de ugyanakkor nagyon finomnak találom őket.
És elárulnám neked, az embernek mindenevő fogazata van, metsző-, szem- és őrlőfogak. Továbbá emésztőrendszerünk többi része is így van felépítve.
Attól még, hogy valaki szereti az állatokat, nehogy már ne ehessen húst!
válasza:Valaki így látja, valaki úgy.
Én is teljesen másképp ítélem meg, szerintem te szűk látókörűen nézed ezt, és demagóg módon, viszont te is biztos bele tudnál kötni az én értékrendembe, és nem tudnálak meggyőzni.
De mivel ez volt a kérdés, leírom. Nem azért, hogy meggyőzzelek, hanem hogy rávilágítsak, sokan sokféleképpen gondolkozhatnak.
Én abszolút a tenyésztett, és a vadon élő állatok megkülönböztetését tartom szem előtt.
Demagóg, naiv , és álszent dolognak tartom, hogy állatvédelem címszó alatt tenyésztett állatok leölésével példálózik valaki.
Ezt nem lehet megkerülni, az ember mindenevő, hiába néhány vega, 1 fecske nem csinál nyarat.
Az emberiség mindig is evett állatokat, és mindig is fog, ez alaptétel, szükséges "rossz" ha úgy tetszik.
Nem lehet rajta változtatni, ezért, minden ilyen jellegű "ötlet" hogy mindenki legyen vega, csak fölösleges szócséplés, értelmetlen időpocsékolás.
Ha már állatvédelem, akkor a tenyésztett állatokkal kapcsolatban maximum annyit lehetne elérni, hogy viszonylag normál körülmények között tartsák őket, és stressz és fájdalom mentesen öljék le.
Sokkal nagyobb bűnnek tartom, ha egy "álvega" növénynek hazudja a halat, és azt mondja, azt ehet.
Pláne tengeri halat.
Azokat ugyanis nem tenyésztik, hanem az ökorendszerből vonják ki, a természetes táplálékláncból, felborítva azt!
Ugyanez a helyzet minden vadállattal, vadhússal.
És pont ezért vannak sokan a medve mellett a tehénnel szemben, mert a medvét senki nem védi, senki nem segíti a szaporodásukat, az életterüket!
Ezt nem úgy kell felfogni, hogy 1 állat a másikkal szemben, és az is ugyanolyan élet.
Így is lehet nézni, de én, és sokan mások, másképp látják.
Mondok egy példát.
Afrikában vagy egy krokodil farm, ahol a húsuk, bőrük miatt tartják a krokodilokat, és süldő korukban levágják őket.
Naiv kis állatvédők odamentek, hogy jaj jaj ne már, meg hogy ott mekkora mészárlás folyik.
Aztán a farm tulajdonosa, aki két lábbal jár a földön, és tisztában van a realitással, felhomályosította őket.
Hogy ha nem lenne a farm, a krokodil húsra, meg bőrre ugyanakkora lenne a kereslet, és azt a keresletet ki is elégítenék! Már amíg lehet!
Ami azt jelentené, hogy mára kihalt volna a Nílusi krokodil!!!!
Egy 200.000.000 éves faj!!!!
200 éves emberi tevékenység miatt!!!
Na, akkor melyik a nagyobb állatvédelem?
Tenyészteni, és fájdalommentesen leölni a krokodilokat, vagy kivonni a táplálékláncból őket, beláthatatlan következményeket okozva, nem beszélve arról, hogy a bolygó egyik leghatalmasabb, legrégebbi, legikonikusabb csúcsragadozója örökre eltűnt volna aztóta a föld színéről!
Ez a különbség a medve, meg a tehén között!
Azt mondod, ha egy faj túlszaporodik, tenni kell ellene.
A legnagyobb igazságot mondtad ki, ez minden probléma gyökere!
Nem tudom, mire mondtad ezt, talán a medvére, hogy utána levadászták, nem tudom, de az alap igazság ebben a mondatban van!
Ugyanis jelenleg az egyetlen faj a bolygón, ami túlszaporodik, az az ember!
Se a medve, se más vadonélő állat, semmi nem szaporodik túl!
Azt a természet megoldja.
Ha egy csúcsragadozó túlszaporodik, nem jut neki élelem, 1-2 generáció múlva visszaáll a populáció létszáma az egészséges szintre.
A zsákmányállatokat a ragadozók tartják kordában, ez 600.000.000 éve tökéletesen működőképes így.
Kizárólag az ember lóg ki némiképpen a sorból, mert megtanultunk élelmet "gyártani" magunknak növénytermesztéssel, állattartással.
Úgyhogy ha egy vadállat "bemegy az emberek területére" az nem azért van, mert a vadállat szaporodott túl, hanem azért, mert az ember!
Azt mondod, legyen mindenki vega, tiltsuk be a húsevést.
Mert hogy az nem állszentség, hanem az a valódi állatvédelem.
Aha...
A Föld nevű bolygón van egy minimális, egyre erodálódó termőföld réteg. Többféle minőségben, ami különféle növényeknek alkalmas.
A legsilányabbakat hagyják meg legelőnek, a jobbakon kultúrnövényeket termesztenek, mert azoknak tápanyagban jóval gazdagabb föld kell általában.
Ha mindenki vega lenne, (mivel füvön nem lehet megélni,) tápanyagban gazdagabb növényekre lenne szükség, jóval nagyobb mennyiségben.
Ez kb azt jelentené, azzal a lendülettel veteményes kertté kéne alakítani úgy nagyjából a Föld összes erdejét.
Mindet!
Minden esőerdőt, minden olyan helyet, ahol egyéb feltételek (napsütéses órák száma, stb) adott a növénytermesztéshez.
Lásd Borneó.
Kb letarolták a szigetet, a kókuszzsír miatt, mert hogy az mekkora biznisz, meg el lehet adni úgy a pontagyú vegáknak, hogy növénye eredetű, tehát nem kell érte megölni 1 állatot sem.
Persze. Több ezer (!!!) faj halt ki végleg(!!!) az erdőirtás következtében!
Mindenki csak az orángutánokról beszél, milyen nehéz helyzetbe kerültek, mert az egyik legnagyobb főemlős, és látványos a drasztikus pusztulásuk.
De nincs egyedül, sok állat mégrosszabb helyzetben van.
Lehetne folytatni a sort, példákat állítani, de nagyjából szerintem rávilágítottam a lényegre.
Én állatvédő vagyok, ezért eszem kizárólag tenyésztett állatot, és ezért válogatom meg, hogy milyen növényeket eszem, mert az ipari méretű növénytermesztés milliószor nagyobb károkat okoz az állatvilágnak, mint az állattenyésztés.
100 évvel ezelőtt 1,5 milliárd ember élt a Földön.
Gyerekkoromban 4,5 milliárd.
Most 8 milliárd.
És exponenciálisan nő!
Mikor azt mondtam, hogy az ember csak "némiképpen " lóg ki abból a sorból, hogy a természet kontrollálja a túlszaporodásunkat, arra gondoltam, hogy kb 13 milliárd embernél összeomlik a rendszer.
És nem lesz vita arról, legelő legyen a földből, mert a füvet a növényevők hússá "alakítják" vagy vegák legyünk, és kultúrnövényeket tartsunk rajta.
Mert közel sem lesz elég föld, és kb egymást fogjuk megenni!
Majd ha éhenhal 10 milliárd ember, akkor fog eljutni az emberiség arra a szintre, hogy örökre megtanuljon együtt élni a természettel, akkor fogja igazán megtanulni, mi a környezetvédelem!
Úgyhogy magam részéről úgy vagyok ezzel, hogy amiből olyan sok van, és kontrollálatlanul csak szaporodik, hogy az összes többi élőlényt kiirtsa maga mellől (csak azt nem amiből él)
azért nem kár.
Ezért nem sajnálom az embereket, és ezért helyezek előtérbe egy vadállatot egy tenyésztett állattal szemben!
Kösz, ha végigolvastad, remélem, nem untattalak, és hogy sikerült kicsit betekintést nyújtanom egy másfajta szemléletbe.
válasza:Azért az, hogy valaki levág egy csirkét, mert az lesz az ebéd, vagy agyonver egy kölyökkutyát bottal hobbiból, kicsit sem hasonló. Bár halál a vége mindkettőnek.
Érted már?
AKi állatvédő, az is ehet húst. Sok állatot kifejezetten azért nevelünk, tartunk, hogy megegyük.
De ha valaki hobbiból kínoz és értelmetlenül kínkeservek között gyilkol meg egy hobbicélból vagy vadon élő állatot, az nem normális. Az ellen fel kell lépni.
Köszönöm a válaszokat, tanulságos volt. :)
Nem nem vagyok vega, a kérdést az, váltotta ki belőlem (jogos amit jeleztek, kicsit átgondolatlanul és demagóg módon, elnézést ezért), hogy az index lehozott egy cikket, amit a #2 válaszoló is említ a székelyföldi túlszaporodott medvepopulációról.
Nem élek székelyföldön, de onnan származom, és vannak onnan barátaim akik panaszkodnak a lassan mindennapos medvetámadásokról.
Sajnos az utóbbi években, főleg Románia uniós csatlakozása óta soha nem látott mértékre nőtt az erdőirtás, (külföldi export) ami a medvék élőhelyének csökkenéséhez vezetett.
Később betiltották a medvék kilövését ennek okát írta a #2-es ami a medvék túlszaporodásához vezetett. Dupla annyi medve él, mint amennyit a térség elbír, és ha nem tesznek valamit még több lesz.
Ezzel nem is lenne probléma, ha etetnék őket, de nem teszik ugyanis nincs arra állam által támogatott keret, és nem is tesznek semmit ennek érdekében. Elvileg amíg volt kilövési engedély a kilőtt medvék értékesítéséből etették a többit, ezzel megóvva a helyieket a medvetámadásoktól.
Nem teljesen ide kapcsolódóan de a székelyek azért harcolnak évek óta az autonómiáért, hogy megóvhassák az erdőket, ugyanis nem a székelyföldi megyékből származó emberek termelték ki a székelyföldi erdőket, de a székelyek viszik el most a balhét a medvék miatt.
Nem csak éjszaka, nappal is bemennek a falvakba, több esetben támadtak emberre már, kószálnak az állomásokon tarthatatlan ez a helyzet, és román vezetőség semmit sem tesz ennek érdekében, sőt nem biztos forrásból tudom, de elvileg jelentős támogatást vettek fel az uniótól amit a medvék etetésére kellett volna fordítani, de abból székelyföld semmit sem kapott. (korrupció)
Nem a kilövés lenne a lényeg, hanem a probléma megoldása, ha hiány van a medvékből Európában akkor miért nem telepítenek át belőlük?
Az emberek félnek, most egyesek könnyedén odadobják, hogy ők voltak ott előbb, viszont ha valakiben van egy kis empátia, ő maga sem örülne ha a gyerekét még nappal sem engedhetné ki az utcára mert bármikor szembe mehet egy medvével. Mivel mennek be a háztartásokba, az emberek tömegesen vágják le a házi állataikat, ha majd nem lesz mit enniük az emberek következnek?
Ez helyes?
válasza:Amint jeleztem, ez váltotta ki a kérdést, de nem csak erre irányult.
Összességében érdekel az állatvédelem, és örülök hogy páran ilyen részletesen megosztották a nézeteiket, azért kérdezek hogy értsem meg más emberek nézeteit is, miért probléma ez?
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!