Sok embert miért botránkoztat meg az, ha valaki a húsáért tart otthon állatot? Mi ezzel a probléma?

Hát én nem mernék venni magánembertől semmi húsfélét. Hol a minőségbiztosítás, felelősség? Amit meg az egyik válaszoló a kemikáliákról rittyentett ide, végképp borzasztó. Viszont saját magamnak termesztek növényeket, nem azért, hogy az áruházi helyett legyen, hanem mert jó móka, meg éjjel is van, amikor nincs bolt. Ízre túl jelentős különbség nincsen, csak ésszel kell vásárolni.

Hogy a kérdésre is válaszoljak: sokak az állatmeséken nőttek fel, amiben valami abszurd okból kifolyólag a ragadozók tipikusan gonoszok vagy szó sem esik a táplálkozásukról, emiatt az átlagember nem tud kapcsolatot teremteni a disznó és a karaj között, amikor aztán meglesz, akkor kétségbe esik. Emiatt lesz sok fiatal vegán, nem erkölcsi meg egyéb magasztos marhaságtól.

Nem hiszem hogy az állatmese a baj okozója. Én Tom és Jerry-n nőttem fel, mégis vegán lettem. Az a gyerek aki nem hallott soha állatmesét, az is inkább simogatná a nyulat, nem pedig széttépné. (mondjuk nem is lenne mivel, se karmaink, se hatalmas szemfogaink nincsenek). Nincsenek húsevő ösztöneink alapból. Ezt úgy kell belénk verni. Az ember húsevése egykor szükséghelyzet volt, de nem olyan régóta hogy átalakuljon teljesen a testünk és az ösztöneink emiatt.

Egykor a környezet olyan volt hogy el kellett kezdeni. Most már nem olyan, most már választhatunk.

A panda pl húsevő alkatú, mégis növényt eszik csak. Ezek a dolgok változnak idővel, ez az alkalmazkodás.

A húsevés jelenleg (ennyi ember mellett) nem fenntartható. Ez az egyik legkézenfekvőbb megoldás - ha a temérdek más indok mellett csak a környezetet nézzük.

Az hogy a fiatalok körében terjed a vegánság, szerintem leginkább a nevelési szokások változásának tudható be. Ma már kevésbé erőszakos a nevelés, el lehet gondolkozni a szülők utasításain, több a megbeszélés, kevesebb a parancs és a testi fenyítéssel való meggyőzés.

Az internetnek is nagy szerepe van, előtte amit a szülő mondott azt el kellett fogadni. Ma már egy 10 éves is azonnal ráguglizik bármire és magabiztosan szembesíti a valósággal a szülőt. Nem fogad el semmi hülyeséget csak úgy. (pl:

- "Húst kell enni különben beteg leszel!"

- "És a több százmillió vegetariánus indiai? És a vegán élsportolók? Rosszul tudod, anyu!")

Kedves Huhuha, én inkább nem megyek bele a túlságosan mély vitákba veled, mert látszik rajtad, mennyire rohadtul nem értesz az állatokhoz. Kezdjük azzal, hogy azt hiszed, én nyírom a kacsáim, tyúkjaim tollait. Hozzájuk se érek. Egyszerűen túl kicsi a szárnyuk ahhoz, hogy elbírja a testüket. Ezért nem repülnek el. De megsúgom, láncra verve sincsenek, a tyúk is, kacsa is átbújik - átrepül a kerítésem felett néha. Aztán estére szépen hazatotyognak és bemennek az ólakba. Biztos azért, mert mögöttük állok a korbáccsal :D

Ennyit a szakértelmedről. A rabszolgaság pedig továbbra is rossz példa. Megmondom, miért: A haszonállatot a húsáért és egyéb termékeiért tartom (méz, tojás, tej - és a belőle készített termékek, gyapjú, stb.). De a legtöbbet elsősorban azért, mert megeszem.

A rabszolgát nem azért tartották, hogy megegyék. Nem volt hús-rabszolga vagy máj-rabszolga, és a terhes rabszolganőknek se fejték le az anyatejét. Őket egyszerűen a munkájukért fogták be az ültetvényeken, teljesen más perspektíva.

No de ennyi is voltam. Tőlem légy vega, vagy vegán, amelyik akarsz. :) De engem ne próbálj meggyőzni a hülyeségedről, mert képen röhöglek. Pláne, ha véletlenül betévednél a portámra, és ott próbálnál...áh, mindig elfelejtem, hogy csak az interneten tudtok huszárkodni (hoppá, még azt se, mert a vegánok szerint a lovaglás is állatkínzás :D Beteg emberek.. ).

Ezek csak megnevezések, a haszonállat is és a rabszolga is, és életünk végéig elvitatkozhatnánk rajtuk.

Ezek a tényeken semmit nem változtatnak. Ha a szüleid meg a többi ember nem neveli ezeket beléd, pusztán ösztöneidből eszed ágába nem lenne állatot tartani azért hogy leöld vagy más módon kishasználd, csak ha amúgy éheznél.

Az ember és a sertés között gyakran vonnak párhuzamot. Mind a testfelépítésében és táplálkozási szokásaiban számtalan párhuzam vonható a két faj között. Jelen összehasonlítás szempontjából legfontosabb párhuzam a MINDENEVŐ fogazat, ami majom korunk óta a sajátunk. Ami metsző és szemfog miatt tesz minket alkalmassá a húsfogyasztásra. Mind a sertést, mind az embert. És a majomféléket is.

Az otthon tartott sertéseink több ízben fogyasztottak el pórul járt szárnyasokat. Ezt nem az éhségük diktálta, egyébként nem haltak volna éhen, egyszerűen felismerték az elpusztított állatban az élelmet.

A vadonban élő majmok ösztöneik által vezérelve rendszeresen vadásznak és fogyasztanak húst. Az ember testfelépítése és emésztőrendszere alapvetően MINDENEVÉS-hez van kitalálva. Ez a hosszú távú túlélésünk egyik kulcsa.

Az hogy a jelenlegi ismereteink és az egész bolygót behálózó populációnk között gyors információ és áru áramlásnak köszönhetően már húsmentesen is lehet teljes értékű életet élni, nem jelenti azt, hogy az ember anatómiailag húsmentes táplálkozásra rendeltetett.

Hogy a kérdésre is válaszoljak.:

Korunk kényelme sok emberben magasabb polcra tette az empátiát az agressziónál.Ez segíti a békés egymás mellett élést és együttműködést pl. a nagyvárosokban. Ez egyfajta evolúciós taktika.

Míg mások az ősökéhez közelebb álló ösztönök mentén inkább feldolgozzák a vágójószágok halálát és fogyasztanak húst. Ez egy magasabb szintű agresszivitást feltételező túlélési taktika.

Az idő el fogja dönteni, hogy melyik biztosít hosszú távú fennmaradást.

Hja, kiskoromban is úgy kellett lekötözni a székhez és szájpecekkel kifeszíteni a számat, hogy beleerőltesse jóanyám a sült csirkecombot, nem? :DDD Az agresszív nevelésnek köszönhető biztos, hogy ki se lehetett csavarni a kezemből a finom sült csirkecombot és ha az volt a kérdésem az ebédre hogy van-e benne hús, azt is biztos csak színészkedtem, hogy reménykedve kérdeztem, mert megvesztem a húsért, ugye? :D

És amikor én azt kérdeztem anyámtól, hogy miért nem tartunk csirkét, mert a dédinek is vannak és sokkal finomabb ott a csirke, azt is biztos csak azért kérdeztem, mert féltem hogy ha nem imponálok akkor jön a bünti XD

Télleg, most hogy mondod, csak ezért eszek húst. Azok a gonosz szülők :DDD Huha, nemár, rekeszizomlázam lesz.

Ja igen, ha már egyszer teljesen maguktól nem tudnak elrepülni a csirkék és kacsák (amúgy már meg akartam kérdezni honnan jött a szárnycsonkolás, láttál már csirkét az égen szárnyalni?? :D Hallottál már a futómadárról? Elárulok egy titkot: a csirke őse se tud repülni :'))) ), akkor is mi vagyunk a még nagyobb gonoszok. Meg azért is, mert a kacsa képes egy rongyot is anyjának nézni. Szerintem külön agyműtétet végeztek rajta hogy szellemileg visszamaradott legyen. :DD

Huha, te nem észérvelsz, te sületlenségeket beszélsz :D Ami nem baj mert remekül szórakozok rajta, de maradj már magadnak te szerencsétlen :D Ne egyél húst. Egyél sok pálmazsírt (amiért egyébként rengeteg esőerdőt pusztítanak ki, nagyon sok állat élőhelyét szűkítve, csak hogy neked termeszthessenek ott pálmazsírt :)) De te aztán akkora állatvédő vagy hogy Huhhaa :P Miattad egy állat se hal meg, mi? Dehogynem. Rengeteg ;) Csak haszontalanul, hiábavalóan. )

A sült csirkecomb hol hasonlít egy kisállat széttépéséhez és nyersen megevéséhez? Ha bármihez, inkább a dögevőhöz hasonlít ez a szokás, ez meg a hónapokig "érlelt" szalonna meg kolbász.

A gyerek meg mindent normálisnak fog tartani amit a szülei, főleg az anyja ad neki, ez a belénk épített ősbizalomnak tudható be. Ha anyád elefánttrágyával etetett volna, akkor ma azt ennéd jóízűen kétpofára és győzködnél hogy milyen jó és ne szóljak bele. Pláne ha a környezetedben mások is ezt csinálják.

A csirke lehet hogy nem tud télen melegebb éghajlatra migrálni, de egy magasabb kerítésen sok át tud a szárnyai segítségével "ugrani". A rekord pedig valami 600m repülés volt csirének ha jól emlékszem. Biztos kedvtelésből vagdossák sokan a szárnyát a csirkéknek. Kacsáról nem is beszélve.

Az hogy "buta" a kiskacsa az már azt is jelenti hogy azt csinálhatsz vele amit akarsz? Mekkora IQtól tartod elfogadhatónak ezt a bánásmódot? Akkor terjesszük ki emberekre is? 50-es IQ alatt mindenki menjen munkatáborba?

Bocs a figyelemfelkeltő, polgárpukkasztó példákért, nem személyes sértésnek szánom hanem eszköz csupán.

A lényeg hogy tényleg etikai problémák vannak itt, csak eddig nem volt lehetőségünk ilyenekkel foglalkozni mert a túlélésünkért harcoltunk. Elismerem hogy régen szükséges volt a húsevés. Viszont manapság már csak szokás és kedvtelés az egész, és így már erkölcsileg nagyonis megkérdőjelezhető ez a gyakorlat. Pláne az ipari állattartás, de igazából bármilyen kihasználása egy érző lénynek.

Az hogy tudtunkon kívül is feleslegesen ölünk állatokat, az sajnos elkerülhetetlen. De ez nem jogosít fel arra hogy amiről tudunk azt folytassuk.

Te, aki a fogyasztó társadalom szerves része vagy, megteheted, hogy nem eszel húst. Én azonban, aki kiléptem ebből a rendszerből, és mindenféle élelmiszert magamnak termelek meg, nem fogok tudni csak növényeken élni, és nem is akarok.

Egyébként számomra nem polgárpukkasztóak a hasonlataid, pontosan azért, mert nagyon annak akarod szánni őket, csak a szándék az ész rovására megy, s eképpen nem többek ezek a hasonlatok gyerekes vagdalkozásnál. Maximum az bosszantó bennük, hogy mennyire értelmetlenek és szakmailag vétózhatók a hasonlataid (lásd, dögevés.. leírhatnám neked, mi a különbség a döghús és a friss húsból készült húsétel között. Kémiai és biokémiai oldalról is taglalhatnám. De nem teszem, mert reményeim szerint azért ezzel te is tisztában vagy... ), de nyilván ezért tartod őket "polgápukkasztónak" :) Megsúgom, polgárpukkasztónak olyan dolgot tartunk, amiről tudjuk, hogy igaz: tudományosan bizonyított tény, amely azonban valamilyen oknál fogva tabunak számít, és a társadalom nem akarja elfogadni. A te hasonlataid nem ilyenek. :)

Kacsának, csirkének a szárnyát továbbra sem bántja senki, jó lenne, ha felfognád, s rögzítenéd magadban. És egyébként nem bánok vele galádul. Viccesek, aranyosak, de szeretettel gondozom őket, és amikor eljön az idejük, ugyanilyen szeretettel vágom le őket.