A Kuvasznak is vágni a fülét?

Nem kell ennél több kuvasz. Annyi legyen belőlük, amennyi olyan gazdi, akinek lehetősége van megfelelő körülményeket biztosítani egy ilyen állatnak. Ők pedig nem panelba való cukorfalatok és nem udvari díszek.

Egyetlen fajtának sem tett jót soha az életben az, hogy divatba hozták. Nézd meg a német juhászt, a yorkit, a csivavát, a puliról nem is beszélve.

Most a KÁJ jött be, ők lettek az új faroknövelő a gladiátorkutyák helyett. Néhány éve az én megyémben még ritkaságnak számított, most a pár ezer fős kisvárosomban van legalább 10-15. 30-40.000 ft-ért lehet venni. Van még pár év, amíg megunják és szétszaporítják az emberek, aztán tele lesznek a fajta mentő egyesületek kidobott állatokkal. Nem kell levágni a fülüket, így kell hagyni, így tökéletesek, a pásztoremberek nagyon sok éve így dolgoznak velük.

Nem tudom jól értem-e, hogy szerinted, ha megint bejönne ezeknél a fajtáknál a fülvágás, akkor népszerűbbek lennének? A kuvaszt-komondort tartók nagy része nem dolgozik a kutyájával. Ha nincs kitéve veszélynek a kutya, egyedül van és nem őriz nyájat, akkor nem indokolt a fülvágás. Ha dolgoznak akkor megfontolandó, bár mondom, én ezekről a fajtákról nem is tudtam, hogy valaha is volt szokás a csonkolás. Képet sem találtam ilyen kutyákról.

Az a baj ezzel a tilalommal, hogy sokan ennek ellenére is szeretnék elvégeztetni a műtétet, de legálisan nem találnak orvost aki megcsinálja. Esetleg tenyésztőknek vannak kapcsolatai, de ha versenyzik a kutya sok helyen már nem fogadják el csonkoltan. A mezei ember pedig a szapis kutyáján jobb híján elvégezteti valami hentessel, ami a kutyának egyrészt kockázatos, és sokszor a végeredmény is ronda lesz. Dobiknál ezt rengeteget látom sajnos, pedig ők kifejezetten szépek természetesen is úgy gondolom. Plusz itt hobbikutyákról van szó, így tényleg nem indokolt.

1. Amennyire én látom, a pásztorkutyák közül csak a káj-nál vágják a fülét és a farkát is. Itt se mjndegyiknek, de ennél a fajtánál szokásos. A kau-nál a fülvágás szokásos, de itt is sok kutya van, amelyiknek nem vágják. Erdélyben, Romániában se általános a fülvágás. Ott van egy olyan szokás, hogy a pásztorkutya egxik fülét levágják, a másikat meghagyják. Ennek aztán semmi logikus magyarázata nincs, mikor rákerdeztek egyszer, annyit válaszolt a székely, hogy csak, ez a szokás és kész. Magam is láttam egy Wass Albert-regeny címoldalán egy fotót, az erdélyi hegyek közt egy komondor vezette a nyájat egyedül, utána jöttek a juhok a két pásztorral, hátul meg 3-4 kutya alkotta a hátvédet. A kominak az egyik füle csonkolva volt. Láthatóan a komondor volt a vezér, nem véletlenül ő ment az élen egyedül. Ennyit arról, hogy a komondor senkinek sem kell. A fotó kb mostani, ugyanis a pásztorok gumicsizmában vannak.

2. Ahol vágták a fület, nyilván azért tették, mert sok

harc volt a ragadozókkal, így biztonságosabbnak vélték. Hogy valóban volt-e értelme, ki tudja... A viador pitbulloknak is elvileg ezért vágták a fülét, a gyakorlatban viszont jelenleg a valóban harcoltatott kutyáknak nem vágják a fülét, ellenben a dísznek tartott otthoni harci kutyáknak vágják a tulajok.

3. A kuvasznál én sosem láttam ábrázolást fül- vagy farokvágásra. A komondorról van egy régi, tán 16. századi metszet, amely egy szöges nyakörvet viselő fülvágott kutyát ábrázol. Farokvágás ennél a kutyanál se volt.

4. Összességében én semmi értelmét nem látom a fülvágásnak, mjndkét magyar fajta jobban néz ki füllel. Ha valaki olyan helyen haszhálja a kutyát, ahol napi szinten kell összecsapni ragadozókkal, farkassal, medvével, ott el lehet gondolkodni róla - bár én nem látom feltétlenül indokoltnak. Pl. Tibetből akárhány videót láttam helyi pásztorkutyákról - jellemzően tibeti masztiff -, egynek se volt csonkolva a füle. Pedig a videókon gyakorta farkassal, medvével, párduccal kerülnek szembe.

A farok vágását kifejezetten hülyeségnek tartom. A farok mozgás közben a test egyensúlyozásában, irányításában fontos szerepet játszik. Ha nem lenne szerepe, a természet nem növesztette volna oda.

4. A komondor egyáltalán nem büdös. Ez egy közkeletű baromság. Ha valaki elhanyagolja, akkor ki tudja, milyen lehet.. Egy normális gazda normálisan tartott komondora egyáltalán nem büdös. Bújik a gazdihoz, puszit ad, nagyon aranyos.

Azt meg kifejezetten hülyeségnek tartom, hogy a kuvasz, komondor állomány attól nőne, a kereslet irántuk attól nőne, hogy vágva van a fülük.

Eleve az sem igaz, hogy jelenleg nagyon kevés volna belőlük. A törzskönyves állomány tényleg kicsi, de a törzskönyv-nélküli dolgozó állomány nem kicsi. Kuvaszból kifejetetten sok van, de komondorból se olyan nagyon kevés.

A törzskönyv-nélküli állomány számát honnan tudod? Azt senki se méri. Nem is lehet.

Ha elmész bármelyik faluba, találhatsz kuvaszt. Komondort már célzottan keresni kell, de ha keresel, azt is találsz.

Egyébként egyetértek, jó lenne, ha minél többen választanának magyar fajtát. Ezáltal nőne az egyedszám.

Talán az lehetne a megoldás, ha a tk-nélküli állomány is regisztrálásra kerülne, ezek gazdái egy adatbázisból egymásra is rátalálhatnának, szaporíthatnák a kutyákat. A tk-es állományt külön kell kezelni mindenképp, mert azt mondják a tenyésztòk, hogy a tk-nélkülik származása nem 100%-os biztonságú. Viszont a fajta szempontjából bűn hagyni elveszni a kiváló képességű kutyákat, csak azért, mert njncs papírjuk a származásukról. Jelzem, akkoriban, mikor ezeket a kutyákat a feladatuknak megfelelően használták - nyájak mellett -, akkor nem voltak törzskönyvek.

#21 vagyok

A nekem írt válaszod első két bekezdésével egyet értek.

Te viszont azt értsd meg, hogy ha elkezdjük a fajtát népszerűsíteni, annak az lesz az eredménye, hogy kikerül a környezetéből és teljesen el fogják cseszni az egészet. A pulit tudnám példaként említeni. Birkákat tart a férjem itthon, sinkával tereltetünk, és minden évben, legalább egyszer megjelenik nálunk valaki egy pulival, hogy nézzük meg van-e benne terelési ösztön. Egyetlen egy sem érdeklődött. Konkrétan elég egy anya birka, aki szembe fordul vele, a következő pillanatban a gazda már fut a kutya után, mert az halálra van rémülve. A népszerűsítés miatt kiölték belőlük azt az agressziót, bátorságot, kitartást, amire egy terelő kutyának szüksége van. Kevertek bele viszont, dús szőrű fajtákat, hogy aranyosabb legyen. Ezek a pulik, már nem pulik... Ezért van nekünk is sinkánk, össze sem lehet hasonlítani, semmilyen szempontból.

Vissza térve a kuvaszra. Nekik nagy területre van szükségük, biztosan tudod, hogy ez a fajta (és a komondor is), arra lettek megteremtve, hogy állatokkal együtt éljenek. A modern ember nem tud olyan körülményeket nyújtani, ami nekik kell. Ezért van belőlük kevés, attól, hogy levágjuk a fülét, még nem csökkennek a kutya igényei.

A komondor nyírása nem nagy cucc. Évente egyszer megnyírod, ami kb. 20 perc egy nyíróval. Ahol birkát tartanak és értenek a nyíráshoz, kb. 5 perc alatt végeznek vele.

A komondorral munka szempontjából inkább az a baj, hogy már kevésbé ösztönös és nincs hova visszanyúlni munkavonalas kutyákhoz, míg a kájnál, kaunál vissza lehet. Viszont a börtönkau vagy a viador káj még kevésbé alkalmatlan nyáj mellé, mint a komondor. Sőt, a Magyarországon tartott kau/káj 95% ugyanannyira alkalmas csupán, mint a komondor.

Az esztenákon megbukott nagyon sok kau és káj, leginkább a túlzott agresszivitásuk a és beilleszkedési gondok miatt a falkában, vagy hogy ölték a jószágot. Végül vagy a pakulár, vagy a falka, vagy a farkas ölte meg őket.

Koszosság: a komondor fehér. A kau sötét színű. Hidd el, ugyanolyan koszosak, ugyanabban a porban/sárban fekszenek, csak a fehér bundán jobban látszik a kosz. A kau bundájával sokszor sokkal több a gond, vagy akármelyik hosszú szőrű fajtával, mivel csomósodik, összeáll, nem lehet kifésülni egy idő után, szóval azt is nyírni szokták. A rövid szőrű kau változatok (mert ilyen is van) és a káj már egyszerűbb ebből a szempontból.

Egy kultúrkörnyezetből kirakott bármilyen fajta megbukna az esztenán, a legutolsó autentikus pásztorkutyának nevezett kangal is. Pár generáció habos-babos tartás után a kölykök már sokkal nehezebben vagy sehogy sem tudnának alkalmazkodni és a kau/káj/kangal egy idő után, ahogy a civilizáció oda is beköszönt, erre a sorsra fog jutni. Az EU-ban tartott ezen fajták, akiket így tartanak már nem is alkalmasak erre. Meg kell nézni USA-ban, Svájcban, Németországban tartott kangalokat. "Elbuknának" ugyanúgy.

Fül és farokvágás barbér ostobaság. Erről nem is akarok vitatkozni. Nincs olyan kutya, ami elvérezne azért, mert a fülét letépik. Fertőzés felléphet, de az ugyanúgy felléphet attól, ha a lába sérül. Ez egyszerűen kialakult valamiért, kb. ugyanolyan ostoba szokás, mint hogy az olaszok elharapták a madarak torkát vagy hogy a kutyát úgy ivartalanították, hogy a pásztor kiharapta a golyóit.

Durva lenne, ha egy fajta azért halna ki, mert a fülét nem vágják. :D Ezt ugye te sem gondoltad komolyan?

A mioritic egy komondor keverék, amit a románok önálló fajtaként tartanak már. kb. ugyanaz mint a dél-orosz juhászkutya az oroszoknál. Az utóbbi 120-150 évben jött létre, de ez elmondható a mai kutyafajták 90%-ra.

Ez a román fajtáknak szélesebb a feje egy baromság, nem tudom honnan veszed, de akkor már tudom ki vagy és 6-8 hónap után újra előkerültél hogy a hülyeségeidet hangoztasd. :)

A románoknál a leggyakoribb nyáj melletti kutya a kalibakutya, ami a szóban forgó kutyáktól minden tekintetben elmarad méretben. Egyszerűen azért vannak, mert olcsó, igénytelen, keveset eszik és nem kár érte. El kell felejteni azt, hogy a pásztornak a kutya számít. Leszarja. Darab-darab. Neki nem éri meg a drága kau, káj, stb., és nem is kötődik a kutyákhoz úgy, mint egy olyan gazda, aki családtagként tartja.

Roti? Alig használják, inkább csak a fanatikusok. A mali még a németjuhászt is elkezdte kiszorítani, nemhogy a rotit...