Rókát légpuskával meg lehet ölni?

Szidjátok szegény rókát, hogy megeszik naponta 5-6 tyúkot!

Az ember óránként több hektárnyi erdős területet is képes kivágni! Na, ki a kártékonyabb?!

A tyúkok szemszögéből:

Az egyik nap egy nagy nagy vörös szőrcsomó jött be az udvarunkba,és megölte a legjobb barátunkat.Szegény gazdánk ahogy tudott,szaladt utána,de hiába...Megölte a barátunkat.És az a sok állatvédő még őket,rókákat védi?!Az nem számít,hogy ők a családunkat irtják,csak az,hogy a gazdáink ne bántsák őket?

Na jó,tényleg nem légpuskával kéne lelőni,élvefogóval megfogni,és jó messze elengedni.

És az állatvédők mit szólnának hozzá,ha a kedvenc galambjukat,ami a vállukra repül a drága cuki édes aranyos kis rókuci véletlen elpusztítaná,de csakis az élelemszerzés miatt,bár 3 nap múlva még ott lenne?!Nyáron,1/2 5-kor,mert mindig turbékolt a naplementekor,és mindig 6-kor vittem be.Leverte a kalitkát,széttörte a műanyag alját,és megölte szegénykémet!A szomszéd megfogta,szólt a vadász tesójának,ők meg elvitték,nem ölték meg,bár én is ki tudtam volna taposni a belét,a szomszéd takarmányosába!

Kedves ismeretlen (A válasz megírásának időpontja: 12-26 13:00)reagálnék néhány kijelentésedre:

"a mostani rókáktól nem vettük el az életterüket"

Ezt nem is értem, talán csak tíz évvel ezelőtt vettük el az életterüket vagy mi?

Nem. Az ember nagyon régen (értsd a középkorban) kiirtották Európa erdeit, felszántották a mezőket, és így elvették egyes állatfajok életterét. Voltak amelyek ezt nem viselték el (lásd európai bölény) és olyanok is, akik alkalmazkodtak az új feltételekhez (róka). Tehát a ma élő rókáknak nem vettük el az életterüket(de a 10 évvel ezelőtt élőknek sem). Ami történt, az annyi volt, hogy az erdőkön-mezőkön élő róka populációk, mivel nagyon jól elvoltak és szaporodtak, kinőtték az életterüket. Ebben jelentős szerepet játszott az is, hogy az ember (amúgy nem a rókák, és egyéb vadállatok, hanem a saját védelmére) elkezdett vakcinázni a veszettség ellen, így eltűnt egy természetes gátja a populációk növekedésének. Mivel a róka egy opportunista ragadozó, az eredeti élőhelyekről kiszorult egyedek beköltöztek a településekre. Csak amíg a nagyvárosban nem okoznak túl sok kárt, addig a falvakban a baromfiállomány tizedelésével igenis kártékonyak.

"kártevő ragadozó"

Hát ez is hülyeség, figyeltél volna jobban bioszórán. Én csak az emberre használnám a kártevő ragadozó kifejezést.

Miért is nem kártevő ragadozó? Nem tesz kárt? De igen. Nem ragadozó? De igen. Akkor? Nem tudom mire nem figyeltem bioszórán, de van egy olyan vadászati szakkifejezés, hogy dúvad, ami kifejezetten illik a rókára. Nagyon nagy mennyiségű apróvadat fogyaszt el, ezzel kárt okozva. Nyilván van haszna is, a rágcsáló fogyasztásával, attól függ a hozzáállásunk, hogy melyik számunkra a lényegesebb. (Csak csendben megjegyzem, hogy elég régen jártam bioszórára, mostanában inkább tanítom a témát, és tényleg gond lenne, ha nem figyelnék oda...)

És igen, szerencsére (még) sokan vannak, mert nem pusztítja őket annyira a veszettség, de ha meg nem tennének ki nekik veszettségelleni csalikaját, akkor az lenne a baj.

És nem, SAJNOS már sokan vannak. Kinek lenne a baj, ha nem vakcináznánk? Csakis az embernek.

És még te nevezed magad természetvédőnek? Szánalom.

Igen én természet- és állatvédőnek nevezem magam, de emellett állattenyésztő- és természetvédelmi szakembernek is, aki igyekszik utánaolvasni és -kérdezni azoknak a dolgoknak, amikbe beleszól, és nem érzelmi alapon ugrik neki más torkának. Ha ez szerinted szánalmas, akkor legyen igazad.

A válasz megírásának időpontja: 12-26 13:00