Mért van az, hogy akik nem hisznek a homeopátiában, azok lenézik azt akinek viszont hatott?

23

Jaj, en nem azt mondtam, hogy csillapitasra jo lett volna! :-D

Csak hogy a patikus is egy nagyokos volt, hogy olyannak javasolta, aki koptetot kert.

13

"Ennek az eredményessége szórványos és valószínűleg ideiglenes, a tudományosan értékelhető szintet nem éri el."

Dehogyisnem ertekelheto tudomanyosan. A placebo hatasnal valoszinuleg nem eredmenyesebb, de a placebo hatas ertekelheto, hiszen ezert kell az uj gyogyszerekrol bebizonyitani, hogy jobban hat, mint a placebo. Nem szorvanyos.

Arrol van szo, hogy kit mi erdekel. Ha valaki tudomanyos kutato, akkor annak tudnia kell, hogy van-e a viznek memoriaja, van-e az egesznek alapja stb., mert az elegge megvaltoztatna a vilag megismeresenek a folyamatat. Akkor neki lenyeges kimondani, hogy placebo, es ne kutasson ebben az iranyban tovabb.

De ha valaki beteg vagy orvos, akkor az erdekli, hogy a betegseg elmulik vagy nem. Es ha a placebotol / homeopatiatol elmulik, akkor miert ne. Ha egyebkent orvos kezeben van a dolog, es nem rakot kezelnek vele, vagy nem mondjak, hogy "az asztmagyogyszeredet ne hasznald a homeopatiaval egyutt", hanem mellette, akkor nem veszelyes.

Egy csomo dologrol, terdmutettol kezdve antidepresszansokig derul ki , hogy erre vagy arra csak placebo hatasa van (mondjuk enyhe depresszional). Akkor minek az a tucatnyi kockazat es gyogyszer-mellekhatas, mutetrol nem is beszelve, ha cukortablettaval is UGYANUGY elmulna, es el is mulik?

Ez a homeopatias szkepticizmus a 2000-es evekben volt nagy szam pl. Angliaban, de hamar elkezdtek megkerdojelezni a muveloi, hogy jo-e ez a fajta "ismeretterjesztes", amit csinalnak, hiszen egy csomo embert megfosztanak attol, amitol jobban lesz, amikor az orvostudomany mar tehetetlen.