Oltottak és oltatlanok, most, hogy nem kötelező, hordtok maszkot tömegközlekedésen és zárt helyiségekben?

Megprobalom nem emocionálisan leírni a választ, bár a te megnyilvanulasodban is tetten erheto.

Megegyszer leirom: nem vagyok szakember a temaban.

Abbol amit írsz és ahogy írsz, en azt a kovetkeztetest tudom levonni, hogy te is csak es kizárólag egy szempontból vagy képes es hajlandó ezt a dolgot megkozeliteni.

Nem egyértelmű abból, amit írsz, hogy a maszkviselést, távolságtartást és karantént Te hogyan minosited.

Képes vagyok felfogni, hogy a populációt nézve a biológiai egyensúly előbb utóbb beall: de hogyan? Kihullik a "selejtje", mert az immunrendszere nem elég erős? Menjen mindenki, ahova akar és olyan saját védelemmel, amit gondol, senki mással nem törődve? Szerinted ez a jó irány? Ezt gondoltad megfogalmazni fentebb?

Amit nem említesz egyszer sem, az a társadalmi felelősségvállalás. A természeti törvények, szabalyszerusegek nem egyeduliek egy modern civilizacioban.

Amit én problémának látok ebben a helyzetben az az, hogy hirtelen 10 millió virologus országa lettünk, akik innen, facebook-ról tájékozódik miközben a hiteles tájékoztatás hiányzik. És ezek a 'jólértesült', 'mindenhez is értők' azok, akik az említett szekertaborokat fenntartják.

Részemről ezt itt lezártnak tekintem. A véleményünk annyira messze van egymástól, hogy egy ilyen posztolásban közeledni nem fog. Ettől függetlenül örülök, hogy megismerhettem a véleményedet.

Amúgy én úgy tudom, hogy szélsőséges eseteket (HIV-fertőzés előrehaladott állapota, szervátültetés utáni kezelés, durvább autoimmun betegség erős kezelése, csontvelő-transzplantáció utáni állapot) leszámítva nem létezik olyan, hogy gyenge immunrendszer, valamint általában pont, hogy az erős immunválasz szokta a halált vagy súlyos fertőzést okozni.

Például egy közeli ismerősöm aranyérre kap szteroidot, Medrolt. Ez ugye immunszuppresszáns, de mégse mondta neki az orvos, hogy oda kellene figyelnie, mert fogékonyabb a fertőzésekre és amúgy szerencsére nem is kap el semmit.

Anyukám is szedett szteroidot párszor, de nem lett fogékonyabb a fertőzésekre.

Gondolom egy krónikus beteg szervezete eleve gyengébb, fáradtabb, ezért nehezebben bíja a lázat, az oxigénhiányt...

Amúgy tiltanám, hogy táplálékkiegészítőket "immunerősítőként" forgalmazzanak.

Csakhogy tudom, az ember olyan, hogy ha azt mondanák, hogy ez a szer "csak" a memóriát javítja, csak jobban alszol tőle, csak az izmok regenerálódását segíti, csak a hormonháztartás működését támogatja, csak a bőr lesz szebb, csak a haj dúsabb - akkor már nem kell a népnek 🐑

[link]

[link]

[link]

23

Én is krónikus beteg vagyok (több betegségem is van), apum is, nagyszüleim is azok voltak. Sőt, nekem valahogy a környezetemben is van a legtöbb embernek krónikus betegsége. Szóval bennem nem él az a tévhit, hogy az első szellő ledönti.

Ha éppen nem gyengébb, nem fáradtabb a szervezetünk, akkor viszont nem hinném, hogy jobban veszélyeztet minket a COVID, mint egy egészségest.

#21: "Abbol amit írsz és ahogy írsz, en azt a kovetkeztetest tudom levonni, hogy te is csak es kizárólag egy szempontból vagy képes es hajlandó ezt a dolgot megkozeliteni."

Reszben igazad van, de pont nem abban, amire gondolsz. En immunologiai szempontbol kozelitem meg a dolgot es az egyeni erzelmi kitoresek nem hatnak meg. Te meg, ahogy irtam korabban is, emiatt a masik szelsoseghez tartozonak velsz.

"Képes vagyok felfogni, hogy a populációt nézve a biológiai egyensúly előbb utóbb beall: de hogyan? Kihullik a "selejtje", mert az immunrendszere nem elég erős? Menjen mindenki, ahova akar és olyan saját védelemmel, amit gondol, senki mással nem törődve? Szerinted ez a jó irány? Ezt gondoltad megfogalmazni fentebb?"

Nem, nem vagy kepes felfogni, tovabbra is az erzelmi alapu prekoncepcioid szabjak meg a gondolkodasod hatarait, es nem, nem arra utaltam, amit leirtal.

A parbeszed ott kezdodott, hogy azt irtad te jonak tartod az altalanos maszkviselest, mert azota nem lettel beteg. Ez az allaspont, amellett, hogy a vegletekig leegyszerusitett a biologia rendszerek nem ismereterol tanuskodik.

Biologiai egyensuly alatt az ember es az ot fertozo patogenek egyutteleset ertem. A legtobb patogen, fokent azok, melyek konnyen es gyorsan terjednek a populacioban a populacio tulnyomo tobbsege szamara banalis fertozeseket (tunetmentes vagy enyhe tunetes) jelentenek. Ezekkel a patogenekkel folyamatosan talalkoznak a populacio tagjai (azok is, akik tunetmentesen esnek at a fertozesen, ok a hatekony nyalkahartya immunitasuknak koszonhetoen nem tapasztalnak tuneteket). A patogen szempontjabol ez nehany replikacios ciklust jelent a nyalkahartyan es tulelest.

A koronavirus ellen bevezetett intezkedesek (nem csupan a maszk, hanem elsosorban a lezarasok, a kontaktszam csokkenesek) ebbe a biologiai egyensulyba avatkoznak bele. Termeszetes, hogy a kockazati csoportok vedekezni kivannak es az o vedekezesuknek nem is lenne szamottevo hatasa a biologiai egyensulyra nezve. Ugyanakkor ha ez a vedekezes a teljes populaciora kiterjed es hosszabb ideig fennmarad, az a patogenek szempontjabol egy megvaltozott kornyezetet jelent, ami szelekcios nyomaskent nehezedik nem csupan a koronavirusra, hanem a tobbi patogenre egyarant, melynek eredemenye a megvaltozott korulmenyekhez valo alkalmazkodas, a hatekonyabb fertozes, a gyorsabban terjedo variansok kialakulasa. Az, hogy melyik patogennek mennyi idore van szuksege az alkalmazkodashoz fokent mutacios rata fuggvenye. Igy a kor bezarul: az addig hatekony eszkozok sem jelentenek mar biztonsagot es beall a biologiai egyensuly. Akkor is, ha tovabb hisztizel ezen.

Es mig a faek egyszerusegu gondolkodas ugy kepzeli, hogy a populacio egeszseges tagjainak hosszutavu izolacioja elosegiti a veszelyeztetettek vedelmet, a valosagban - hosszutavon ennek az ellenkezoje tortenik. Es meg az addig egeszsegesek kockazata is novekszik.

#25: Megint írtál egy hosszú litaniat megtuzdelve emocionalis kiszolassokal. Persze a kérdésekre nem válaszolsz.

Köszönöm a figyelmet.