Szerinted te az átlagnál okosabb vagy?

"De ha 40-nel megy valaki, mert a kocsi elejéig alig lát el, már nem biztos hogy indokolt."

Itt alapvetően nem az a kérdés, hogy indokolt-e vagy sem a helyzet.

A kérdés az, hogy neked mint közlekedőnek, van-e jogod felülbírálni a másik közlekedését, és van-e jogod félredobni a szabályokat csak mert téged a másik közlekedő "idegesít"?

A válasz mindkét esetben az, hogy Nem, nincs jogod.

A fő probléma itt kezdődik, hogy valaki "siet" és egyáltalán fel sem méri a többi közlekedő "miértjét". Nem bizonyosodik meg arról, hogy sikerül-e az adott manőver vagy sem. Vagy alapból bele megy oylan helyzetekbe, amibe bele sem kellene menni. Mindezt azért mert ő siet és nyerni akar 2 percet szó szerint az élete árán is.

"A KRESZ nem a tötymörgést tiltja, hanem a közlekedés indokolatlan feltartását."

Ez így jogos.

Csak azt kellene definiálni mi számít "indokolatlannak". Hiszen vannak kirívó esetek, mikor valaki nullára fékez M0-son mert elborul az agya, az egyértelműen indokolatlan.

Míg sok sofőrnek már az is indokolatlan, ha megáll előtte a helyi járatos busz, ezért rá előz szembe sávból záró vonalon zebrán.

Vagy sokaknak az is indokolatlan, ha 90-es táblánál "csak" 90-el mész, mert hát van GPS szerinti sebesség meg csal az óra meg amúgy is 104 km/h-ig nem böntetnek.

Haverom 90-el ment pontosan. Távolsági busz simán beleállt a seggébe, meg tolta le az útról, majd rá is előzött.

Akkor itt most ki a hunyó?

Haverom amikér nem lépte át a megengedett sebességet? Hiszen pontosan 90-el ment. Kényszeríthető arra az egyik közlekedő, hogy túllépje a sebességet, akár szabályt szegjen, csak mert a mögötte lévőt "feltartja"?

“ van-e jogod felülbírálni a másik közlekedését, ”

Nem tudom most hogy van, de amikor én vizsgáztam, volt is ilyen kérdés, hogy megy előttem valaki lassan, mit feltételezek. Volt 2 rosszindulatú válasz, meg hogy biztos műszaki hiba miatt így el akar jutni a következő leállási lehetőségig.

Egyébként, mit jelent az, hogy van vagy nincs jogom felülbírálni más vezetését?

Pl. Nem mondhatok véleményt róla?

Vagy ha 40-nel megy záhonyig, nem mehetek gyorsabban nála?

Az tiszta sor, hogy a szabályokat nem dobhatja senki félre, és nem veszélyeztet. De az első mondatot nem tudom értelmezni.

"De ha 40-nel megy valaki, mert a kocsi elejéig alig lát el, már nem biztos hogy indokolt."

Szerintem valahol itt a kulcsszó, hogy "nem biztos". Lehet igen, lehet nem.

Viszont a közlekedésben biztosra kell menni. Hiszen nem tudhatod a másik miért megy lassan. És nincs jogod felülbírálni.

Bármennyire is zavaró, idegesítő, attól még nem bírálható felül egy szabály.

Ez ugyanolyan, hogy idegesítő beragadni egy Traktor mögé záróvonalon. Vagy kamion mögé amikor emelkedőn kaptat egy kanyargós úton. De hát ez van.

Idegesítő sorban állni a Tescoban 20 percet, mégsem kezdesz el ordítozni meg nem lököd félre az előtted állókat. Vagy letöltesz netről egy filmet, az is 1 óra mire lejön, de legyen akár 10 perc. Akkor kivárod azt az időt és nem kezdesz el tombolni meg nem dobod ki a gépet az ablakon.

Valahogy ez a fajta józan ész meg türelem veszik el onnantól, hogy autóba ülnek az emberek.

Amúgy ha valaki indokolatlanul lassú autót lát, akkor simán hívhat rendőrséget és mennek intézkedni.

Nekem a kedvencem az amikor valaki szemmel láthatón primitív, alpári tahó, minden második szava írásban is hogy "te fasz" "te rohadék" "te gyökér" te g..ci".

És ezt úgy magyarázza, hogy "az intelligens emberek is sokat káromkodnak" meg hogy ő frappánt és választékos választ ad...

Aztán az ilyennek nyilván nem magyarázod el, hogy attól hogy káromkodik még nem válik intelligenssé. Ő viszont fordítva elhord téged minden félkegyelmű értelmi fogyatékosnak...

Szóval olyan ez mint Schrödinger macskája, midenki egyszerre okos és hülye is.