Miért csak a reál tárgyakban jó embereket tartják intelligensnek?

"„Ha kétbalkezesek lennének (nem buták) akkor már nem tudnának ilyeneket alkotni, holott az ötlet adott. Sőt van is ilyen embereknek egy külön szakma. Kétségtelenül tehetségesek és okosak a művészek, de szerintem alkotásaikhoz, nem ez a legelengedhetetlenebb

tulajdonságuk.” "

Bocsánat, itt félreolvastam, amit írtál, teljesen. de akkor sem értek egyet. A művész valamit ki akar fejezni a művével. Ahogy az egyik híres írónő mondta: "sokat segít az írásban, ha van mit mondanod".

Meglátni egy olyan társadalmi összefüggést, amit korábban senki (mert pl. teljesen modern dolog), és írni róla egy regényt - ezt te is elismerted, hogy ehhez intelligencia kell, hogy valaki az ilyet átlássa. És ha ő ír róla, akkor jobban átlátja, mint mások, akik nem írtak róla. Orwell regényeihez vagy A legyek urához kell intelligencia. Vannak gagyi könyvek, de nem azokról van szó. Vagy pl. Sir James Matthew Berry és Lewis Caroll olyan dolgokat írtak le, amelyeket később felvettek a pszichológia tudományába. James Berry a Pán Péter szerzője volt, és az eredeti mű, a felnőtteknek írt színpadi dráma tulajdonképpen egy mentális rendellenesség leírása, mielőtt azt felfedezte volna az orvostudomány. Caroll az Alice...-regényekben állítólag szintén írt ilyenekről, de itt nem annyira ismerem a történetet. A Pán Péter-szindróma egyelőre nem része annak a nagy könyvnek, amely a pszichológusok számára gyűjti a hivatalosan elismert mentális zavarokat, de szaklapokban már írnak róla, és szerintem is komolyan vehető. (Megjegyzés: a Pán Péter - szindróma alatt nem azt értem, hogy pár 20 éves otthon lakik, és még nem tudja, mihez akar kezdeni az életben, ahogy azt a popkultúrában szokták használni, ennél Barrie súlyosabb dolgokat írt le: például aszexualitást és testi-lelki gyermeknek maradást). Amiket caroll írt, azokat felvették a hivatalos szakirodalomba is. Egyikük se volt orvos vagy pszichológus. De tény, hogy Caroll matematikus is volt, Barrie viszont nem.

"21. Erre egyszerű a válasz,nem azért mert nehéz, hanem mert senkit se érdekel.

22. De jó dolga volt valakinek, hogy ennyi volt a követelmény..."

Erre reagáltam korábban. Engem meg a matek nem érdekel, így könnyű. Azért nem érdekli, mert nem érti, és azért nem látja értelmét. Ha értené, érdekelné, nem hiszem, hogy minden érdeklődést mutatni nem tudó gyerek kis Einstein, akinek fér bele, hogy irodalommal is foglalkozzon.

„25. Szóval szerinted ami nem érdekel valakit az azért van mert nem érti?

Na ez elég unintelligens volt, ha nem látod, hogy miért akkor sajnállak :/”

Nem. Nyilván mindenkit minden nem érdekelhet. De értéktelennek vagy haszontalannak általában azok nevezik az irodalmat, akik nem értik, mire jó. Kissé talál eltúloztam a dolog megfogalmazását.

„Irodalomból világ életemben ötös voltam, mert maguk a művek érdekesek voltak, de abba szarok bele, hogy ez, vagy az a kép most metafora hasonlat, vagy mi a túró. Semmi jelentősége számomra, és alapvetően nem sok jelentősége és nulla haszna van az életben. Ez önkényes haszontalan bölcsész baromság. „

Ezzel nem értek egyet, kifejtettem, hogy szerintem például a nyelvek megértésében van értelme, de mindegy, nyilván nem foglak ebben meggyőzni, haladjunk tovább.

Arra megkérhetnék egyes válaszolókat, hogy ne így fogalmazzanak, hogy „baromság” meg hasonló ledegradáló kifejezések? Szerintem is csomó minden haszontalan, mégsem beszélek így. Mondok egy példát. Ott a fizika, ami elvileg baromi hasznos tárgy. Ilyenek voltak a tankönyvünkben: „számoljuk ki ezt meg azt, közben most tekintsünk el a gravitációtól”. Na, ez így kifejezetten életszerű. Vagy számoljam ki, hogy mekkora lesz egy buborék, mire a tenger fenekéről a tetejére ér. Elhiszem, hogy a „hány óra alatt ér oda a hajó” meg ilyenek hasznosak, de minek tekintsek el a gravitációtól? Ha úgy gondolják, hogy azzal együtt túl bonyolult számolni, akkor ne adják fel a feladatot gimiseknek.

„Történelem, azon mit kell megérteni, hogy adott csata pontosan mikor volt? Semmit be kell seggelni, azon mit kell megérteni, hogy ekkor, meg ekkor ki volt a hadügyminiszter, semmit be kell seggelni, bocs de az internet korában én nem vagyok hajlandó ilyen baromságokra a szürkeállományomat pazarolni. Arról nem is beszélve, hogy volt vagy 5-6 történelem tanárom, de MIND az adatokat a tényeket kérte számon, ami szimplán seggelés. „

Erre már válaszoltam. Vagy vedd a fáradságot, hogy visszaolvasol, vagy ha megtetted, akkor minek ismétled el ezt, amit már mások is mondtak, és amire már írtam? Hogy te a történelemtanáros milyen volt, arról nem tehetek. Nekem a fizikatanáraim voltam borzalmasak. Még a többi tanár szerint is. Most akkor maga a fizika rossz? Tudod, hogy nem a konyhakés tehet arról, hogy ki mire használja.

„Biológia... Elég műveletlen, unintelligens ember lehetsz kérdező, már bocs, ha nem fogod fel a biológia fontosságát. Jelen pillanatban a Föld nevű bolygón ennek kellene lennie a legfontosabb tárgynak. TE nem érted a biológiát, tehát nem érted a téged körülvevő életet. Ilyen mentalitás mellett viszont nem szabad azon csodálkoznunk, hogy miért tart most ott a bolygó ahol, miért halnak ki ezrével fajok, miért dőlnek össze táplálékláncok. Persze a rohadt metafora az fontos... egy vicc az egész! Az meg a minimum lenne minden ember részéről, hogy nagyjából egy alap, gimis szinten a saját testével tisztában legyen a génsebészet, és a humán genom projekt korában. Ami meg a biológia magolás részét illeti... a gimnáziumi biológiában semmi magolás nincs, egyszer el kell olvasni a tankönyvet és megérteni. „

Te mis az istenről beszélsz? Kifejezetten azt írtam, hogy nem értem, hogy lehettek olyan hülyék az osztálytársaim, hogy nem érdekelte őket még a saját testük se. Hogy azt még megértem, hogy ŐKET nem érdekelte a tengericsillag, de hogy még a saját testük se! Édes Istenem, te nem tudod értelmezni, amit írtam, ettől komolyan ideges lettem! Azt írtam, hogy szerintem a biológia fontos, érdekes, hasznos! És hogy én szerettem és érdekelt (ezt már talán nem írtam). Meg azt, hogy nem értem, mitől reál tárgy. Mindig jó voltam bioszból, mindig odafigyeltem, és magolás volt az egész.

„Az irodalom és a történelem fontos lenne, a történelem azért, hogy el tudjuk helyezni magunkat a világban, az irodalom pedig az általa adott humán műveltség miatt, de az, ami ma Magyarországon irodalom és történelem oktatás címen agyonerőltetve zajlik, egy öncélú bölcsész baromság, egy vicc.”

Mint írtam, a dolgok logikus átlátásában, a mások szempontjának megértésében, amitől elvileg többek vagyunk, mint a kutyák, az irodalom segít, olvass vissza. Azzal egyetértek, hogy a tanítás sok helyen rossz, de kémiából is szerintem elég rossz a magyar oktatás. Illetve magyar…. Szeretjük ezt mondnai, hogy magyar, de GYAKORLATBAN kevesen tudják, milyen külföldön egy gimnázium.

Válaszoltam a dolgaidra, de még egyszer hangsúlyoznám: NEM VOLT A KÉRDÉSEM. Baromira nem azt kérdeztem, mi hasznos meg nem . Te annyi mindent értettél itt félre, hogy még az alapkérdést is. A kérdésem a két embertípusra irányult, arra, hogy aki egyikhez ért, miért lenne butább a másiknál.

Arról egyáltalán nem is beszéltünk, hogy mi van azokkal, akik mondjuk a színművészetire járnak, vagy a zeneakadémiára. Az most akkor mind olyan alak, akik nem tud gondolkodni?

Azért fontos, hogy az EMBEREKRŐL beszélek, mert mint mondtam, a gondolkodás nem csak addig terjed, amíg ülünk a tanórán, vagy adott dologgal foglalkozunk. Mondjuk egy biológus a biológiával. A gondolkodás akkor is gondolkodás, amikor este hazamegy, tévét néz, reggelit csinál, egyebek. Nem tantárgyakból áll az életünk. Én az ilyen gondolkodású EMBEREKERŐL tettem fel a kérdést, nem arról, hogy egyes tárgyakkal mi van.

Látod 2 reálos is volt, aki eges dolgokban elismerte a kérdés jogosságát.

„Ezzel azért vitatkoznék. Az első években, a rendszertant és az etológiát seggelni kell a többivel együtt. Az alapokat (ami 1,5-2 év tananyaga a mai kerettantervek szerint) inkább seggelni kell, és csak azután következnek a ténylegesen kifejtős, gondolkodást igénylő feladatok. Valahogy így a földrajz is, annyi különbséggel, hogy már az alapjai is hasznosak a mindennapokban.”

Ezzel egyetértek. Mi az etológiát úgy ahogy van, teljesen kihagytuk, pedig nagyon érdekes lett volna, ilyenekhez, hogy genetika meg vércsoportok csak a legvégén jutottunk el. Földrajz: hát az is ilyen. Végig utáltam, ellenben a biosszal. Ami igazán érdekes volt, és amit hasznosnak találtam (gazdaság, melyik mai ország mit termel, miben jó, mik a mai problémák, vagy akár az, hogy meteorológia stb.) csak egy tanárcsere után, utolsó évben következett el. Fontos tudni szerintem azt is, hogy röghegység, meg csillagászat (utóbbi kifejezetten érdekes is), de arra ne állítsuk már, hogy nem magolás, hogy hol van a Nílus. Nagyon sok logika nincs benne, hogy mért a Dunát hívják pont Dunának.