Vegetáriánus illetve bio táplálkozás érdekelne . Hogyan táplálkozzak? Hogyha ilyen étkezést szeretnék milyen drága lenne?

#10: "#9 es te még mindig az a tömeggyilkos jelölt vagy, aki bűntudat nélkül megölne akárhány embert, csakhogy tovább éljen??????"

Kifejezetten ironikus, amikor a húsevők egy extrém szituációval érvelnek a vegetarianizmus ellen ("Ha egy lakatlan szigeten lennél, te is megennél akármit, tehát morálisan elfogadható a modern civilizációnkban is állatokat ölni a húsukért."), azonban amikor a szükségesség pontos definiálására sor kerül, a vitapartner csupán gyenge szalmabáb-érvekkel tud visszavágni. A miszreprezentációd helyett akkor vegyük át újra a kérdést:

A legtöbb ember számára fontosabb a saját élete bármi másnál. Pszichológiai kutatások ezt egyértelműen mutatják. Az altruizmusunk csak addig a szintig terjed, amíg a saját fizikai biztonságunk biztosítva van. Önvédelem, vagy más valódi extrém szituáció (pl. a mentőcsónak gondolatkísérlet) esetén a legtöbbünk a saját életét menti bárki mással szemben (legyen az ember vagy állat). Ennek a morálfilozófiai megalapozottságáról hosszú vitákat lefolytathatnánk, azonban még ha feltételezzük is, hogy egy ilyen extrém szituációban morálisan megbocsátható cselekedet a saját életünket előtérbe helyezni, az egészen biztos, hogy erre hivatkozva nem okozhatsz más élőlénynek szenvedést, amikor nincs valódi konfliktushelyzet: Nem ölhetsz embert azzal az indokkal, hogy ha egy mentőcsónakban lennétek, és ha nem lököd ki akkor meghalsz, abban az esetben megtennéd. Ez teljes mértékben immorális cselekedet lenne. Ugyanígy, nem ölhetsz meg egy állatot jó indok nélkül csupán azért, mert ha egy lakatlan szigeten lennél és nem lenne más választásod, akkor megtennéd.

Sehol nem állítottam, hogy morálisan elfogadható cselekedet a tömeggyilkosság. Ez egy gyenge szalmabáb-érv a részedről. Amit állítok, hogy a legtöbb ember a saját életét mentené mással szemben olyan helyzetben, amikor az élete forog kockán. Ez csupán egy ténymegállapítás, és nem a tett moralitásának elemzése. Hogy ez morálisan elfogadható-e? Egészen biztosan nem. Hogy morálisan megbocsátható-e? Kérdéses. Erről hosszú vitákat folytathatnánk, azonban a kérdés szempontjából nyilván irreleváns, hiszen még ha elfogadható tett is lenne, ebből egyértelműen nem következik, hogy elfogadható a szenvedés okozása olyan esetben, amikor van választási lehetőségünk.

"Angolul a may azt jelenti talán. Talán igaz, talán nem."

Ezt remélem te sem gondoltad komolyan.

"Nem személyeskedés, de te folyamatosan ellenőrzöd a gyk-t, hova tudod ezt bemásolni?

Saját gondolatod még mindig nincs?"

Kénytelen vagyok, mivel sajnos minden kérdés alatt ugyanazok a rég cáfolt állítások és gyenge érvelési hibák jönnek fel. Kifejezetten érdekes, hogy ilyenkor mindig csupán ad hominemeket kapok válaszként, az állításaim cáfolására még csak kísérlet sem történik. Kérlek, hogy az állításaimra válaszolj ahelyett, hogy csupán terelnéd a témát.

"Most őszintén, nem mondom, hogy a vegától vagytok ilyenek, de biztos van olyan tanulmány ami szerint igen :D"

Méltatlannak tartom ezt az állításodat válaszra.

"És nektek miért a ti egészségetek a legfontosabb, még azon az áron is, hogy sok gyerek éhen hal, miközben a tehenek behatárolt életét annyira véditek?"

? Nem értem az összefüggést az éhező gyerekek és a húsfogyasztás között. Ha annyira zavar a sorsuk,miért nem adakozol ? Ha annyira zavar a környezetszennyezés, miért fogyasztasz húst (már fentebb írta valaki, mi az összefüggés)?

"Különösen érdekes, hogy a bűntudat miatt nem esztek húst, de attól nincs bűntudatotok, hogy többet költetek magatokra."

Szerintem nem érdekes hogy

A) Egy élőlény legyilkolása bűntudatot kelt

B) A jogosan megkeresett pénzem saját egészségemre való fordítása nem kelt bűntudatot.

Én itt nem tudok ellentmondást felfedezni, kérlek világosíts fel!

"Miért úgy adod elő, hogy még olcsóbb is a vega élet, és próbálsz haragot kelteni az anya és lánya között?"

Talán mert az?

A legtöbb vega egyszerűen húsos főételek helyett zöldségekeseket eszik.Ami jóval olcsóbb.

"A széndioxid egy körforgásban van, ezt már nem értitek, de a kőolaj kitermeléssel plusz széndioxid kerül a légkörbe ezért a helyben termelt hús és növény mindig jobb ökológiailag."

?????? A hús sehogysem gazdaságos ökológiailag, hiszen 1 kg hús előállításához 8 kg gabona szükséges, és rengeteg víz...

Gondolkodj már kicsit, mielőtt baromságokat írsz.

"Az, hogy magyarországon van 10 bio piac, és neked a fagyasztódba 1 évnyi kaja elfér, látszik milyen reálisan gondolkodsz."

1. A legtöbb nagyvárosban van bio piac, és havi 2x nem nagy befektetés elugrani. A kérdező DIREKT KÉREDZTE hol vegyen bio termékeket, neked miért fáj erre a válasz?!

2. Van egy nagy fagyasztószekrényünk, mint ahogy falun az emberek 90%-ának, mivel elrakjuk amit termeltünk... oké, hogy városban/panelban/lakásban ez nem megoldható, de ott a bio piac is elérhetőbb szóval erről ennyit :)

Egyébként itt találod a Mo-i biopiacokat, ha érdekel :)

[link]

Ezeket felírom, szerinted a may nem lehet et jelent. Oké. Tudsz linket?

itt írtad, hogy

"Bár ilyen extrém szituációban elfogadhatjuk az ilyenfajta szörnyű tett szükségességét"

http://www.gyakorikerdesek.hu/etelek-italok__vegetarianizmus..

Most meg morálisan elfogadhatatlan? :D

Akkor immorálisan elfogadható? :D

Itt mindig megunom, az egyikőtök csak együttérzésből vega, meghogy legyen világbéke, a másik meg totál önzőségből, még a kérdező anyját is leszúrná, csakhogy neki jó legyen.

Hozzáteszem a csónakos példa csak egy lépésre van attól, hogy donorra, pénzre van szükséged, ölj.

Hajrá

#13:

"Ezeket felírom, szerinted a may nem lehet et jelent. Oké. Tudsz linket?"

Nem gondoltam, hogy szükség lenne erre, de akkor elemezzük alaposan a szöveget:

"appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate"

Ez egy "is", nem pedig egy "may" állítás: Egy jól megtervezett vegetáriánus/vegán étrend minden kétséget kizáróan egészséges és megfelelő tápanyagbevitelű.

"and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases."

Ez egy "may" állítás, mely arra utal, hogy a jelenlegi tudományos konszenzus szerint sok esetben meglehet, hogy segítséget nyújthat bizonyos betegségek megelőzésében és kezelésében. Ennek az állításnak a "may" volta nem érvényteleníti az előző, "is" állítást.

"Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes."

Ismételten, ez egy "is" állítás, tehát a vegetáriánus étrend egyértelműen megfelelő minden korcsoport, illetve még sportolók számára is.

Remélem, hogy most már érthető, miért hibás a gondolatmeneted.

"itt írtad, hogy

"Bár ilyen extrém szituációban elfogadhatjuk az ilyenfajta szörnyű tett szükségességét"

http://www.gyakorikerdesek.hu/etelek-italok__vegetarianizmus..

Most meg morálisan elfogadhatatlan? :D

Akkor immorálisan elfogadható? :D"

Ha elolvasnád az állításomat, itt nem a morális elfogadhatóság mellett érveltem. Amit állítottam, hogy valaki érvelhet amellett, hogy elfogadhatónak tartja a tettnek a szükségességét. Azt sem állítom feltétlenül, hogy én feltételezem a tett szükségességét, viszont megértem, ha valaki a szükségesség mellett érvel, mivel erős érvek felhozhatóak mellette. Az ilyen fajta érvekből történő következtetés kifejezetten a húsevőkre szokott jellemző lenni ("Ha egy lakatlan szigeten lennél, te is szükségszerűen ennél állatot, ezért morálisan elfogadható a modern civilizációnkban is az állatok megölése"), és amit itt állítok, hogy még ha feltételezzük is a tett szükségszerűségét az extrém szituációban, ebből teljes mértékben irracionális azt következtetni, hogy morálisan elfogadható szükségtelen szenvedés okozása állatoknak olyan esetben, amikor van választásunk.

"Itt mindig megunom, az egyikőtök csak együttérzésből vega, meghogy legyen világbéke, a másik meg totál önzőségből, még a kérdező anyját is leszúrná, csakhogy neki jó legyen."

Ismételten, kérlek idézd, hol állítottam ilyet. Amikor egy olyan állítást adsz a vitapartnered szájába, amelyet ő sosem állított, ilyenkor biztos lehetsz benne, hogy egy szalmabábot állítasz fel.

"Hozzáteszem a csónakos példa csak egy lépésre van attól, hogy donorra, pénzre van szükséged, ölj.

Hajrá"

Ez a csúszós lejtő problémája, és ezért egyértelmű, hogy nem lehet morálisan elfogadható a szenvedés okozása még akkor sem, ha valaki érdeke azt kívánja: Ez a morális jogok alapja. Ebből azonban nem értem hogyan következne, hogy morálisan elfogadható szükségtelen szenvedés okozása tudatos élőlényeknek a húsfogyasztásunk által. Kérlek, ne térj ki a téma elől, hanem magyarázd ezt el.

A tudomány nem ismer olyat, hogy talán, lehet, nyújthat, csak ti bölcsészek.

Nem kell a rizsa.

Ezt írtad:

"mindannyian a saját életünket fogjuk előtérbe helyezni"

"Ez teljes mértékben konzisztens a legtöbb morálfilozófiai elmélettel"

Legalább annyi becsületed lehetne, hogy ne tagadd,

Most meg:

"nem a morális elfogadhatóság mellett érveltem"

Mond már el mi a különbség a donoros, pénz miatti, csónakos gyilkolás miatt!

SEMMI. Mindegyikre van remény a csodára, de ártatlant megölni embert nem lehet megölni. CSAK SZERINTED.

Én foci eb t nézek. 16 évesen erre vágytál, ahogy most élsz egyedül? Morálisan szükségszerűen elfogadható?

#15:

"A tudomány nem ismer olyat, hogy talán, lehet, nyújthat, csak ti bölcsészek.

Nem kell a rizsa."

Nem is értem itt mi az érved. Szerinted a tudomány nem ismeri a valószínűséget? A Kolmogorov-elmélet 1933-as kidolgozása óta a valószínűségelmélet rendszeresen felépített tudománnyá vált komoly matematikai megalapozottsággal.

""mindannyian a saját életünket fogjuk előtérbe helyezni"

"Ez teljes mértékben konzisztens a legtöbb morálfilozófiai elmélettel"

Legalább annyi becsületed lehetne, hogy ne tagadd,

Most meg:

"nem a morális elfogadhatóság mellett érveltem""

Nem tudom, hol látod az ellentmondást. Valóban, sok morálfilozófiai elméletben konzisztens a szükségnek az ilyen fajta gondolata. A morális intuitivisták elfogadhatják azt az intuíciót, mely szerint az ember a saját életét fogja előnyben részesíteni vészhelyzetben. Ugyanígy, az utilitáriánusok elfogadhatják, hogy ha a csoportnak összesítve nagyobb jóléte származik abból, ha figyelmen kívül hagyják az egyén érdekeit, akkor egy ilyen szituációban morális cselekedet lehet a saját érdekeiket érvényesíteni. Ezzel sehol nem állítottam, hogy morálisan megbocsátható cselekedetnek tartanám az ilyen tettet egy extrém szituációban, csupán megemlítettem, hogy sokunk annak tartaná. Amit állítottam, hogy még ha annak is tartjuk, egyértelmű hogy ebből még nem következik, hogy a mai modern civilizációnkba morálisan elfogadható cselekedet lenne állatok erőforrásként történő kihasználása. Erre még mindig nem voltál hajlandó azonban válaszolni.

"Mond már el mi a különbség a donoros, pénz miatti, csónakos gyilkolás miatt!

SEMMI. Mindegyikre van remény a csodára, de ártatlant megölni embert nem lehet megölni. CSAK SZERINTED."

Az, hogy itt bejön a társadalmi faktor. Ha legális jogokról beszélünk, egyértelmű, hogy a csúszós lejtő miatt tiltanunk kell az egyének ilyen fajta cselekedeteit, mivel a társadalmunk instabilitásához vezetne. Morális szempontból a nonkonzekvencialisták pedig nem fogadják el az egyén semmilyen szintű ilyen fajta kihasználását, azonban az utilitáriánusok például megengedhetőnek gondolhatják bizonyos körülmények között (a jólét maximalizálása/szenvedés minimalizálása legnagyobb számú embercsoportra nézve). Azt fontos meglátnod, hogy ha legális jogokról beszélünk, a szükségességnek ezen fajta gondolata a büntetőjogban is megjelenik. Az önvédelem erre egy nagyon jó példa: Egy személy, ha jó oka van feltételezni hogy az élete veszélyben van, akár azonos mértékű erőt is alkalmazhat a támadójával szemben. Ebből is látszik, hogy a jogaink csupán prima facie jogok, bizonyos esetekben felfüggesztődhetnek.

"Én foci eb t nézek. 16 évesen erre vágytál, ahogy most élsz egyedül? Morálisan szükségszerűen elfogadható?"

Ismételten, csupán személyes támadásokkal tudsz válaszolni, ahelyett hogy válaszolnál az állításaimra. Újra megkérdezem: Hogyan következik az extrém szituációk moralitásából/immoralitásából, hogy morálisan elfogadható állatok szükségtelen megkínzása és megölése olyan esetben, amikor van választásunk?

Nem kell a tudományos rizsád, nem fogok leállni vitatkozni a talán, lehet, nyújthat szavak jelentéséről.

Nem azt írták 70%-ban segít, itt valószínűség van, de nem lehet, talán, nyújthat.

Nem arra akarok kilyukadni, hogy ezekből az következik, hogy morálisan elfogadható állatok szükségtelen megkínzása és megölése.

Hanem arra, hogy te magad írtad le, hogy ártatlan embert megölnél, csak hogy te tovább élj. Ott a csónakos, donoros, nincs pénz ételre példa. Innentől elég bicskanyitogató a mondandód.

Definíció szerint az én morálom olyan, hogy nem ölök meg ártatlan embert, ezt nem azért találtam ki, hogy idegesítselek téged, de te kezdesz belezavarodni.

Legális jogaid vannak??? :D inkább ne fejtsd ki. Felírom.

#17:

"Nem kell a tudományos rizsád, nem fogok leállni vitatkozni a talán, lehet, nyújthat szavak jelentéséről.

Nem azt írták 70%-ban segít, itt valószínűség van, de nem lehet, talán, nyújthat."

Mivel az idézett szöveg egy metaanalízis absztraktja. A publikáció hivatkozásaiban megtalálod az összes felhasznált statisztikai adatot. Feltételezhetnéd, hogy egy szakmailag lektorált tanulmány nem jelentethet meg légből kapott állításokat.

"Nem arra akarok kilyukadni, hogy ezekből az következik, hogy morálisan elfogadható állatok szükségtelen megkínzása és megölése."

Akkor mi az állításod? Az extrém szituációkra hivatkozol, de amikor kérlek, hogy vond le a következtetéseidet belőle, egyből meghátrálsz.

"Hanem arra, hogy te magad írtad le, hogy ártatlan embert megölnél, csak hogy te tovább élj. Ott a csónakos, donoros, nincs pénz ételre példa. Innentől elég bicskanyitogató a mondandód."

Amit állítottam, hogy vészhelyzetben mindannyian a saját életünket részesítjük előnyben mindenki mással szemben. Ez nem morális elemzés, csupán ténymegállapítás. Ha ezt nem vagy képes megérteni, téveszmék között tartod magad. Pszichológiai kutatások egyértelműen mutatják, hogy az altruizmusunk csupán a közösségeink biztonságában működik, valódi vészhelyzet esetén mindannyiunkról lehull a társadalmi máz. Ehhez egyébként még valódi vészhelyzetre sincsen szükség, a Milgram-féle kísérletek például egyértelműen azt mutatják, hogy csupán tekintélynek való engedelmességből képes a legtöbb ember akár ártatlan embereket is megölni. Ennek a moralitásáról vitázhatnánk (számomra egyértelmű, hogy az ilyen cselekedetek nem lehetnek morálisan elfogadhatóak), azonban a jelenség puszta tényének letagadása szimplán őrültség lenne.

"Definíció szerint az én morálom olyan, hogy nem ölök meg ártatlan embert, ezt nem azért találtam ki, hogy idegesítselek téged, de te kezdesz belezavarodni."

Eddig ez rendben van, azonban a probléma az, hogy ha ilyen magas szintű állításra alapozod a moralitásodat, akkor alapvetően ezzel kizársz más lényeges eseteket a morális megfontolásból. Mi a helyzet például az állatokkal? Ha az egyetlen kritériumod az, hogy embert nem ölsz, akkor ez azt jelenti, hogy kutyákat és macskákat számodra morálisan elfogadható halálra kínozni? Ha nem, akkor milyen kritérium alapján határozod meg, hogy melyik állatokat szabad halálra kínozni (pl. disznót, tehenet, csirkét szabad) és melyiket nem (pl. kutyát, macskát, hörcsögöt)? Van-e olyan kritériumod, ami betartja az egyenlő konszideráció elvét (tehát hasonló eseteket hasonlóképpen kezel)? Ha nincsen, akkor logikailag inkonzisztens vagy.

"Legális jogaid vannak??? :D inkább ne fejtsd ki. Felírom."

Nem is értem, ezzel mit akartál mondani.

te vagy logikailag inkonzisztens, ha a csónakban ártatlan embert megölnél, mert félsz az éhenhalástól

De egy csónakban, vagy az erdőben nem ölnél meg valakit mert félsz, hogy pár nap múlva éhenhalsz, mert nincs pénzed. Én még sehol nem láttam táblát, hogy hol kell morálisan viselkedni, de téged megnyugtat, az ebédlődbe kiteszek egyet.

Szánalmas hogy ilyen egyszerű dolgot nem értesz meg, közbe meg adod a műveltet.

Előre látom, hogy okoskodsz, hogy ott ki is lehet rabolni, de a csónakba meg lehet várni egy hajót ...

Te írtad "legális jog". te sem érted?????