Vegetáriánus illetve bio táplálkozás érdekelne . Hogyan táplálkozzak? Hogyha ilyen étkezést szeretnék milyen drága lenne?

"Pszichológiai kutatások egyértelműen mutatják, hogy az altruizmusunk csupán a közösségeink biztonságában működik, valódi vészhelyzet esetén mindannyiunkról lehull a társadalmi máz."

Ez nem jogosít fel rá, hogy ártatlan embert ölj.

Ezegy tu quoque érvelési hiba: Két rossz nem csinál egy jót.

:(

#20:

"te vagy logikailag inkonzisztens, ha a csónakban ártatlan embert megölnél, mert félsz az éhenhalástól

De egy csónakban, vagy az erdőben nem ölnél meg valakit mert félsz, hogy pár nap múlva éhenhalsz, mert nincs pénzed. Én még sehol nem láttam táblát, hogy hol kell morálisan viselkedni, de téged megnyugtat, az ebédlődbe kiteszek egyet.

Szánalmas hogy ilyen egyszerű dolgot nem értesz meg, közbe meg adod a műveltet.

Előre látom, hogy okoskodsz, hogy ott ki is lehet rabolni, de a csónakba meg lehet várni egy hajót ... "

Még mindig ezt a gyenge szalmabábot építed. Leírom még egyszer: Nem az extrém szituációk moralitását értékeltem. Amit állítottam, hogy a legtöbb ember a saját életét részesítené előnybe bárki mással szemben egy ilyen helyzetben. Csukott szemmel kell járnod a világban, hogy ezt ne tudd megérteni. És igen, ez akkor is így van, ha valaki pár nap múlva éhen hal, mert nincs pénze: Szerinted miért van erős inverz korreláció a jóléti mutatók az erőszakos bűncselekmények között? Egyértelmű, hogy amikor az ember életben maradása a tét, olyankor lehull róla a társadalmi máz.

Ha nem vagy képes következtetni az extrém szituációkból, akkor nem tudom, hogy miért próbálsz érvelni a tényekkel szemben. A sejtésem, hogy csupán ad hominem támadásként próbálod hitelteleníteni az állításaimat vele. Ez értelmetlen, hiszen mint mondtam, ha az extrém szituációk esetén még nem is értünk egyet, ebből nem következik, hogy morálisan elfogadható állatok szükségtelen megölése.

Kifejezetten sokatmondó, hogy nem voltál hajlandó válaszolni a kérdésemre. Felteszem ismét, kérlek válaszolj rá: Mi a helyzet például az állatokkal? Ha az egyetlen kritériumod az, hogy embert nem ölsz, akkor ez azt jelenti, hogy kutyákat és macskákat számodra morálisan elfogadható halálra kínozni? Ha nem, akkor milyen kritérium alapján határozod meg, hogy melyik állatokat szabad halálra kínozni (pl. disznót, tehenet, csirkét szabad) és melyiket nem (pl. kutyát, macskát, hörcsögöt)? Van-e olyan kritériumod, ami betartja az egyenlő konszideráció elvét (tehát hasonló eseteket hasonlóképpen kezel)? Ha nincsen, akkor logikailag inkonzisztens vagy.

"Te írtad "legális jog". te sem érted?????"

Nem értem, hogy mi a kérdésed. Nem érted a legális jog fogalmát? Idézem a Merriam-Webster definícióját:

"legal right (noun): the interest in a claim which is recognized by and protected by sanctions of law imposed by a state, which enables one to possess property or to engage in some transaction or course of conduct or to compel some other person to so engage or to refrain from some course of conduct under certain circumstances, and for the infringement of which claim the state provides a remedy in its courts of justice."

#21:

""Pszichológiai kutatások egyértelműen mutatják, hogy az altruizmusunk csupán a közösségeink biztonságában működik, valódi vészhelyzet esetén mindannyiunkról lehull a társadalmi máz."

Ez nem jogosít fel rá, hogy ártatlan embert ölj.

Ezegy tu quoque érvelési hiba: Két rossz nem csinál egy jót.

:("

Ez azonban csak a gyenge szalmabábod elleni érv: Nem állítottam, hogy morálisan elfogadható lenne az extrém szituáció esetén ártatlan embert ölni.

#24: Akkor nézzük meg explicit a szalmabábod felépítését:

A valódi állításom a következő: A húsevők gyakran érvelnek azzal, hogy bizonyos extrém szituációkban mindenki megölne állatokat az életben maradáshoz, így ez a modern civilizációnkban is elfogadható. Levezettem, hogy ez miért hibás következtetés, hiszen a legtöbbünk mindenkinél előbbre helyezné a saját életét valódi vészhelyzetben, ebből azonban nem következhet, hogy a modern civilizációnkban bármiféle morális megfontolás nélkül cselekedhessünk. Sehol nem állítottam, hogy morálisan elfogadható lenne az extrém szituációban az ölés.

Erre te a következő állításokat adtad a számba: Én elfogadhatónak tartom extrém szituációban az ölés cselekedetét. Ez nyilván nem lehet helyes megállapítás, így nincsen igazam. Ebből pedig valahogyan (?) az következik, hogy elfogadható nem extrém szituációban is az állatok megölése.

Nyilvánvalóan az utolsó következtetés nem is lehet helyes, az állításaiddal inkább csupán ad hominemekként próbálod érvényteleníteni a mondanivalómat. Ezt pedig már fentebb is kifejtettem: Ha még nem is értenénk egyet az extrém szituációkról, ebből még nem következik, hogy az állatok szükségtelen leölése elfogadható cselekedet. Sőt, ha feltételezzük, hogy semmilyen körülmények között (még extrém szituációkban sem) megbocsátható cselekedet ölni, ez valójában még erősebb érv a veganizmus mellett, hiszen akkor a jelenlegi szükségtelen mészárlás végképp nem lehet elfogadható.

Remélem most már érted, mi a probléma az állításaiddal. Fentebb pedig már kétszer feltettem egy kérdést, azóta sem válaszoltál rá. Kérlek, hogy kitérés helyett válaszolj a kérdésemre: Mi a helyzet például az állatokkal? Ha az egyetlen kritériumod az, hogy embert nem ölsz, akkor ez azt jelenti, hogy kutyákat és macskákat számodra morálisan elfogadható halálra kínozni? Ha nem, akkor milyen kritérium alapján határozod meg, hogy melyik állatokat szabad halálra kínozni (pl. disznót, tehenet, csirkét szabad) és melyiket nem (pl. kutyát, macskát, hörcsögöt)? Van-e olyan kritériumod, ami betartja az egyenlő konszideráció elvét (tehát hasonló eseteket hasonlóképpen kezel)? Ha nincsen, akkor logikailag inkonzisztens vagy.