Szkeptikusok : Húsz érv Isten/Spiritualitás létezése mellett! Ehez mit szóltók?

>Én egyiket se értettem, erre mit lépsz ? De én nem is kételkedek.

Nagy kópé vagy te :D

Amúgy meg:

>Húsz érv Isten/Spiritualitás létezése mellett!

Igen, húsz hibás, buta, értelmetlen érv.

,,Hát ember legyen a talpán, aki ehhez a kimagasló szellemi levezetéshez hozzá tudna szolni?"

Ezen jót lehet nevetni. Ez magas színvonal?

Megjelölöm ezt a kérdést, télre elterveztem, hogy egyenként végigmegyek rajtuk. Amennyire átfutottam rendszerint beleesnek abba a hibába, hogy analitikus módszerekkel akarnak szintetikus állításokat igazolni, illetve nem egy esetben alapból premissza az, amit valamilyen formában az érvnek bizonyítania kellene.

Rögtön az első érv tele van baromságokkal:

Pl. a világban vannak konstans dolgok, amik determinálhatják a későbbi változásokat.

Aztán egy változó rendszer autodeterminálhatja a változását, pusztán nem érte még el azt, így nem kell külső faktort figyelembe venni a változás megmagyarázásakor.

Húha, ha ez tényleg a katolikus apologetika magas színvonala, akkor nem csoda, hogy én eddig miért csak hülyeségeket láttam tőlük. :)

Na, a poén kedvéért:

1) A "mozdulatlan mozgató" egy változata, amit ezerszer szétcincáltak már.

Amúgy téves feltételezés hogy a változást a dolgok önmaguk okozzák önmagukban, azaz hazugság van az okfejtésben. A változás mindig két vagy több dolog kölcösnhatása miatt keletkezik.

2) "a mozdulatlan mozgató" hazugsága ismét.

"mindennek kell legyen oka, kivéve istent". Ez a logika önmagát zárja ki.

3) Ismét logaikai bakugrások tömkelege.

Az, hogy valaminek meg van a lehetősége, nem teszi azt automatikusan igazzá. Innentől kezdve borul az egész.

4) oh, a platóni logika... De mint tudjuk, önmagában semminek nincs tulajdonsága, az abszolutisztikus világképeket mára ízekre cincálták. Épelméjű tanult személy nem vesződik ilyenekke.

5) a "megtervezettség", azaz kreácionizmus is ízekre lett már cincálva. Legnagyobb problémája, hogy semmilyen bizonyítékot nem tud felmutatni, csak álságos okoskodás, és téves analógiák tömkelege.

Az különösen undorító hogy SEMMILYEN ÉRVRE NEM TÁMASZKODVA kijelenti, hogy az értelem nem lehet véletlen. Ez egyszerűen vicc.

6) Ez a Világegyetem létrejöttének kérdését feszegeti, ismétcsak a tudatlanságból táplálkozva, mikor egyszerűen kijelent minden alap nélkül.

MÁRA azonban ténylegesen cáfolni is tudjuk ezt az egyébként minden alapot nélkülöző kijelentést, ugyanis a "Nagy Bumm" pillanata előtt nem kell érvényesnek lennie az oksági viszonyoknak. azaz az ok előbbis történhetett mint az okozat azon természeti feltételek mellett. A világ ilyen, és nem tehetsz ellene semmit!

7) lásd #3

8) Érdekes logikai csűrés, amiben egyetlen dolog természetét annak alkotóelemin keresztül annak alkotóelemeire vonatkoztatva próbálja magyarázni. Ez azonban nem megengedhető.

Hogy értsd: egy motor működését csak-és-kizárólag az egyik dugattyút vizsgálva, a többi alkatrészről tudomást nem véve, nyilván sosem fogjuk megérteni magánaka motornak a működését.

Itt is hajlamos vagyok feltételezni az érvelési hibának tudatos ismeretét, azaz hogy a pap hazudik.

9) Egyetlen igazolt csoda SINCS.

10) Az, hogy a Világegyetemet érthetőnek modellezzük magunkban, nem jelenti hogy valóban fölfogható - sőt, mra biztosak vagyunk benne, hogy valószínűleg nem az.

DE még ha meg is érthetnénk azt, nem jelenti hogy készítették. Pl. kiválóan értjük hogyan működik a hullámok terjedése, de attól még nem kis manók csináljáka tengerben a hullámokat.

Ráadásként senki nem mondta hogy a dolgok a "vakvéletlen" eredményei. Hallottál már a Természeti Törvényekről?

11) Ismét azt csinálja hogy mivel el tudja képzelni, máris valóságosnak fogadja el. Sajnos azonban hiába képzeljük hogy a Hold sajtból van, nem lesz az.

12) Sok dolgot kitaláltunk. Csak azért, mert kitaláltuk a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvút, az attól még nem kezd el létezni.

13) lásd #2

14) Az összefoglalásban nincs is érv, a kibontásban meg olyan alapokra hivatkozik, amik egy 5-éves számára is nevetségesek. Mert ja, pl. nem vagyok köteles adni kaját az éhezőnek. És? Mi köze ennek bármihez? Azon kéne inkább elgondolkodni, hogy ha mindenkinek enni adok, és mindenkinek ugynannyit, az kommunizmus, ami mint tudjuk nem működik. Plusz ha mindenkit életben tartok, és tegyük fel vmi csoda folytán sikerül is, akkor 50 év alatt annyi hely nem lesz a Föld felszínén, hogy megmozdulj. Most az mennyivel jobb?

És ennek az egészhez mi köze van Istenhez, azon kívül hogy azt mondtad "az ateisták k* anyját"?

15) A 4. pont logikai bakugrás, a 3-as meg a társadalom szerepének durva félreértelemzése (ugyanis a társadalom tipikus példája "az egész több a részek összegénél").

Hozzátenném FÜGGELÉK-ként, hogy a vallásban egyáltalán nem létezik erkölcs, csakis egy mindenható zsarnok pillanatnyi ötletelése.

16) A 3-as pontra csak annyit reagálok: nem, nem kell.

17) Ezt a lap maga cáfolja, tehát nekem már nincs is dolgom.

18) Analóg módon: "különböző korokban és a világ különböző tájain állítják" hogy vámpírok léteznek.

De mint tudjuk nem léteznek.

Haladjunk tovább, nincs itt semmi látnivaló!

19) Még 500 éve is az emberek elsöprő többsége hitt abban, hogy a Föld lapos.

Nem volt igazuk.

20) Elsősorban megjegyezném, hogy itt azzal kezdi, hogy elismeri, az összes többi érve egy kalap sz@rt sem ér!

De utoljára vizsgáljuk meg Pascal érvelését!

Lehetőség 1: isten nem létezik. Ha tévedsz, nem történik semmi.

Lehetőség 2: a görög-katolikus keresztény istenség létezik. Ha tévedsz, örök kín vár rád.

Lehetőség 3: a római-katolikus istenség létezik. Ha tévedsz, örök kín vár rád.

Lehetőség 4: a muszlim istenség létezik. Ha tévedsz, örök kín vár rád.

...

Lehetőség 1000,000,000,000: az XY hindu felekezetnek van igaza. Ha tévedsz, örök kín vár rád.

...

Lehetőség *nagyonsok*: Az ókori egyiptom Ehnaton fáraójának volt igaza. Ha tévedsz, örök kín vár rád.

Tehát egyáltalán nem arról a biztonsági játékról van szó hogy "ha létezik akkor jó, ha nem akkor nem rossz", hanem "ha nem létezik akkor volt egy jó életünk, ha létezik, akkor maximális eséllyel megszívjuk".

Pascal érve tehát valójában az ateizmus támogatja! :P

Ja, Isten létezik... Persze létezhet. De akkor olyan nagy ívben és sebességben szarik a fejünkre amit még Newton is újdonságnak találna...

Ez az egész, hogy egy felsőbb "spirituális" lény/világ létezzen csak a bugyuta ember tud kitalálni. Talán csak az ember az egyetlen állat (igen, ÁLLAT) eme egyre rusnyább ponton, az univerzum sakktábláján aki azt hiszi, hogy mindenek felett áll és igen sok erkölcstelen (igen, ezt a szót és a jelentését is mi találtuk ki, bár azért nyomokban ez is fellehető az állatvilágban)tettét próbálja ezzel a felsőbbrendűséggel magyarázni.

Egy ámokfutó faji felsőbbrendűségre hivatkozva megöl 70 embert. Kap 20 évet.

Egy család akinek a gyerek szellemileg sérült beleroskad ebbe és az anya öngyilkos lesz. Ez egy életre nyomot hagy a családban. Pedig jó anya volt. Így az apára és az egyetemen tanuló bátyára (aki nem közel tanul) marad a sor,hogy gondozza a sérült gyereket.

Ezek után mondja valaki, hogy Isten nem ver bottal!

Szóval ez a "buta" emberi elme magyarázata, aki nem képes felfogni, hogy ő még csak egy porszemnek sem felel meg a gépezetben amit életnek hívunk. Ezért meglakotta a túlvilágot, hogy az ő lelke biztos lesz olyan nemes és jó, hogy beférjen oda. Még ha létezik is ilyen hely. Azt garantálom, hogy oda a emberiség 99,99% sem fog beférni. Hogy miért? Mert ez a 99,99% nem tud mást csak pusztítani. Természetvédelemről hablál és mit használnál? 30 éves kocsikat ami csak úgy okádja a mérgező anyagot, de még sorolhatnám...

Egy axióma:

ISTEN MINDADDIG LÉTEZIK, AMEDDIG JELEN VAN AZ ILLUZÓRIKUS LÉTEZÉS.

UTÁNA MÁR CSAK ÖNTAPASZTALÁS VAN.

Az önmegismerés útján a legutolsó akadály: maga Isten.