"Szkeptikusok", Ti hogyan látjátok az ember halálát, pontosabban az "azt követő időszakot"?

# 29

„ Azt hittem saját véleményeket vársz, nem előre gyártott nézeteket. :)”

Látod ,itt a lényeg.:)

Gondolj bele, létezik e olyan ,hogy saját vélemény? Többnyire természetesnek vesszük, hogy „ez a saját véleményem”. Egyrészt szinte mindent úgy tanultunk sajátítottunk el másoktól. Szülő, iskola, társadalom.Bizonyos értelemben mások alakították ki a „véleményünket”.

Másrészről pedig ha megfigyeljük, nagyon de nagyon sokan vannak a” mi véleményünkön” .

„Nem fogsz többé létezni és kész.” Mit gondolsz hány millióan vannak akik szintén így gondolják?

Tehát bizonyos értelemben többnyire „hitrendszerek”rabjai vagyunk. Még ha nem is tartozik a „hitünk”, vagy „hitrendszerünk” egy közismert valláshoz hitrendszerhez.

Na azért ne vedd magadra.:) Én ugyan úgy „tanultam” a véleményem, illetve ugyan úgy „hitrendszerek „ rabjai vagyok.:))

„28”

„ Az "azt követő időszakot" úgy szeretném, ha az első és második halálom közt hosszú idő telne el és nem haraggal emlékeznének rám!”

Kívánom, hogy így legyen!.:)

# 25

Nem voltam sem a pokolban sem a mennyországban. Olyat viszont már sokat hallottam, illetve olvastam , hogy ha „emberi test formájában”nem is jött vissza senki 10 év múlva a halálból, viszont valamilyen más „formátumban” úgymond „tértek már vissza” illetve közvetítettek valamilyen információt..Ezt természetesen nem veszem készpénznek sem, de teljes mértékben nem is vetem el. Azért ezt a „pokol”, „mennyország” , „lélekvándorlás”, stb. kifejezéseket én csak inkább szimbólumként értelmezem, tehát nem a legdurvább szélsőséges elrettentő példákat veszem figyelembe .Természetesen ha támadni akarnám ezen nézeteket akkor nyilván a legelképesztőbb, legellentmondásosabb példákat hoznám fel.:))) Így szoktuk ezt csinálni ,nem ?

„ Jobban mondva arra vársz, hogy jöjjön már egy olyan valaki, aki téged igazol, igazolja mindazt, amit sejtésnek álcázol? „

Nem tagadom, volt már olyan , hogy „önigazolást vártam” mások válaszától.

Most ez esetben nem erről van szó. Ha ilyen célzattal tettem volna fel a kérdést akkor kicsit másképp fogalmaztam volna meg. .:)

„Ozmium 42”

A lényeget már megértettem, vagyis a kérdésemre megkaptam a választ.

Tehát Te és a többi „hittársaid” biztosra állítjátok hogy az emberi test halála után nem létezik további élet.

Ezek után teljesen érthető, hogy ha megfigyelnétek mások halálát és ott” nem maradna vissza” legalább is nem érzékelnétek semmi olyat ami „nem anyag” , akkor úgy gondoljátok , hogy ilyen nem is létezik.Ez teljesen logikusnak tűnik , mármint hogy ezek után így gondoljátok.

Bár hozzátenném, hogy más halálának megfigyelése , szerintem nem a legmegfelelő bizonyíték arra, hogy „ biztos nem marad vissza semmi olyan ami nem anyag”. Saját testi halálod, szerintem az már elfogadható bizonyíték lehetne természetesen önmagad számára .Persze ez így paradox helyzet..:)Ha csak nem „marad hátra” valami nem anyagi..:)

Amit írtam a „magasabbrendű én kapcsán” azért nem volt az olyan logikátlan mint ahogy levezetted ( az igaz , hogy egy két ponton , kicsit bővebben , pontosabban kifejthettem volna) Úgy írtál mintha valami lejárató kampányt írtál volna.:DD Ne legyél már ilyen szigorú , nem vérre megy a játék . Még csak nem is állítottam,hogy biztos,hogy létezne „magasabb rendű én,( vagy nevezzük léleknek.)

Természetesen hozzáteszem, hogy amit írtam , csak akkor lenne logikus, ha elfogadom a „magasabb rendű én „ létezésének lehetőségét. Én feltételezésről írtam , nem állítottam ,hogy az tuti úgy van.

Tudom, egy fizikus alkatnak BIZONYÍTÉK kel. Ja! Amúgy az is csak feltételezés , hogy a halálod után nem „marad semmi hátra ami nem anyag”.Mást megfigyelhettél, a halálakor de magadat még biztos nem figyelted meg.:)No és szerintem az lenne a mérvadó.:) Addig csak Te is feltételezel, következtetsz az általad eddig ismertekből.

Továbbiakban sem állítok biztosra semmit, pusztán csak elgondolkodom néhány dolgon…)

Ha a logikát tovább visszük, akkor elgondolkodtat , hogy ha anyag létezik , akkor talán kel lenni nem anyagnak is. Mert egykébbként olyan lenne , mintha azt állítanád , hogy csak sötétség létezik. Maga a sötétség szó adja , hogy létezik világosság. Más kérdés, ha csak sötétségben élnél , akkor babonás butaságnak tartanád a világosság lehetőségét is. Ettől természetesen még létezik világosság , csak mivel nem ismered , nem tudod hova behelyezni , kategorizálni, nem tudod mérni sem, tehát „joggal állíthatod” hogy nem is létezik.

Tehát tovább gondolva, létezik az anyag , a szó maga adja , hogy kel létezni valami „nem anyaginak is ,”. Nem ? (én nem tudom biztosra , csak úgy elgondolkodtam) Az anyagot már jól leírtad, elég jól ismerheted. Ha a sötétség-világosság példáját nézzük , amikor csak a sötétségben voltál akkor a sötétségről sok mindent tudhattál, de mindent csak a sötétségen keresztül „láthattál, érzékelhettél”, mindent a sötétséggel magyarázhattál, ez teljesen érthető mert csak a dolgok egyik felét láttad, de amint valaki felkapcsolta volna a villanyt , valószínű, hogy mindent más „megvilágításban „ láttál volna.

Tehát ha kizárólag csak az anyagban „ élünk”, csak az anyagot „tapasztaljuk”, az még korántsem jelentheti biztosan azt , hogy nem létezik „nem anyag”. Könnyen meglehet, hogy létezik, de csak egyszerűen a legtöbben nem érzékeljük!? Talán túlzottan elmerültünk az anyagban , ki sem látunk belőle.Még ez is elképzelhető. Ha belegondolok, hogy a legtöbb vallásnak van istene, akkor lehet , hogy az anyagban hívők, az anyagban élők istene maga az ANYAG?.Ha így nem is mondjuk ki, de ha kizárólag az anyagban hiszünk, anyagban élünk akkor végül is az ANYAG istent szolgáljuk..:DD Nem? Még hogy nem vallásosak a csak anyagban hívők?..DD

"Spilerke"

Igen teljesen egyetértek , hogy az agyban zajló folyamatok ismerete még nagyon gyerekcipőben jár.(ezt állítják maguk az agykutatók )

Így sok mindent az agynak tulajdoníthatunk addig is amíg nem tudjuk meg mi az igazság.Persze ha kizárólag csak az anyagban gondolkodunk.

Spilerke”

Ha teljes mértékben kizárom annak még a lehetőségét is , hogy az emberhez tartozna a testen, az elmén kívül is valami „nem anyagi” , akkor teljesen jogos az állításod, hogy az emberi test meghal , kész vége, ettől fogva az agy nem közvetít információt.

Ez esetben nincs min vitatkozni.

Idáig már én is eljutottam.

Én továbbra is maradnék a „nem anyag „ kifejezésnél még ha nem is hangzik olyan szépen. A „semmi” , számomra egy teljesen egyértelmű elutasítás. Mintha azt mondanád, hogy anyag van és azon kívül meg „semmi”. Ez esetben nem „ellen tétjét”, vagy „kiegészítőjét, „párját” , ellenpólusát” feltételezném ,hanem az elutasítást.

A „nem anyag” , nem azt jelenti, hogy semmi, pusztán azt jelenti, hogy „nem anyag” . Természetesen logikus, hogy ha csak az anyag létezését fogadod el , akkor a „nem anyag”= semmivel.

Tehát a saját nézőpontodból nézve teljes mértékben igazad van..:)

„Az ember része az úgymond ,,anyagi világnak", nincs okunk feltételezni, hogy létezik egy nem anyagi világ, ahogy azt sem, hogy annak részei vagyunk. „

Ezt gondolom,hogy nem így akartad írni.

Ugyanis attól, hogy „Az ember része az úgymond ,,anyagi világnak", ettől még bőven lehet okunk feltételezni a nem anyagi világot . Persze nem kötelező.

„ Az az igazság, hogy az agy az információ hordozó, és azért gondolkodunk ,,anyagban", mert nem vagyunk részei az anyagtalan világodnak.”

Én még nem tudom , hogy mi az igazság. Én egy kissé elbizonytalanodtam. Továbbra is azt mondom, hogy nem állítom, ( ha Ana Van Der Val olvasná ezt biztos csóválná a fejét) hogy biztosan létezik egy „nem anyagi világ”. Mindenesetre már egyáltalán nem vagyok abban sem biztos , hogy kizárólag csak a testünk létezne , és ezen belül kizárólag csak az agyunk hordozhatna információkat .

No és itt nem pusztán arról lenne szó, mint amit „Ozmium „ említett , hogy „bármit elképzelhetünk fantáziálhatunk”.Igen ismerem ezt az „agyi tevékenységet is”. Nem is arról van szó, hogy túl sok hülyeséget összeolvastam.

„Meditációs , és bizonyos tudatossági gyakorlataim”, során szereztem olyan tapasztalatokat , ami által felmerült bennem,hogy nem egészen olyan a világ mint ahogyan azt a „gyakorlatok, tapasztalások előtt” feltételeztem. Nyilván ezek nem bizonyítékok, mit is akarnék bizonyítani ?Semmit, egyszerűen csak azt mondom, hogy számomra nagyon úgy tűnik, hogy az ember képes olyat megélni megtapasztalni ami nem fér bele az eddig ismert tudományos szinten elismert elfogadott anyag szemléletbe.

Tudom jól, hogy teljesen logikusnak tűnik ez esetben arra hivatkozni, hogy „nem ismerjük még teljesen az agy működését”. Ez így van.

Igen megint csak azt mondom,hogy ha csak az anyagban gondolkodunk, akkor ebből adódik, hogy ha valamire még nem tudunk bizonyítékot, de bizonyos kétségek felmerülnének nyilván , hogy az anyaghoz fordulunk. Teljesen logikus hogy mindent az anyaggal szándékozunk majd bizonyítani. Nyilván, hogy az anyagban hívőben fel sem merül, hogy létezhet más alternatíva.

Ez teljesen logikus.

Ha csak a logika szintjén nézem, ha kizárólag az anyag világában hiszel, akkor mindent anyag szinten fogsz látni és bizonyítani is . Viszont ha elfogadjuk mint eshetőséget a „nem anyagi világot ” akkor azt véleményem szerint (egyenlőre) „nem anyagi szinten” lehet csak bizonyítani.

Amikor még semmilyen meditációs tapasztalatom nem volt ,és mástól hallottam,hogy a meditáció kapcsán „mit tapasztalt”, egyáltalán nem értettem ,hogy miről beszél , bármennyire próbáltam az elmémmel megérteni , egyszerűen semmi nem jött le belőle.

Aztán majd később egy „meditáció” alkalmával egy pillanat alatt teljesen világossá vált minden.

Igen! Nem zárhatom ki, hogy ez még mindig az agy tevékenység része, legfeljebb még nehéz egyértelműen bizonyítani, hogy pontosan miként is működnek ezek a dolgok.

Tisztában vagyok azzal, hogy az agykutatók már régóta figyelik a „ mély meditációban lévők „ agytevékenységeit , agyhullámait, és megállapították, hogy igen csak másképp működik az agy ilyen „meditatív állapotban”, viszont egyre többen feltételezik, hogy ez nem feltétlenül azt igazolja , hogy a mély meditatív állapotot kizárólag az agy hozhatja létre .Ha feltételezzük a „magasabb rendű ént „ ami nem egyenlő az aggyal , hanem mondhatnánk úgy hogy „felette áll” , akkor a „mély meditatív állapot” a”magasabb rendű énből is kiindulhat ” ami természetesen közvetlen hatással lehet az agyműködésre is.Tehát az a tény ,hogy mély meditációban megváltozik az agyműködés, még nem bizonyíték arra,hogy maga a meditatív állapot az „agyból indulna ki”. Igaz, hogy arra sem bizonyíték, hogy „egy magasabb rendű énünk” lenne a kiinduló pont.

A meditáció, és a „magasabb rendű énünk” kapcsolatával már több ezer éve foglalkoznak , az emberek Ezen tapasztalatokat leírásokat már az agykutatók is figyelembe veszik. Tudom, hogy ez még mindig nem bizonyíték.

Úgy tudom , hogy a meditáció mélységének is vannak „bizonyos szintjei” . Néhány meditációs tapasztalat, még bizonyára kevés, hogy tisztán átlássuk a lehetséges összefüggéseket (bár nem lehetetlen állítólag) , a meditáció- és a (lehetséges)magasabb rendű én összefüggéseit .

Mindenesetre arra néhány meditációs tapasztalat is elég lehet , hogy megkérdőjelezzük az eddigi ismereteinket , az anyag kizárólagosságáról.

Egyenlőre csak megkérdőjelezésről beszélek.

Ha már említetted a halálközeli, testen kívüli élményt.

Tisztában vagyok azzal,hogy ezt nem fogadják el bizonyítékként a „lélek létezésére”. Természetesen azért elgondolkodtató lehet, hogy az agy vajon mi módon lehet képes arra, hogy például amikor a műtőasztalon fekvő betegnél beáll a klinikai halál , és adott esetben a „páciens” nem csak arra képes, hogy közvetlen környezetét érzékelje, hanem úgymond akár a műtő felett lévő helységről ,vagy az épület tetejéről, pontos leírást tud adni (később a felébredése után).Ezek egyáltalán nem ritka esetek, Magát a jelenséget elfogadják a tudomány szakértői is , legfeljebb a magyarázat körül vannak még hiányosságok.

A kizárólagos anyag szemléletnél maradva , ha elengedjük a fantáziánkat feltételezhetünk olyat is ,hogy az agy akár kibocsájthat valami számunkra eddig ismeretlen „hullámot” vagy akármit , és az „elhagyja „ műtőt ahol a páciens teste fekszik , és „letapogatja” a másik szoba tárgyait berendezéseit, és ez rögződik a páciens memóriájában. Hát még egy kizárólag anyagban hívőnek is lehet , hogy ez egy kicsit sok de ne zárjunk ki semmit.

Viszont van ennél egy még izgalmasabb példa.

Ikrekkel végeztek egy kísérletet .

Több száz kilométer távolságban volt egymástól a két ember.

Az már régóta tudott elfogadott a tudósok körében ,hogy az ikrek gyakrabban megérzik ,hogy mi történik a tesójukkal , mint úgy általában az emberek.

Különböző érzelmi hatást váltottak ki az egyik embernél, és közben figyelték a másiknál, hogy mikor jelentkezett az „érzékelés”.

A kísérletnek kimondottan az volt a célja, hogy a testvérek közötti „információ áramlásnak a sebességét mérjék”. Ledöbbentek ,ugyanis megállapították, hogy amint megjelent az érzelmi reakció a mérőműszeren , abban a pillanatban megjelent a másik testvér műszerén is .Tehát semmi késedelem nem volt. Gondolom, hogy már rendelkeznek manapság olyan műszerrel, hogy ezt pontosan tudják mérni.

Ennek az a lényege, hogy állítólag az anyag szinten történő információ áramlásnak mindenképp mérhető sebessége kel hogy legyen ., legyen az bármilyen , közvetítő .(ezt nem én állítom, nem vagyok fizikus, „Ozmium” biztos tudna erről többet”..:))

Ha valóban így van ,hogy az anyagban történő anyagi természetű „ információ közvetítőnek” , mindenképp valamilyen mérhető sebességet kéne produkálni, és ez esetben nem tudtak mérni sebességet , mert úgymond „egyszerre jelent meg , ugyan abban a pillanatban a két műszeren a jel „

Állítólag ez a jelenség a fizika jelenlegi törvényével szemben áll.

Erre sem mondanám,hogy tessék itt van egy bizonyíték, hogy van a fizikai síkon kívül valami „másik sík”.

Viszont mindenképp elgondolkodtató, ha valóban így történt a kísérlet.

Gondolom, hogy az ilyen jellegű kísérletnek az igaz tartalmát viszonylag könnyen lehetne ellenőrizni . No persze nem házilag..)

Természetesen a „reinkarnációs regresszió”, „ asztrál utazás”, témájában is lehet találni sok olyan példát és jelenséget amit egyenlőre nem igazán tudnak magyarázni jelenleg ismert fizikai törvényekkel. (tudtommal)