Létezett Atlantisz?

10. Milyen szigeten? Feküdhetett egy folyóra építve is és ha két folyó között fekszik, akkor lehet egy belföldi sziget is. Ha pedig valaki hajóval közlekedik, akkor Afrika észak-nyugati részét is csak Heraklész oszlopain túl éri el. Tehát ugyanúgy lehet valami a Gibraltáron túl is ha Afrikához tartozik.

Lássunk még mítoszokat: az amazonok, ők legendásak arról, hogy háborút vívtak atlantisszal és valamikor el is sikerült foglalni a területeiket. Hova vezettek az amazonok hadjáratokat a legenda szerint? Afrikába, ahol még Hórusszal is kapcsolatba kerültek.

Myrina királynő először hadban állt Atlantisszal, elfoglalta egy városukat is. De utána békét kötnek, hogy közösen győzzék le a gorgókat (akik ebben az esetben egy másik törzs/nép). Hol éltek a gorgók? Az "Etióp tengeren", ami a görög világban észak-nyugat Afrika partvidéke. És utána Myrina egyenesen Egyiptomba vezeti a seregét, ahol Hórusz a fáraó. Megint a mitológia Afrikára mutat és Myrina átvezényli a seregét Atlantiszból Egyiptomba.

A sztori szerint az atlantisziak és a gorgók szomszédok és háborúztak egymással. Megint egy pont Afrikának.

Ez most fantáziakép, de tessék egy kép a belföldi sziget Atlaniszról, a zöld Szaharában, Afrikában, ahova csak a Gibraltáron keresztül lehet eljutni:

[link]

A másik, hogy voltak amatőr "kutatók", akik jártak ezeken a helyeken találtak bizonyítékot: édesvízi állatokra, elefántokra és a tipikus atlantiszi építészeti stílusra (három színű téglák vagy mik).

Szerintem rossz úton jár az, aki az óceánon keres egy szigetet. A mítoszok máshova mutatnak és senki sem fog találni semmit sem az óceánban. A Szahara nyelte el, amikor kiszáradt. Azért nem találták jelét, mert rossz helyen keresték.

Na mindegy amúgy, csak sokszor látom egy a szigetes értelmezést, de egy sziget nem csak a tengeren lehet.

"ha még feltesszük, hogy Platón túlzott"

Pontosan.

Egy kicsi, vulkáni sziget volt. Ezért is tudott felrobbanni. A maradványok Szantorin közelében vannak.

#11.

Miért kezelitek úgy, mintha történelmi lenne? Miből gondoljátok, hogy egyáltalán BÁRKI is azt hitte, hogy történelmi? Platón filozófus volt elsősorban, nem pedig történetíró. Miért nem valószínűbb, hogy Platón csak az ideális állam allegóriáját írta le? Nem kezdjük el keresni Liliputot, a nyihahák földjét, meg a többi hasonló irodalmi-filozófiai, valójában nem történelmi országot, területet sem. A felsorolt példák is társadalmi, illetve filozófiai üzenetet hordoztak, és igazából kimondottan az volt a cél, hogy nem létező helyekre kivetítve szatirizálja ki a korabeli angol társadalom különböző részeit.

#11.

Nem, Platón egyértelműen egy tengeren fekvő szigetről ír. Anno olvastam mind a Kritiász, mint a Timaios című műveit, és ez teljesen egyértelmű.

Komolyan? Folyóban lévő sziget? :-D XDD Itt Platón itt nem túlózna, hanem szó szerint egy új sztorit talált volna ki. A filozófus egész konkrétan leírja, hogy hogy nézett ki: céltáblaszerűen váltogatta egymást a tenger és a sziget. Nagyon nagy tengeri kikötője volt és a középső szigeten feküdt a királyi palota, mellette egy valamilyen tengeristennek és - az elhelyezkedés alapján - feltehetően a nép főistenének szentelt főtemplommal (ő konkrétan Poszeidón templomáról ír, viszont az ókori görögök hajlamosak volt a szinkretizmusra, így gyakran hivatkoztak más vallásokban szereplő különböző alakokra a saját vallásukban hasonló szerepet betöltő alakok nevével - például a hellenisztikus korszakban a buddhizmusban szereplő Vadzsrapánit, Buddha és a Tan védelmezőjét, gyakran Herkulesnek nevezték és ábrázolták, de a babiloni Istárra is Afroditéként hivatkoztak, sőt, a zsidók nemzeti istenét is próbálták mindenféle félrehallás alapján Dionüszosszal, mások meg a szerepkör miatt Szaturnusszal vagy Jupiterrel azonosítani). Ez aligha férne el bármilyen folyón. Ellenben egy arányaiban közepes méretű szigeten lazán. A gond annyi, hogy ilyen sziget maradványaira nincs bizonyíték. De egy folyóba mégis hogy süllyedt volna el? Hol van ezeknek a folyóknak a maradványa? Ha kiszáradtak, akkor miért nem került felszínre az ország/város maradványa? Miért van erről mindenkinek legendája, mítosza kivéve az ott élő népeknek? A hivatkozott mítoszok honnan származnak? A hagyományok miért nem beszélnek a szárazföldi megközelítésről? Az általad mellékelt térképen egy minden bizonnyal hatalmas tengeröböl látható, szóval egyáltalán nem a Szaharában, nem is folyón, hanem az Atlanti-óceán egy öblében, mondhatni kisebb peremtengerén fekszik. Ennek van bármiféle maradványa? "tipikus atlantiszi építészeti stílusra" Nem túlzás ez egy kicsit egy mitikus ország kapcsán, aminek a létezése nem bizonyított, nem találtunk még semmit, ami egyértelműen az ő nevükhöz kapcsolódik, hogy stílusjegyek és építészeti technikák tipikusságáról beszéljünk? Ezek az általad is amatőrnek tekintett "kutatók" végeztek valamilyen kormeghatározást, hogy a talált leletek azonos korból származnak-e? Az Antarktiszon is találtak erdőkre utaló bizonyítékot - csak a legendák híveinek - sajnos mindez jóval-jóval egyáltalán az emberiség előtt, nemhogy emberi civilizációk/kultúrák előtt volt.

#12.

Szantorin sziget nem létezik. Nem értem miért ennyire elterjedt ez a nem létező forma. Szerintem Szantorínire vagy Szantorinire gondolsz. Szantoríni soha nem volt nagyobb a görög szigetek között. Nem értem, miért lett volna bárminemű indítéka arra bárkinek, hogy szó szerint teljesen kitalálja a sziget nagyságát, ne csak eltúlozza. Kréta sokkal nagyobb volt, ráadásul az a mínosziak központja volt, volt ott csomó palota, sokáig virágzott, szóval ilyen szempontból az jobban megállná a helyét, viszont annak meg a formája nem stimmel. Emellett számtalan dolog nem stimmel ezekkel sem.

Nem értem, miért kell rögtön történelminek kezelni ezt, ha Liliputot nem kezeljük annak.

13. Ajánlom figyelmedbe ezt a wikipedia cikket:

[link]

"The African humid period ended 6,000–5,000 years ago during the Piora Oscillation cold period. While some evidence points to an end 5,500 years ago, in the Sahel, Arabia and East Africa, the end of the period appears to have taken place in several steps,"

És ezt:

[link]

"The Tamanrasset River is an enormous palaeoriver believed to have flowed through West Africa as recently as 5000 years ago during the African humid period.

The Tamanrasset is thought to have flowed across the Sahara in ancient times from sources in the southern Atlas mountains and Hoggar highlands in what is now Algeria."

De persze te is azt hiszel, amit akarsz. Tőlem nyugodtan keresheted a tengeren a szigeted, én már ráuntam a tengeri szigetes lázálomra.

Főleg akkor, amikor a kutatások és a mitológia is alátámaszt egy sokkal jobb opciót az Altasz-hegység környékén.

Ami késik pedig nem múlik. Egy expedíció vagy régészeti kutatás drága és nem éppen barátságos országokba kéne utazni hozzá. Sok mindennek kell változnia hozzá politikailag és vallásilag, hogy azokon a helyeken valódi ásatásokat lehessen végezni.

Ennyit erről.

#17.

Állj! Trójáról az Iliászban volt szó, ami egy mitikus és történelmi témáról szól.

Atlantisz ellenben Platón szövegében szerepel, a műnek pedig egyértelműen célja az ideális állam bemutatása.

Az Iliász az ógörögöknek szinte vallási jelentőséggel is bírt. Ők hitték, valóságosnak tartották a benne leírtakat. Ellenben Platón (az egyetlen közvetlen forrásunk) nem is biztos, hogy komolyan gondolta, illetve történelmileg alappal rendelkezőnek gondolta Atlantiszt.

#17.

Engem is érdekel.

De én szeretném komolyan venni az egyetlen létező szövegünket, ami alapján mérlegelve arra a következtetésre jutottam, hogy nem létezett, mivel ilyen paraméterekkel rendelkező, víz alatti helyet nem találtunk. Én is nagyon örülnék neki, ha kiderülne, hogy hoppá, mégis, de pillanatnyilag úgy látom, hogy nincs bizonyíték a paramétereknek megfelelő és alkalmas hely létezésére.

18. Az Iliászról nem tudták mindig, hogy történelmi jellegű, mivel sokáig az a nézet uralkodott, hogy Trója csak egy mitikus város. Ma könnyű mondani, hogy történelmi, mert fel lett tárva a város. De ez nem mindig volt így.

Az pedig nem meglepő, hogy Trója nagyobb jelentőséggel bír a görögöknek, mint Atlantisz, mivel összefonódtak politikailag.

Azt hiszem van említés egy Athén-Atlantisz konfliktusról, de nem hiszem, hogy ez releváns és az a rész inkább fikció és része annak, amint mondani akar (Athén mindenek felett).

A legendában Atlantisz fénykorában még Egyiptomban Hórusz uralkodott és Perszeusz volt náluk vendégségben, ez erősen a legendás/mitikus királyok kora, akik lehet léteztek, lehet nem. Egyikükre sincs kézzelfogható bizonyíték.

Perszeusz és Hórusz már a trójai háború idején is legendás/mitikus alaknak számított, akikről csak történetek vannak.

Szóval az a másik, hogy egy sokkal öregebb sztori, mint Trója (az mikor volt? kb. 3200 éve?). A zöld Szahara akkor már rég elsivatagosodott, az utolsó atlantisziak is halottak 2000 éve már a háború idején.

A dokumentumok és sztorik pedig elvesznek az évezredek során. Platón szerint Egyiptomban maradt meg az emlék Atlantiszról, ami egybevág azzal, hogy kb. Atlantisz akkor kezdett hanyatlani, amikor Egyiptom felemelkedett, tehát lehetett köztük kapcsolat még.