A reinkarnációs tapasztalat tulajdonképen mire jó?

Nagyon jó a video! Találó. Most már csak azt kéne eldönteni, hogy Te, vagy az általad trolloknak titulált hozzászólók jártak-e már fenn a napfényben, és nem Te vagy-e az, aki kiröhögi a "trollokat", valamint Te vagy-e az, aki osztozik a trollok barlangbéli szellemi alultápláltságában, vagy fordítva?

Az a jó az ilyen szentbeszédekben, hogy bizonyos szemszögből nézve éppúgy illik egy kívülállóra, mint a kívülálló szempontjából a "beavatottakra". Lehet, hogy Te vagy az, akit erőnek erejével kivezettek a barlangból, hogy lássa, hogyan is működik a világ, és most próbálod elmagyarázni nekünk tudatlanoknak hogy mitől döglik a légy; de az én (vagyis a troll) szemszögemből pontosan ugyanúgy megállja a helyét a fáma, miszerint Te vagy az, akit erőnek erejével egy barlangban tartanak (tkp. a saját elméd által kreált barlangban végzed szellemi sínylődésed), és én vagyok az, aki megpróbál napfényt vinni sötét barlangbéli életed korlátolt ismereteinek homályos világképébe?

Ebben a kérdésben senki sem tud neked meggyőző bizonyítékopkkal szolgálni. Egy nem létező dologról nem lehet úgy vélekedni, hogy létezik, ez evidens. Ám úgy sem lehet, hogy nem létezik, mert nem bizonyíthatóan nem létezik, csak úgy mocsok, aljas módon képes nemlétezni.

Tehát amíg ez a kérdés frusztrál, addig az egész életed egy nagy frusztráció lesz, mert perdöntő bizonyítékot nem fogsz találni se a létezésére, se a nemlétezésére. A tudományban erre a helyzetre alkalmazzák Occam borotváját. A hitben, vallásban nincs Occam borotvája, legfeljebb antiborotva létezik, de az nagyon. Pont ez a baj ezekkel a vallási baromságokkal, hogy a kalapácsot a nehezebbik végén ragadja meg, és úgy próbál szöget beverni. Ilyen módon viszont csak lágyagyba lehet szöget verni, mert a keményfej ellenáll. Viszont lágyagyból lényegesen több van, így mégsem kell nagy tudomány hozzá... Ez a nagy szerencséje a vallásoknak, ezért vannak még életben.

A stílus nem változott, a mondanivaló sem. Úgy látszik, akkor Te változtál ;) (Occam borotvája? :))

Túl sok a feltevés a példádban, tegyük fel ezt, azt... Igen, lehet ilyet játszani, és olyat is, hogy kötelező használni Occam borotváját, de ez megint csak nem vezet eredményre. Occam borotvája önmagára is igaz, ha nem muszáj használni, akkor inkább ne, mert több kárt okozhat mint hasznot.

Szóval Mari néni. Ha odajönne hozzám, hogy ő látott egy gömbvillámot, akkor megkérdezném: látott-e már ezt megelőzően is gömbvillámot? Ha nem, akkor honnan tudja, hogy most azt látott? Ha azt mondja igen, akkor elhiszem, hogy látott valamit, ami már nem először fordul elő vele, de még mindig fenntartásokkal kezelem, hogy amit látott, az valóban gömbvillám volt. Nem tartom kizártnak (annak ellenére, hogy még sosem láttam személyesen gömbvillámot), de nem hiszem el neki azonnal. Szóljon legközelebb ha lát egyet, és megpróbálok olyan gyorsan odaérni, ahogy csak tudok. Lehet hogy nem lesz legközelebb, elvégre egy gömbvillám nem túl gyakori jelenség; ez esetben úgy fogok meghalni, hogy két dolog biztosan kimarad az életemből: egyrészt a gömbvillám, másrészt a Mari néni féle gömbvillám. A kettő még mindig nem biztos hogy azonos jelenség.

Az igazság az azonban, hogy ha látnék egy gömbvillámot, akkor lehet, hogy fel se ismerném, még abban az esetben sem, ha huzamosabb időn keresztül tudnám vizsgálgatni. Így első blikkre nem tudmék vele mit kezdeni, amitől egyértelműen meghatározhatnám, hogy mi lehet az, amit látok. Dobjak bele valamit? Bökdössem meg egy bottal? Csapjam le puszta kézzel? Elsőre gyorsan lefotóznám, többször, több szögből egymás után, megfigyelném hogyan mozog, mit csinál; mást ezen kívül, tudás és kellő felszerelés hiányában nem nagyon tudnék tenni. Igaz, olyan nagy jelentősége nem lehet rám nézve, ha idestova több mint 30 év alatt egyszer sem találkoztam vele, akkor ezt a tendenciát alapul véve jó eséllyel nem is fogok többé. Egy újabb érdekesség az életemben. De semmiféleképpen nem kezdenék el földönkívüli lényekről meg más bárgyúságokról filózgatni a jelenséggel kapcsolatban.

"A másik gondom, hogy a tudomány Téved!"

Ezt így, kategorikusan megállapítani elég nagy blődség szerintem :) Inkább fogalmazzunk úgy, hogy tévedHET. Erre minden esély megvan, természetesen. Ma is vannak elméletek érvényben szép számmal, amelyeket kényszerűségből alkalmazunk; tudjuk hogy nem pontos, nem teljes, de egyelőre jobb nincs, dolgoznak rajta. Viszont azt is tudjuk, hogy hiába hiányos még, ez a lehető legjobb elmélet, amely a lehető legpontosabban írja le az adott jelenséget.

A reinkarnációra nincs ilyen elméletünk. Helyesebben semmiféle elméletünk nincs a reinkarnációra, legfeljebb hipotéziseink. Még helyesebben hipotéziseitek, mint reinkarnáció-hívőknek. Objektív bizonyíték viszont egy szemernyi sincs rá, sem semmire, ami ezzel a hipotézissel kapcsolatos - ergo a tudomány egyelőre nem talál fogást a reinkarnáción, legfőképpen azért nem, mert még magát a lelket sem sikerült sem azonosítani, sem kimutatni, sem kölcsönhatásra bírni semmiféle módszerrel.

Apropó, miféle reinkarnációban hiszel Te, ha a lélekvándorlásban nem hiszel? Számodra mit jelent a reinkarnáció? Nem újjászületést egy új testben? Ha igen, akkor minek nevezed azt a darabot belőled, ami reinkarnálódik az új testben, és nem a lelked az?