Vámpírok léteznek?!

#15-ös:

"Ugye tudod, hogy ez több mint 3 évszázada volt... Nincs olyan, hogy hivatalos szöveg..."

De van, olvass utána, ezt fogod találni, levágták a fejét stb. és nincs meg a teste. Sehol se írtak olyat, hogy lekarózták nehogy vámpír legyen stb.

"Ez igaz(mármint a rőt vérszopók), de emberek vérét nem nagyon szívják"

Népszerű magyarázkodás, hogy "van vámpírdenevér, de embereket nem bánt", hát marhára nem így van, tájékozódj ahelyett, hogy benyakalod az "antivámpír" érveket.

"De mi is a tárgyi bizonyíték arra, hogy egyidős a vámpírlegenda a"z írott történelemmel?

Gilgames Eposz VI. táblája: Istár leszáll az Alvilágba. "Halottak megeszik az élőket" monológ, el lehet olvasni ma már minden könyvesboltban. És tudva levő, hogy a legkorábbi civilizáció a suméroké. Hoppá. Persze lehet azt mondani, hogy attól hogy "halott eszi az élőt" az még lehetett zombi is vagy resident evil mutáns....azért ne ragadtassuk el magunkat. A vámpírok élőhalottak, amik embereket esznek, simán beleillik a képbe. Sőt, van olyan Kr. e. 2300-ból való henger-pecsét, amin egy vámpírnő támad egy férfira, és egy másik férfi karóval a kezében közelít felé.

"Mondok egy nagy titkot: VÁMPÍROK NINCSENEK."

Mondok egy valódi titkot: 350 éves összeesküvés áldozata vagy. A többi kétkedővel együtt.

"Gondolom te is lepontoztad a válaszom(3-as vagyok), annak ellenére, hogy semmi rosszat nem írtam. Ahogy te is írtad: A vámpírok története legenda."

Én sosem pontozok, de jó hogy magadból indultál ki.

"Én is hiszek részben a kriptozoológiában; de:

Bigfoot és Sasquatch ugyanaz. Azért látják őket ritkán, mert ők nem léteznek."

A bojtosúszós halról is azt hitték. Meg a kacsacsőrű emlősről is.

"A Jeti pedig nem nagyon mutatja magát. A legtöbb bizonyíték róla hamis, csak pár igazi van."

No nézd csak. Jeti van, de Nagyláb az nincs? Pedig olyan a kettő mint a jeges- meg grisly medve.

"Ja és az erdei kriptidek többsége a jelenlegi sejtés szerint NEM ESZIK EMBERT."

Sejteni bármit lehet.

"Azért, mert valaki ezt írja, még nem lesz igaz. Az én dédanyám reptoid volt. Amiért ezt írtam, már igaz lesz?"

Azt mondtam állítólag, nem azt hogy igaz. Szövegértésből lepontoználak...de nem te vagy az első. Beszéltem már olyannal, aki nem ismerte fel a jövőidőt, és a kérdést állításnak vette.

"Például a reális lények a Loch Nessi szörnnyel szemben..."

Az, hogy mi reális lény, nem az ember dönti el. A régi időkben majom meg hal testeket össze varrtak és "sellőként" mutogatták, és azt hitték, hogy a kacsacsőrű emlős is ilyen összevarrt hamisítvány, mert lássuk be, eléggé kiméra állat.

"Vagy a Jeti az ulánbátori görényember közül vajon melyik hülyeség?"

Van aki a kettőt egyforma hülyeségnek gondolja. És amúgy ennyi erővel már mondhattad volna a Bükkben gyakran látott Fanyűvőt (Nyüvit). [link]

Most nem azért, de látatlanban, ismeretlenül rosszat feltételezni valakiről és megbecsülni az életkorát elég éretlen szellemi szintre utal.

Hogy hiszek-e? Én másképpen fogalmaznék. Néhányan tudják már, hogy a volt osztrák királynőnknek köszönhető az, hogy a mai napig a civilizált emberek jelentős hányada a vámpírokat mesebeli lényeknek tartja. Tehát az leszögezhető, hogy Mária Terézia és "barátai" tuti nem vehették komolyan a vámpírizmust, hiszen maga ítélte nyilvánosan hülyeségnek a dolgot. Viszont van valami, amit nagyon kevesen tudnak...egy kis történelmi csavar.

[link]

Karl-József Batthyány, magyar nemes és Vlad Tepes Drakula leszármazottja volt, és egyszersmind a bajorországi, majd az osztrák-németalföldi, illetve a csehországi császári seregek parancsnoka, később főparancsnok, majd 1745-ben tábornagyi rangot nyert Mária Teréziától. 1763-ban cseh, 1764-ben pedig római szent birodalmi hercegi rangot nyert (Liber Regius LXXIII, 254). Mária Terézia tette herceggé, később pedig II. József császár tanácsadója lett.

Na most jön a beszarás. A fazont, a feleségét és három gyereküket 1851-ben, Belgiumban, a Tergnée kápolnájának lebontásakor találták meg koporsóstul, amelyeket 68 centis vasszegekkel vertek át a mellkas tájékán! És a karókon rajta volt a Batthyány-Waldstein (a felesége volt Anna von Waldstein) családok címere! Drakulától örökölhettek valamit, amit nem akartak, hogy haláluk után kifejlődjön.

Olvastam egy lengyel báróról is (Lengyelországban 1887-ben, Sabouez városában, Gostowsky Báró, az eseményről a St. Petersburg újságban adtak hírt) aki azt kérte a fiától halálos ágyán, hogy a temetés után vágja le a fejét, mert ők mind vámpírok, a család...a fiú megtette bár habozott, aztán meg lecsukták.

Az már köztudott, hogy az angol Károly herceg is Drakula leszármazottja anyai ágon (nyíltan felvállalta).

Károly... Emez Charles, amaz Karl. Angol és német. Mármint osztrák. Mindkettő hercegi rangon akár csak Drakula.

Még annyit hozzá tennék, hogy olvastam olyan infókat is, hogy a 18. századi vámpírjárvány idején a létrejött vámpírvadász rendeket a habsburg dinasztia finanszírozta, kezdve Mária Teréziával, de valahogy ezt nehezen tudom elhinni. Ha csak nem az történt, hogy egyszerűen gátat akart szabni a járvány miatti hisztériának, amely miatt egyes helyeken egész temetőket felástak az emberek, hogy ráakadjanak a vámpírra (sőt, már minden második hullát vámpírnak néztek). Tehát szépen elhitette a tudományos társadalommal, hogy az egész csak pánikbetegség és éhes parasztok lázas képzelgése, így legális alapot teremtve a vámpírölés címén zajló tömeges sírgyalázás és gyanúsítgatás törvényes megakadályozásának, miközben a saját kezébe vette a probléma megoldását és profikat képeztetett ki, hogy elvégezzék a piszkos munkát...egy munkát, amit éppen a királynő miatt egészen a mai napig senki sem vesz komolyan. Kivéve az áldozatok rokonait és a túlélőket.

Ami van, abban nem kell hinni.

#21-es:

1. NINCS hivatalos szöveg Mátyás király korából. Maximum az adatok megközelítőek. Egy kísérlet bizonyítja, hogy az emberek 4-5 nap elteltével az adott eseményre nem nagyon emlékeznek, már inkább az elméjük kipótolja a hiányos részleteket(kivéve ha valakinek eidetikus memóriája van).

2. Ha végigolvastad volna, amit írtam, láthatod, hogy:

"Ez igaz(mármint a rőt vérszopók), de emberek vérét nem nagyon szívják, JOBBAN SZERETIK A KECSKEVÉRT."

Olvasd el az utolsó részmondatot.

3. Lehet, hogy beleillik a képbe, de például a zombik nem. Az egy vudu történet, és nem élőhalottakról szól, csak tetszhalálba került, majd "feltámasztott" szerencsétlen emberekről van szó, akiket megetetnek egyfajta méreganyaggal, ami úgymond agyatlanná teszi őket.

4. Én sem pontoztalak le téged, ezért kérdeztem.

5. Csakhogy:

I. A bojtosúszós halat csak kihaltnak vélték, nem pedig nem létezőnek.

II. A kacsacsőrű emlőst a 18-ik században fedezték fel, és nem volt rá élő bizonyíték. Amint lett, rögtön bekerült a biológiába.

6. Nem olyan. Ahogy van erdei béka, úgy nincs sarki béka.

7. Bocsánatot kérek a hülye fogalmazásért mindenkitől, tényleg szörnyű lett.

8. A reális lények alatt az olyanokat értettem, mint amiket te is írtál: Bojtosúszós maradványhal,pinokkió-béka, stb.

9. Az utolsóban igazad van, nem lehet életkort becsülni, csak eleinte olyan fura dolgokat írtál(mert nem írtál hozzá semmilyen bizonyítékot).

#26-os:

"1. NINCS hivatalos szöveg Mátyás király korából. Maximum az adatok megközelítőek."

Nyilván nem abban az értelemben hivatalos, hogy 100% tényszerű. Viszont ilyen értelemben a kisjégkorszakról sincs hivatalos beszámoló, csak szóbeszédek, amiket objektív megfigyelésként fognak fel.

"Egy kísérlet bizonyítja, hogy az emberek 4-5 nap elteltével az adott eseményre nem nagyon emlékeznek, már inkább az elméjük kipótolja a hiányos részleteket(kivéve ha valakinek eidetikus memóriája van)"

A memória sok mindentől függ. Pl. attól, hogy mennyire mélyen érintette az esemény a személyt érzelmileg vagy intellektuálisan, és attól is, hogy egyáltalán genetikailag jó memóriája van-e, vagy hajlamos a feledékenységre.

És persze a kísérletet nem nevezted meg, hogy utána lehetne nézni, ha már a bizonyíték ennyire fontos.

"2. Ha végigolvastad volna, amit írtam, láthatod, hogy:

"Ez igaz(mármint a rőt vérszopók), de emberek vérét nem nagyon szívják, JOBBAN SZERETIK A KECSKEVÉRT."

Olvasd el az utolsó részmondatot."

Olvastam, és ez sem igaz, mert a marhákat jobban szeretik a kecskénél, és általában ezt szokták példának hozni. Viszont én a "nem nagyon szívják"-ra reagáltam. Mert nagyon is szivornyáznak. Dél-Amerikában éppen olyan problémát jelentenek, mint nekünk a szúnyog, és annál sokkal rosszabb, mert csak akkor támad amikor alszol, reggelre sok vért vesztesz a drakulin miatt, és ráadásul veszettséget is terjesztenek. Egyébiránt a vámpírokhoz nincs közük.

"3. Lehet, hogy beleillik a képbe, de például a zombik nem. Az egy vudu történet, és nem élőhalottakról szól, csak tetszhalálba került, majd "feltámasztott" szerencsétlen emberekről van szó, akiket megetetnek egyfajta méreganyaggal, ami úgymond agyatlanná teszi őket."

Tetrodotoxin a gömbhalból meg varangyok mérge. A voodoo-zombi szellemi élőhalott, nem testi. Lélektelen élő rabszolgák. Bár a bokor-ok elég teátrálisan szeretik eljátszani, hogy testileg is feltámasztják a "halottat", akit persze titokban megmérgeztek, és a sírban agykárosodást szenvedett.

A "romero-zombi" az, amit mindenki ismer az 1968-as "Az élőholtak éjszakája" c. film óta, amely monumentális filmprodukció volt a maga idejében, mivel előtte csak voodoo-zombis filmek voltak. Ugyanakkor a voodoo-zombi nem az a lény, amitől már a sumérok is félhettek. Az emberevő élőhalott embert minden kultúra ismeri ősidőktől fogva (az mellékes, hogy ki mivel magyarázza ezt...általánosan azzal, hogy az emberek elkezdtek félni a halottaktól...az okokat pedig többnyire irracionalitásként nevezik meg, hiszen nyilvánvaló, hogy a halottaktól nincs miért félni...legfeljebb a haláltól), az amerikai őslakosoktól kezdve Óceániáig...rothadó holttestek, vérivó kísértetek és a kettő keverékének látszó vérszívók és boszorkányok népesítik be a mai napig a népek ősi mondáit.

Valaki mondhatná, hogy a haláltól való félelmet rávetítették arra, amit a halál "produkált", mivel a halál megfoghatatlan. És hogy "legyőzzék" a halált, kitalálták az élőhalottat, amit meg lehet semmisíteni. De én szerintem ez ostoba filozofálás egy olyan valakitől, aki próbál racionális magyarázatot találni. Hiszen az irracionálisra nincs racionális magyarázat...maga a "racionális" magyarázat válik irracionálissá. Miért? Egyértelmű... Racionálisan vizsgálva, ahogy mondtam, a halottaktól nincs miért félni, nem egyenlőek a halállal, csak annak "végtermékei". Szóval miért is próbálta volna meg bárki a halállal azonosítani a halottakat, hogy legyőzze a halált? Ez baromság. Most komolyan, attól hogy "kinyírok" egy halottat, miért válnék halhatatlanná? Ezt senki sem gondolta így ahol élőhalottakról ment a szóbeszéd. Ha valami, akkor a dolog fordítottja az igaz, mégpedig a mai napig: az emberek nem elpusztítani akarják az élőholtat (legalábbis a vámpírt), hanem maguk is azzá változni, hogy "legyőzzék" a halált. Viszont akkor ugyebár egyértelmű, hogy a haláltól való félelem pont hogy nem lehetett az élőholtak "kitalációjának" az alapja. Na hoppá! Én úgy vélem, hogy ez hülye agyaskodás, és a valódi ok nagyon is nyilvánvaló. A legtöbb ember nem volt gyépés, mint a mai fiatalok és vámpír-kultisták, és e szörnyek elpusztítására törtek.

A romero-zombira visszatérve, korszakalkotó film volt, amely első ízben jelenítette meg a mondák szörnyetegét, amitől az emberek évezredek óta rettegtek. Szóval nem George Romero találta ki. Még csak nem is az a fazon, akinek a könyvéből lenyúlta az ötletet Richard Matheson 1954-es szintén korszakalkotó novellájából, A "Last man on Earth"-ből (Utolsó ember a földön), amely első ízben mutatta be a vámpírizmust, mint bakteriális fertőzést, ami elpusztította az emberiséget. Ezt a könyvet aztán megfilmesítették 1964-ben "I am Legend" címmel (Legenda vagyok). Bezony. A Will Smith-es mozi egy remake (ahogy a Holtak Hajnala is Romero '78-as filmjének a remake-je). Volt még egy második film a Will Smith-es előtt, '71-ben Omega Man címmel.

Aztán, volt egy érdekes film, a Return of the Living Dead (Az eleven holtak visszatérnek), 1985-ből, ami egy horrorkomédia volt (kultusz-film lett négy folytatással), és a film elején fehér betűkkel kiírták, hogy igaz-történet alapján, nevek, esemény, helyszín mind valós és megtörtént stb. [link]

A film elején még egy bizarr sztori is elhangzik, hogy Romero 1968-as filmje valós eseményeken alapult, mert 1969-ben a Pennsylvania-i Pittsburg VA kórházában egy kísérleti kemikália "véletlenül" kiborult és átszivárgott a hullaházba, amitől a testek életre keltek, bár nem voltak ugyanazok mint életükben. Az egész fertőzött talajt meg testeket behordózták és a sereg elszállíttatta a Kentucky-i Louisville-be az Uneeda gyógyszer-raktárba...ahonnan aztán a film szerint kiszabadult az egész cucc amikor az egyik élőholtat a hordóból elégették, és a gáz halmazállapotú cucc az esővel beivódott a talajba életre keltve néhány hullát. Végül a hadsereg egy kis atomtöltettel a fél várost lebombázta elpusztítva a hullákat és a túlélőket...

Na most, ez a film először is komédiának készült, másrészt az évszámokkal gondban van, mivel a kórházas incidens nem lehetett később, mint Romero filmje, ami "megfilmesítette" azt a "tényeket kissé átdolgozva". Viszont azt érdekes megjegyezni, hogy magának a filmnek nincs sok köze a '77-es John Russo által írt novellához, amitől igazából csak a címet kölcsönözte Dan O'Bannon, de a forgatókönyv köszönőviszonyban sincs a novellával... Ki tudja, talán valami igazságalapja még is volt. Vagy nem.

"4. Én sem pontoztalak le téged, ezért kérdeztem."

Nagyszerű.

"5. Csakhogy:

I. A bojtosúszós halat csak kihaltnak vélték, nem pedig nem létezőnek."

Relatíve ugyanazt jelenti. MÁR nemlétezőnek hitték.

"II. A kacsacsőrű emlőst a 18-ik században fedezték fel, és nem volt rá élő bizonyíték. Amint lett, rögtön bekerült a biológiába."

Nyilván, de amíg nem volt rá élő bizonyíték, addig humbugnak tartották, ahogyan most a Nagylábot is meg más kriptideket.

"6. Nem olyan. Ahogy van erdei béka, úgy nincs sarki béka."

Ez egy irreleváns példa, mivel a béka kétéltű és azok csak meleg helyen élnek, ellentétben a medvével meg a Nagylábbal, amik emlősök.

"8. A reális lények alatt az olyanokat értettem, mint amiket te is írtál: Bojtosúszós maradványhal,pinokkió-béka, stb."

Nyilván, én meg felhívtam rá a figyelmedet, hogy van olyan bizonyított létezésű lény, amiről szintén azt hitték, hogy kitalált és csalás. Mert annyira valószerűtlen a testfelépítése, sőt, a szaporodása is.

Azt is lehetne mondani, hogy először a haláltól való félelem miatt kitalálták az élőhalottat, ami a halálban úgymond újjá született és "örökéletű" lett, mivel túlélte a halált. Előbb volt a kísértethit (mana-hit), aztán a materialista nézetek rávetítették ezt a holttestre is, és így "születtek" az élőholtak mítoszai. Ennek hatására pedig kialakult az élőholtaktól való félelem...klisé magyarázat, hogy az ember amit nem ismer attól fél és elakarja pusztítani.

De csak gondoljuk végig a dolgot a tények alapján, melyeknek bárki utána nézhet, hogy mi is mozgatta az embereket.

Ha az élőholtak annyira csodás megoldást jelentettek volna az ember számára a halálfélelemtől való megszabadulás céljából, akkor hogyan és miért alakult ki a velük szemben való félelem? Ha annyira jó dolognak tartották első körben? Ahogy manapság a twilight-tinik, mindenki vámpír akart volna lenni. Ezt látjuk a történelemből? A mítoszokból? Marhára nem. Honnan vették akkor az emberek, hogy az élőholtak gonoszak, megeszik az embert, az emberből kiszívják az életenergiákat, hogy élhessenek? Honnan vették az emberek azt, hogy az élőhalott állapot nem egy csodálatos dolog a halál legyőzésére, hanem egy kárhozott állapot, betegség ha úgy tetszik, ami mindent felfal ami az útjába kerül és sosem elégszik meg?

Nem a kereszténység okozta ezt a nézetváltozást, hisz tény, hogy a nézet ősrégi.

Van aki azt is felhozná érvként, hogy az Ókorban, Középkorban, Újkorban a vámpírokat még mocskos szörnyeknek tartották, nem pedig csábító szépfiúknak vagy fame fatale-oknak, de ez nem igaz. A vámpírszerető, ami dhámpír nevű félvámpír lényt nemz stb. ugyanúgy a mondák része, a végzet asszonya, a vérszopó lamia ami normális embernek adja ki magát már a görög irodalomban előfordult (Philostratos: TYANAI APOLLÓNIOS ÉLETE).

Ahogy a Szentírás mondja: Nincs új a nap alatt.

Ma igen csak keletje van a vámpírok csábítókként való ábrázolásának, és hogy a vámpírizmust vonzónak tüntetik fel, ami szupermenekké változtatja az embert a "halhatatlanságról" már nem is beszélve. Ugyan ki találta volna ki azt, hogy ezek valójában emberevő szörnyek, ha egyszer a halálfélelemtől akart volna megszabadulni?

Persze lehet mondani azt is, hogy az idők során VALAMIÉRT bűnbakká lettek ezek a "csodálatos" lények, és a pestistől kezdve a megoldatlan gyilkosságokig mindent a nyakukba varrtak, és valójában ők az emberiség őrangyalai.

Az ilyen gyermeteg magyarázatot már csak a megtörtént esetek képesek megcáfolni és a számtalan beszámoló, amelyek szerint vámpírok élőhalott emberek, amik kegyetlenül kiszivornyázzák az embereket, és számos "titkos" gyengéjük van, mert Isten és a Természet számára förtelmek, amiknek nem szabadna létezni...ilyenek a szentelt tárgyak, a vírusölő dolgok (ezüst, fokhagyma stb.), a napfény és a víz.

Ha egy kis bizonyítékot is akartok, nézzetek utána a londoni High Gate-i vámpír történetének (és találhattok még renget más esetet is, de ez volt a leghíresebb, mivel a sajtó is felfigyelt rá). Mint mindent, ezt is kilehet magyarázni, de a fotók és személyes bizonyságtételek valódiak.