Szerintetek azok a pasik, akik a nőket általánosítják, és semmibe nézik, a saját édesanyjukat, lánytestvérüket is rib@ncnak tartják?

Nem tetszik ez a hozzáállás... úgy beállítani a dolgokat, mintha mi csak a kürülmények áldozatai lennénk... ez nem megfelő magatartás.

Persze mondhatod, hogy a békéhez 2 fél kell, a háborúhoz egy, de ez is csak egy olyan ember látásmódját mutatja, akivel csak úgy megtörténnek dolgok... ő békében élne, dehát a másik nem akar békét... az ilyet bedarálják. Ez igaz. A békéért aktívan tenni kell diplomáciai ezközökkel... ugyanígy aki nem akar a dologba belenyugodni, az megfelelő hozzáállással, példátmutatva szűkebb környezetén tud változtatni. És igazándiból ez az, ami számít.

És én úgy látom, hogy akik akarnak azok tudnak eredményesen változtatni ezeken a trendeken, de az sok munkát és elkötelezettséget követel. Mindenki a maga döntése alapján él így vagy úgy. Szerintem alapvető _jogunk_, hogy választhassunk. Nagyon sajnálatos, hogy a szülők rossz döntései nyomán a gyerekükből esetleg ribanc lesz, de ettől a választást senkitől sem lehet elvitatni. El kell telnie egy kis időnek, míg megtanulunk élni a szabadsággal, de nyugat- és észak európai példák mutatják, hogy ez lehetséges. Számomra ezért semmiféle nosztalgikus érzelemnek nincs helye az elmúlt rendszer iránt.

[...]A békéért aktívan tenni kell diplomáciai ezközökkel[...]

Békés úton nem tudsz mit kezdeni egy olyan féllel, amelyik nem tekinti elsődlegesnek a békességet. Ezt a világtörténelem már bebizonyította abban a "pár"(ezer) háborúban, amely az elmúlt évezredekben zajlott (kezdve az első ősemberrel, amelyik magáénak tekintette az összes élelmet, és befejezve tetszőleges, jelenleg is aktív válság-zónával. De ha ez túl elvont, akkor próbálj "diplomáciai" úton rendezni egy Szögi Lajos-esetet.

A békevágy nem "teszek rá" passzivitás, hanem bizonyos eszközök tudatos elutasítása (más eszközök aktív használata mellett). Ha viszont adott eszközeidet feladod, akkor máris hátrányba kerültél azokkal szemben, akiknek nincsenek erkölcsi problémáik ezen "diszkvalifikált" eszközök használatával.

[...]Szerintem alapvető _jogunk_, hogy választhassunk[...]

Pontosan ez az az eszményi liberális filozófia (fele), amelyik egy ideális társadalomban, ideális emberekkel ideálisan működne.

És pontosan ez az az alkalmazott liberális filozófia egésze, amelynek égisze alatt pillanatok alatt elfajzott a "jogunk van választani, hogy..." rész odáig, hogy "jogunk van (mindenhez)".

Ez a "jogunk van" - mint szerintem is egy általános érvényű érték - _önmagában_ nem áll meg. Van ugyanis ez előtt egy másik, szintén általános érvényű érték, amelyből a "jogom van" épül, ez pedig a "teljesítettem a kötelezettségeimet".

[...]sajnálatos, hogy a szülők rossz döntései nyomán a gyerekükből esetleg ribanc lesz, de ettől a választást senkitől sem lehet elvitatni[...]

Ha a szabadságjogokat szántszándékkal félreértelmezzük és kicsavarjuk, akkor tényleg nincs. Szerintem viszont ott van a kötelezettség is: értékeink átadása a következő generációk számára. Ez az, amiről minden "jogom van" emberke megfeledkezik. Helyesen a választás így hangozhatna:

"teljesítettem a kötelességemet, mert megtanítottam a gyermekeimnek a társadalmi normákat és erkölcsi értékeket, tehát jogom van arra, hogy tovább segítsem a fejlődését, ahogy jogom van arra is, hogy a saját útjára engedjem"

Az általad említett "nyugati" példák pont itt kezdődnek: tégy eleget a kötelezettségeidnek, cserébe lehetővé tesszük, hogy élj bizonyos jogaiddal (de azokkal is csak korlátozottan, amíg mások rovására nem megy).

Próbálj csak az USA-ban (mint a "demokrácia" egyik állítólagos "fellegvárában") a téged megállító rendőrnek arra hivatkozni, hogy neked "jogod van" továbbmenni (ne adj' isten, úgy visszaszájalni, ahogy idehaza mindennapos). Jó esetben csak kifektet a betonra a bilincselésig, rosszabb esetben kapsz két baráti golyót a bordáid közé. Mert neki meg ehhez van joga.

Bizony, a gengszterváltás előtt (akár a monarchiáig visszatekintve) a "jog" a kötelezettség teljesítéséből fakadt. Nagyrészt mindenkinek.

Ma kötelezettség nélkül vannak a "jogok" akár a mások kárára is. Az ifjú alfahímnek joga van dugni. A kislánynak meg utána (13 évesen) joga van az abortuszhoz. Vagy akár joga van megtartani is a gyereket, hogy gyerekként nevelje fel.

És magát liberálisnak mondó szervezeteknek "joga van" ahhoz, hogy az inkubátor-hálózat megszüntetését kezdeményezzék azzal a felkiáltással, hogy a csecsemőnek "joga van" ismerni a szülőket, tehát korlátozzuk a szülő jogát. (Nem vicc, keress utána).

A 12 éves kislánynak "joga van" a tanulás mellett (helyett) nemi életet élni, a 13 éves hímnek "joga van" alkoholt inni (és ezt nem tiltással korlátozzuk, hanem a vásárlás megnehezítésével, mert elvégre "joga van" a tizenéves pia-dealernek is a feketegazdaságból tiltott italméréssel kivenni a részét), stb.

" Mindkét lánytesóm megkapthat akárkit, irigy vagyok rájuk, meg igazságtalanságnak tartom, hogy akármilyen ronda lánynak lehet pasija, sokszor nem is akármilyen, míg sokszor egy átlagos külsejű fiú már örülhet egy csúnya lánynak is. Szép kis világ ez, mondhatom. >.<"

Az ilyen megnyilvánulásokra csak azt tudom mondani, hogy 100%, hogy veled van a baj! Te vagy képtelen kapcsolatot teremteni, és egyszerűbb azt mondani, hogy a csajok ilyenek, meg olyanok.

Ha egy srác unalmas, érdektelen a számomra, az cigánykerekeket hányhat előttem, akkor sem leszünk pár.

Te biztos képtelen vagy magadba nézni, és rájönni, hogy hol hibádzol az átlaghoz lépest. És valóban az egész női nemet okolják a sikertelenségükért.

Azok a srácok akik kapcsolatban vannak, tudod hány kudarcon vannak túl? Még sem adták fel. Próbálkoznak, mint a kiskutya. és egyszer csak bejön nekik.

Te meg siránkozol, és haragszol a világra. Pedig nem a világ a sikertelen, csak te.

"Te meg siránkozol, és haragszol a világra. Pedig nem a világ a sikertelen, csak te."

Szerintem itt csak arról "siránkozott" hogy a nőknek, lányoknak, könnyebb párt találniuk mint a hím neműeknek. És ez bizony tényleg így van.