Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Ilyen esetben mit mond a jog a vagyonmegosztásról?
válasza:Ha nem váltak volna el,hanem együtt öregszenek meg,akkor a féri ezt mondaná: a feleségem,a gyerekeim,az unokáim és a dédunokáim
Válás esetén pedig: a te kölykeid,akikre én költöttem
Vicces.Minden elvált nő ilyen pasit akar.
Ha már itt tartunk,a nő pedig X évig tetőt biztosított a férfi feje fölé.
Ha a férfi nem családot akart volna,hanem haszonállatot tartott volna,akkor most nagyon sok pénze lenne.Családja ugyan nem lett volna,de pénze az sok.
válasza:"feleség hozzájut tartás fejében kb 10-12mill Ft értékhez"
Ez nem jutalom,amit a feleség kapott,azért,hogy eltartsa a gyerekeit.Ez a vérszerinti apa fizetési kötelezettsége,amit fizetnie KELL a gyerekei miatt,ezt hívják tartásdíjnak.Ezt nem havi összegekben adta át az anyának,hanem egyben,házrész formájában,ezzel biztosítva lakhatást a gyerekeinek.
válasza:Úgy látom, erősen elbeszélünk egymás mellett
egy percig sem vitattam, hogy az apa teljesítette kötelességét a fél házzal a gyerekei eltartására. Nem, ezzel nem csak a lakhatásukat biztosította, hanem a felnevelésükhöz szükséges költségeket is letudta, ugyanis ez az érték kb 10 mill ft volt.
Azt viszont vitatom, hogy ezt az értéket az anya a gyerekire költötte volna, ugyanis az ingatlan az ő nevére került. Tény, hogy a gyerekek pénzbe kerülnek, aminek az anyagi részét igenis ráhárította az új férjére azzal, hogy a gyerekei egyetemi tanulmányait, a különórákat, a megélhetés költségeit vele fizettette meg. Ebből a pénzből a férj is tudott volna magának egzisztenciát teremteni. Ezek nem érzelmi kérdések, ezek tények.
Ilyen alapon azt is lehetne mondani, hogy a férjnek azért kell fizetni, mert családot akart... Miért, azért fizetni kell, hogy valaki családban élhessen? Már bocs, de az anya eközben mit fizetett ezért az érzésért?
Nekem úgy tűnik, hogy itt a több, mint 10 év alatt a férj totál ki lett semmizve anyagilag, bárki bármit mond.
Nem értem, miért érzelmi oldalról közelítik itt meg sokan a kérdést és mkiért nem veszik észre, hogy amíg ebben a kapcsolatban az egyik sok millióval megtollasodott, a másik teljesen elszegényedett annak ellenére, hogy ő adott bele a kapcsolatba anyagilag többet.
Még egy gondolat:
A házat az anya sok évvel ez előtt kizárólag azért tudta megtartani és nem kellett felélnie, mert lett egy új férje, aki segített a 3 gyereket eltartani, a házat fenntartani. A saját jövedelméből ez nem ment volna, mint ahogy most sem megy. Kisebb házba költöznek, a megmaradt pénzből pedig még pár évig finanszírozza a gyerekek megélhetését, iskoláztatását az önállósodásukig.
Ez az állapot a nevelő apa nélkül már rég bekövetkezett volna, amit azt gondolom, nem úgy kell méltányolni, hogy elküldik egy bőrönddel.
válasza:Nagyon elvakult vagy és forr benned a düh,amit nem értek,de mindegy,ez a te dolgod.
Akkor nézzük a tényeket.Amikor összeházasodtak a nőnek volt egy háza,ami fele részben az övé,a másikat a nevére iratta a volt férj,mert ez volt az ő gyerektartása egyben,amit a gyerekeinek kell,hogy adjon jog szerint havonta.Ő nem részletben fizetett,hanem egyben,egy házrésszel.Eddig érthető.
Aztán a nő férjhezment.Az új férjjel nem kötöttek házassági szerződést.Ezért,amikor összeházasodtak,a fizetésük közös lett.Nem volt,enyém,tied,övé,mert nem volt kikötve és amit házasság után szereznek,az közös.Függetlenül attól,hogy milyen arányban keresnek!Eddig is talán világos.A ház nem közös,mert a nő nevén van és még házassága elött szerezte,ezért különvagyonnak számít.A férfinek nincs semmilye.A ház felújítására költött,ennek az összegét vissza is kérheti válás esetén.Azt nem,hogy a gyerekeknek és a feleségének mit vett és hogy ők mit vettek neki.
Ha tetszik neked,ha nem,ez a jog.Ha a férfi nem házasodik meg,hanem disznókat nevel,a pénzét magára költi,akkor lehetne háza és éldegélne egyedül.
Mivel megnősült,házassági szerződés nélkül,így a házasság utáni keresete és a felesége keresete összemosódott.Éltek,mint egy család. A gyerekek ugyanúgy hozzá is tartoztak,együtt alkották a családot.Gondolom,ha lett volna közös gyerek,akkor nem úgy emlegette volna,hogy a mi fiúnk,meg a te fiaid,hanem a gyerekeink.Ez lett volna a normális.De elváltak.Nem hitelbe adta a gyerekeknek a sport cipőt,így nem kell visszaadniuk semmit.Ahogy neki sem,amit tőlük kapott.
Ez világos? Itt nem beszéltem érzelmekről,itt jogról van szó.
válasza:Konkrétan azt mondod,hogy a férfinek joga van a nő külön vagyonához? Nincs!
Házassági szerződés nélkül,ami házasság elött külön vagyon volt,az az is marad,amit házasság után szereztek,az feleződik.
Tanulságos ilyen esetben a jog, már ha valóban úgy van, ahogy Te leírtad. Ezek szerint a házassági szerződés lett volna a jó megoldás arra, hogy a férj ne legyen ebben a kapcsolatban a fejős tehén.
Igen, ilyen esetekre mondom én, hogy teljesen mást mond a törvény és mást diktál az etika, az erkölcs. Megértem ezt a férfit, amiért teljesen el van keseredve és kisemmizettnek tartja magát.
Egy nő, aki szintén 2 gyereket nevel egyedül, de sose tenne ilyet egy férfival, aki segítené a gyerekei felnevelésében.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!