Válásnál a Nő milyen alapon tart igényt a vagyon felére?

14

Nem kötelező szülni, de addig jó, amíg nem gazdasági megfontolások alapján dönt, hogy szüljön. Az már rég rossz, mikor egy jövőbeli derékbatört karrier miatt mond le egy pár a családalapításról.

Így van, nem kötelező szülni, de házasodni sem. Ha két ember nem családalapítási céllal házasodik, ami valljuk be, ritka, a következő két ok szokott lenni a háttérben:

1. Mindketten karrieristák és az utazgatásnak, szórakozásnak élnek. Ez esetben mindkét félnek van pénze. Vagy külön kasszán vannak és mindenki a saját vagyonát viszi vagy közös kasszán és feleznek. De mindkét fél kb ugyanannyit tett bele a kapcsolatba.

2. A férfi kitart egy csinos nőt és nem akarnak gyereket. Ez esetben a férfi kilóra vett egy szép nőt, nem kell sajnálni, fizessen csak. Hiszen nem csak szexet vett, hanem társaságot, státussszimbólumot. Én egy cseppet sem sajnálom az ilyen férfiakat. Vicces, hogy te is a nőket hibáztatod.....

Magyar törvények szabályozzák, de ez nemzetközileg is helytálló, hogy általában a felét kapja az ingónak és ingatlannak. Ezek a törvények akkor kerültek bevezetésre amikor a nők még alig dolgoztak, vagy jelentősen kevesebbet kerestek mint a férfiak.

Ez alapvetően nem lenne hülyeség, ha nem lenne sok pénzéhes ember, de elméletileg ellenük találták ki a házassági szerződést. Kérdés, hogy mennyire életképes.

Utolsó.

4 "Híres" családot nem tudsz mondani, ahol a nő miatt lett gazdag az aki őt elvette. Ellenpélda pedig a maradék. Általában egy nő nem viseli el, hogy maga alá házasodik, ahogy egy férfinak is nehezére esik elviselni hogy a felesége többet keres. Így marad az általában, hogy a férj keres többet.

Minden papírnak van jogi következménye, amennyiben az hivatalosnak minősül:) Nem sorolom fel a pontokat, de akár egy szalvétára is megírhatóak ezek(elméletben), csak az nem igazán stillszerű.

Paris Hiltonnak NINCS és NEM is VOLT! férje. Tehát a példa így példának sem tekinthető.

Parisnek amúgy is a pénze ha jól tudom nagyrészt a családi vagyonból származik/származott.

"Nagyon sok férfi házasodik be gazdag családba. De kevés gazdag és híres ember van." Hát sok ilyet nem tudtál mondani, akkor talán annyira sok nincs.

Én nem háborgok. Velem azért nem fog megtörténni, mert én szarok a "szerelemre". Ha valaki nem írja alá a szerződést akkor keressen mást. Ő azt mondja azért akarom aláíratni mert nem bízok benne, én pedig azt mondom erre, hogy statisztika. Szerintem a sok simp meg is érdemli, hogy lenyúlják. Bár ha igaz akkor így mondom. Azokra a férfiakra akik ezt a "tevékenységet" támogatják szánalommal nézek, azokra a nőkre pedig ezt végzik undorral.

Gyerektartás/gyerek a férj fizetésének 20%-át kell fizetni. Ez manapság egy "átlagosabb" fizetés esetén 30 ezer ettől csak több lehet. Tök mindegy melyik féllel marad én nem hiszem el, hogy egy gyerek havonta 70.000-be kerül alsó hangon.

27, igen ő és kulcsárné jó példa, de ennyi. Magyar fronton nem tudsz többet említeni. Ellenben a többi esetben a híresebb szereplő az férfi.

kieg:

Én a házasságban sem hiszek, így a szerződés igen kis valószínűséggel fog szerepet játszani az életemben. (Szintén statisztika)

Bocs, hogy intelligensebb dolgokkal foglalkozom, mint a celeb világ, Paris Hilton is csak véletlenül jutott az eszembe, fogalmam sincs, férjnél van-e, és nem is érdekel őszintén szólva. De az nem esik le neked, hogy rengeteg gazdag nőnek is van párja és te magad sem tudod hogy a párja milyen anyagi helyzetben volt előtte. Nyilván több a kirívóan gazdag férfi, hiszen a nők többnyire gyereket szülnek és nem birodalmat építenek ki maguknak.

De nem is ez a lényeg. Megint annyit tudok mondani, hogy a politikusok és üzletemberek pont nem jó példa. Ők úgyis kötnek szerződést vagy ha nem is, vesznek maguknak egy szép asszonyt aztán ennyi. Van jó ügyvédjük én a hangzatos újságcikkekkel ellentétben sem féltem őket, megoldották ők ezt ügyesen. Fizessenek csak. Van egy kevés híres ember akiket sokan ismernek, de ember milliók élnek átlagos életet (és még több millió mély szegénységben) és a jog az ő esetüket szabályozza.

Ami a gyerektartást illeti, egy anyának a vele élő gyerek jóval többe kerül mint az átlag gyerektartás (ami 50 ezer forintnál ritkán több hazánkban.)Nekünk a tanévkezdés kapásból 50 ezerből indult, és ebbe még nem volt benne a teljes ruhatár csere mert a gyerek mindent kinőtt. Egy gyerek nadrág 5-6 ezer forint. A cipő egy tizes, ha jó minőségű és lábbarát. És kell belőle sportcipő, papucs, torna cipő, iskolába benti cipő, ünneplő, gumicsizma, télen meg majd bakancs és hótaposó. Havonta a kaja befizetés a iskolába egész napra megint csak nem olcsó, edzéssel, zeneórával stb havonta elég szép kiadás. És a lényeg hogy a nyelvtudásommal, diplomáimmal nem tudok egy multicéngél jól kereső állásban dolgozni egyedülálló anyaként, mert nem tudnám megoldani hogy más vigye a gyereket suliba, más hozza el, más vigye szakkörre, ki lenne vele iskola szünetben stb. Tehát egy rendkívül nívós tanári fizetésből élünk a gyerekkel nulla segítséggel. Elmondanám neked, hogy rohadtul nem sok az 50 ezer úgy hogy apa mellé még vállalhat mellékállást, én már nem. És nekem az utolsó fillérem is ránk megy el. Nem panaszkodom, mert így is megélünk, de az vicc, hogy szegény férfiak bla bla bla....igen, jó lett volna házassági szerződést kötnünk,mert akkor válásnál nem felesbe ment volna a vagyon, hanem nekem jutott volna több rész a házból. De nem kesergek ezen. A férfiak miért ilyen rinya gépek ha a gyerekükről van szó?