Mit szólsz ahhoz, hogy az oltásellenesek petíciót nyújtanak be a kötelező oltások ellen?

#9

"Attól még mindenki más beoltathatná a gyerekét. "

Vagy nem. Jön egy Wakefield-féle hisztéria, és szülők megtévesztett tömegei nem adatják be az oltást, csökkentve ezzel az átoltottságot, újra járványokat okozva ezzel.

[link]

[link]

"Nem értem, hogy ez miért olyan hatalmas probléma?"

Az USA-ban az 1960-as években - az oltás elterjedése előtt - 150000 szamárköhögéses esetet regisztráltak - ez a '70-es évekre 5000, a '80-as évekre 2900 esetre redukálódott.

A Wakefield-hisztéria után 2004-re ez a szám 26000-re, 2014-re 50000-re növekedett, ami 20 halálesetet is eredményezett. Egy olyan betegség, ami ellen van védőoltás! Na ezért gond.

[link]

"Szerintem 2015-ben, ez a diktatórikus rendszer felháborító. "

Inkább az a felháborító, hogy annak ellenére, hogy a XXI. században, a "modern korban" vagyunk (aminek minden vívmányát a tudásra alapozunk), elvileg alapvető természettudományos ismeretekkel ellátott emberek ezoterikus-/bulvár-magazinokban megjelent áltudományos rémhírek alapján döntenek gyermekeik egészségéről - kockáztatva ezzel másokét.

22-es, nagyon igazad van abban, hogy vannak, akik már a kérdést is úgy teszik fel, hogy már abból is látszik, fogalmuk sincs a legalapvetőbb dolgokról sem. Sokan nem látnak a mögé, hogy mi a valódi hír és mi a szenzációhajhászás. Vagyunk páran, akik vannak olyan értelmesek, hogy pl. a PubMed/NCBI angol nyelvű kutatási eredményeket közlő oldalain is utánaolvasnak pro és kontra a témának, ha felmerül egy hír az oltásokról. Így sem könnyű, hiszen nem véletlen, hogy sok hozzáértő orvos is eltérően ítél meg dolgokat, mégsem "hülyék", hanem csak máshogy vonnak le következtetéseket. Rengeteg tudományág van, ahol még sok a nyitott kérdés, az oltások is fejlődnek, új felfedezéseket tesznek, ugyanakkor kételkednek korábban biztosnak hitt dolgokban és ez így van rendjén, a tudomány így fejlődik. Baj akkor van, ha vmilyen oknál fogva megrendül a bizalom, mint az a bizonyos Wakefield-dolog esetén volt. Sosem tudjuk meg a valódi igazságot erről, mi is volt ott, de le merem írni, nem biztos, hogy minden úgy volt, ahogy most őt utólag megítélik. Nem voltunk ott, nem tudjuk, mi történt a háttérben, így nem lehet ítélkezni, de az biztos, hogy olyat kijelenteni, hogy az MMR márpedig autizmust okoz, nyilván butaság. Az autizmust még mindig intenzíven kutatják, nemrég olvastam, hogy megint felfedeztek egy csomó gént, amit kapcsolatba lehet vele hozni, de még egypetéjű ikreknél is találtak ebben eltérést, egyik autista lett, másik ugyanezzel nem. De nem megyek ebbe jobban bele, mivel nem ez a kérdés most.

Azt pl. olvastátok, hogy bizonyos típusú rákot sikeresen kezeltek módosított kanyaróvírussal? Tehát a kanyarónak is van "hasznos oldala".

[link]

Sok kutatást nem is hoznak nyilvánosságra, mert egyesek érdekeit sértheti, másrészt nehéz leellenőrizni, hogy az adott kutatások mögött mennyi volt a valóság, mennyi a szépítés. Még az igazi tudósokat is nagyon nehéz feladat elé állítja ez.

Sok kutatási anyagot meg csak egyes egyetemek előfizetéssel tudnak elérni ezeken az oldalakon, amatőr kutatók nem juthatnak hozzá, pedig nyilvánvalóan ott lennének még nagyon érdekes témák. Pro és kontra is.

Aki "elvetemült oltásellenes", mint pl. Labant Csaba és az olyan "oltásfanatikus" emberek, akik minden betegségre, akár még a tyúkszemre is oltatnának, ha tehetnék és aki ezzel nem ért egyet, még ostobának is tartják, az a két véglet, ami között meg kell találni a józanságot. Józan hangnemben, nem egyoldalú tájékoztatással, nem szenzációhajhászással és főleg nem indokolatlan félelemkeltéssel.

A H1N1 körüli botrány pl. nagyon megingatta az eü-be vetett hitet, mikor kiderült, mekkora túlkapás volt. Ha itt is meglett volna a józan, megfontolt tájékoztatás, nyilván kevesebb oltóanyagot lehetett volna rásózni az emberekre, de kevéssé éreznék úgy sokan, hogy az oltóanyagipar egy nagy biznisz, ahol csak a profit számít. Mert persze, meg kell térülnie az oltóanyagba vetett sok pénznek, nem jótékonysági intézmény ez, hiába hiszik sokan ezt, csak mert annyit látnak, ingyenes az xy védőoltás. Nem ingyenes, mert az adófizetők pénzéből megy ez is és ennek az árát pl. elveszik más területéről az eü-nek. Ilyen megfontolásból nem lehet kötelezővé tenni pl. a meningococcus elleni oltást, ugyanakkor nem kellett volna kötelezővé tenni a pneumococcus ellenit, mivel az nem okoz úgy járványt, mint mondjuk a kanyaró. Erről nagyon jól ír Ferenci Tamás a blogjában:

[link]

Róla tudni kell, hogy az ő könyvét osztogatták a gyerekorvosoknak, védőnőknek, mint oltást propagáló kiadványt, tehát a szerző kifejezetten nem "oltásellenes".

Ugyanakkor egyenlőre még érdemes és fontos kötelezőként megtartani pl. a diftéria, tetanusz, szamárköhögés, polio és kanyaró oltásokat a teljesség igénye nélkül.

"Baj akkor van, ha vmilyen oknál fogva megrendül a bizalom, mint az a bizonyos Wakefield-dolog esetén volt. Sosem tudjuk meg a valódi igazságot erről, mi is volt ott, de le merem írni, nem biztos, hogy minden úgy volt, ahogy most őt utólag megítélik. Nem voltunk ott, nem tudjuk, mi történt a háttérben, így nem lehet ítélkezni,"

Wakefield esetén egyszerű a képlet: nélkülözte a tudományos metodikát: kis egyedszámú mintáról (12 gyerek!) kontrollcsoport és bizonyítékok (szimplán a szülők emlékezetére hagyatkozva) nélkül állította, hogy az MMR-oltás autizmust okoz - ezt egy tucat nagy egyedszámú tanulmány cáfolta.

Mert - jóhiszeműen tegyük fel, hogy - ha tévedett nem gond. Történt már ilyen - lásd a fénynél gyorsabb neutrínókat detektáló tudósokat: ők rájöttek, hogy mérési hibát vétettek, bocsánatot kértek, ügy lezárva.

Viszont az, hogy - mint később kiderült - a 12 gyerekből öt már az MMR-oltás előtt autizmusra utaló tüneteket produkált illetve azok a vádak, mint például hogy szakértőként pénzt fogadott el az MMR-oltóanyagot készítő cégeket beperlő ügyvédektől meg csak tovább árnyalják a tipikus konteó-történetekben szereplő "meg nem értett zseni"-archeotipust (hasonló esetek például Egely György, Gróf Spanyol Zoltán, a Fleischmann-Pons páros, de hogy visszatérjünk az egészségügy talajára, ott van Hans Hertel). És ezeket aztán piedesztálra emelik az összeesküvéselmélet-hívők, és bőszen hordozzák körbe: bizony ők megmondták: a háttérhatalom (gyíkemberek/NWO/nácziufók) becsap minket!

"Azt pl. olvastátok, hogy bizonyos típusú rákot sikeresen kezeltek módosított kanyaróvírussal?"

Kiemelném: MÓDOSÍTOTT!

És azt olvastátok, hogy az oltóanyagot is attenuált kanyaróvírusból állítják elő? Szóval a kanyarónak van hasznos oldala: lehet ellene védekezni saját magával!

[link]

"Sok kutatást nem is hoznak nyilvánosságra, mert egyesek érdekeit sértheti"

Igen a "tudjukkikét"! ;)

"másrészt nehéz leellenőrizni, hogy az adott kutatások mögött mennyi volt a valóság, mennyi a szépítés"

Erre szolgál a tudományos metodika, és a kísérletek reprodukálása.

"Sok kutatási anyagot meg csak egyes egyetemek előfizetéssel tudnak elérni ezeken az oldalakon, amatőr kutatók nem juthatnak hozzá, pedig nyilvánvalóan ott lennének még nagyon érdekes témák."

Persze jó lenne - vannak erre törekvések - de mire megy vele az átlag laikus ember, aki nem érti a szakszöveget? Könnyebben "megemészti" a napilapok "Ufót látott Józsi néni" szenzációhajhász cikkeit, hisz ahhoz van szokva, ahhoz hasonló (például EzoTV) megy a TV-ben főműsoridőben.

Illetve mi van, ha félreérti? Tehát ha egy tudományos kutatás azt írja,hogy "az adott hatás megnöveli a glioma - egy agydaganat - kialakulásának kockázatát x ezrelékkel y szórás mellett a népesség z százalékában, w valószínűség esetén" - ezt képes úgy interpretálni, hogy "hú, ez akkor BIZTOS rákot okoz, mert a tudósok asszondták!".

Kedves 24-es, azt hiszem mindezt nem ezen az oldalon kell megtárgyalni, ez nem az a "fórum", itt többnyire nem tudósok vagy legalább amatőr, de lelkes kutatók, érdeklődők vannak...

Mindig is lesz pro és kontra, mindig lesz mivel belekötni a másik fél magyarázatába. Viszont, ha már kicsit komolyabban belemegyünk a témába, egy gondolat még Wakefieldhez. Amikor a Lancet leközölte az eredeti tanulmányt, úgy gondolom, utána kellet volna néznie, hogy mennyire alátámasztott az elmélet. Egy Lancet-től elvárható. Túl nagy feneket kerítettek a dolognak kritikátlanul. Ugyanakkor vajon miért vártak több évet, mire nagy csinnadrattával bejelentették, hogy mekkora kamu volt az a tanulmány? Miért egy oknyomozó riporter leplezte le a nagy csalást? Ja igen, megint lehet összeesküvés-elméletezni... De ezzel nem lehet mindent lesöpörni és megmagyarázni. Egyenlőre még várat magára az autizmus és oltások kapcsolatának lehetősége vagy kizárása, hiszen az autizmust is még kutatni kell. Nem lehet egyértelműen azt mondani, hogy márpedig öröklődő, hiszen vannak, akiknél egészen pici baba korukban már látszanak bizonyos gyanús jelek, de vannak, akiknél tényleg minden előjel nélkül egyszer csak elindul a visszafejlődés, leépülés. Itt már nem lehet egyértelműen öröklődésre gondolni, itt már külső tényezők is közrejátszanak gyaníthatóan.

Azon kívül azt nem értem, miért emeled ki, hogy módosított kanyaróvírussal történt az a bizonyos rák ellenes kezelés, mikor én is egyértelműen ezt írtam? A módosítás értelme azt volt, hogy csak a célzott sejtekre "támadjon" a vírus, ne tipikus kanyaró módjára betegítse meg a szervezetet. Senki nem állított mást. A vírusok még rengeteg meglepetést tartogatnak, egyesek rákot okozhatnak, mások éppen azt gyógyíthatják meg. Ez egy erősen kutatott téma napjainkban. Itt egy különösen figyelemre méltó cikk:

[link]

Az pedig, hogy határozottan vannak olyan PubMed/NCBI-s tanulmányok, amik nem vetik el egyes oltásokkal kapcsolatban pl. az autoimmun betegségek kialakulását, igenis tények, de nem jön le róluk cikk az Index-en, Origo-n, nem még az ÁNTSZ oldalán. Vajon miért is? Ja, biztosan a háttérhatalom, xyz-összeesküvés elméletek miatt, ha úgy gondolkodnánk, mint Te, kedves 24-es. Ne viccelj már! Magad sem mondhatod komolyan! Szerinted minden olyan szép és rózsaszín? Na igen, hát hogyne, ha még mindig a mesék világában élnénk... Persze, hogy a valóságshow-kon és hír24-es szenzációhajhász oldalakon "tengődő" emberek pánikolnának, ha kiderülne, mi is pl. az az ASIA szindróma! Ilyen értelemben tényleg nem célszerű vezércikkben hozni ezt a dolgot, nehogy elkezdjenek az emberek lázadni az összes olyan oltás ellen is, amik szükségesek egy embertömeg védelméhez. De ugyanakkor az is tisztességtelen, hogy pl. egy H1N1-ben meghalt, amúgy több komoly alapbetegségben is szenvedő ember miatt elkezdjék megint felemlegetni a közelgő járványveszélyt, ami már 2009-ben is kamu volt. Nem volt semmi akkora járványveszély, mint aminek előadták. Ez legalább akkora hisztériakeltés, mintha az ASIA szindrómával riogatnák az embereket. De mit is várhatunk a médiától, aki már egyre inkább arra hajt rá, hogy lehetne minél nagyobb hírverést csinálni akár egy celeb kétbetűs napi tevékenységéről is. Csak amikor egy komoly társadalmi kérdésről van szó, nincs helye az efféle stílusnak. Biztosan irtó jót szórakozik vki azon, hogy az ún. "oltáspártiak" és a "szemét oltásellenesek" (mert ám középút nincs, el ne gondold!)egymásnak feszülnek és egyre csúnyább hangnemben megy a szájkarate, ami már végül csakazértis céltalan hadakozásba csap át. Ennek csak egy igazi megoldása volna: ha az ÁNTSZ és a többi hivatalos szerv teret engedne a nem is olyan és nem is feltétlen oltásellenes másik oldal józan és értelmes megszólalásának is anélkül, hogy az "oltáspártiak" véres szájjal nekik ugranának. Ezért pl. nagyon jó a Ferenci Tamás féle védőoltás-blog, ő képes kritikát is megfogalmazni egy oltással kapcsolatban, mint pl. a pneumococcus elleni esetén is tette. Ezt a blogot jó lenne, ha az oltáspártiak is olvasgatnák, mert egyes megnyilvánulások, amik pl. itt a gyakori kérdéseken vannak az ő részükről is, olyan tudatlanságról vall időnként, amit jó lenne vhogy "orvosolni". Akkor talán végre lehetne normális, nem kioktató hangnemben is értekezni az oltás témájáról, mert jelenleg ez felejtős.

Én meg saját "sanyargatásomra" olvasom a PubMed-et és bizony a Greenmedinfo-t is, mert érdekel és érdekes. Az olvasottakról a következtetést meg levonom magamnak, részemről közhírré nem tétetik, mert sokan úgysem értenék vagy félreértenék és jönne a szokásos adok-kapok. Abból már így is túl sok van. Elég ez a kérdés is, amire itt írunk, már a kérdés is rossz, hiszen nem "oltásellenesek", hanem oltáskritikusok (ja, hogy olyan nincs is) és nem a kötelező oltások ellen nyújtanak be petíciót, hanem egyes oltások választhatósága miatt, de máris megy a hergelés.

Egyenlőre álom marad a normális arany középút ebben a témában is sajnos. Biztosan van ennek pszichológiai oldala, néhány tippem volna is, hogy mi, de ez már nagyon más kérdés és nem tartozik szorosan a témához, nem érdemes jobban belemenni. Nem változtat semmin.

További szép napot mindenkinek!

"Egyenlőre még várat magára az autizmus és oltások kapcsolatának lehetősége vagy kizárása, hiszen az autizmust is még kutatni kell."

Van több tucat nagy egyedszámú tanulmány, ami az oltások és az autizmus közötti kapcsolatot cáfolja. Persze ettől az autizmus kialakulásának oka még kutatni való téma.

"mikor a Lancet leközölte az eredeti tanulmányt, úgy gondolom, utána kellet volna néznie, hogy mennyire alátámasztott az elmélet."

Ha megnézed ezt vagy más peer reviewed tudományos szakfolyóiratot, találhatsz benne nem megfelelő metodikájú tanulmányokat. Lásd Pons és Fleischmann "hidegfúziós" vagy Taleyarkhan és kollégái "buborékfúziós" kísérletei - mind a kettő híres és elismert szaklapokban jelentek meg és ezen kísérletek mégis hamis eredményeket adtak.

Ezek a "hideg fúziós" kísérletek nem sok port kavartak - sorra jelentek meg cáfolataik, maximum pár összeesküvés-elméletes szabadenergia-hívő és szkeptikus vitatkozott róla fórumtopikokon át.

"Ugyanakkor vajon miért vártak több évet, mire nagy csinnadrattával bejelentették, hogy mekkora kamu volt az a tanulmány?"

Gyanítom a The Lancet szerkesztősége is arra számított, hogy majd úgyis lesznek a cikkre cáfolatok - voltak is több tucatjával - és a szakma majd jól kidühöngi rajta magát, de nem számítottak a mainstream média utánközlésére, illetve az utóbbiak által megijesztett tömegek reakciójára.

Miért egy oknyomozó riporter leplezte le a nagy csalást?"

A szaklapnak nem oknyomozás a területe, csak felületet ad bizonyos tézisek publikálására, és az azokra való reakciókra. Az oknyomozó riporter a mainstream médiából jött, miután a cikk hatásai megmutatkoztak.

"Azon kívül azt nem értem, miért emeled ki, hogy módosított kanyaróvírussal történt az a bizonyos rák ellenes kezelés, mikor én is egyértelműen ezt írtam?"

Azért, mert sok oltásellenes azzal jön, hogy: "jaj, hát a kanyaróval lehet rákot is gyógyítani, akkor nem is oltatom be a gyerekemet". Sőt a mainstream médiában is a "kanyaró megöli a rákot"-jellegű cikkek jelennek meg - mintha a kanyaróvírus annyira "cuki" lenne.

"Az pedig, hogy határozottan vannak olyan PubMed/NCBI-s tanulmányok, amik nem vetik el egyes oltásokkal kapcsolatban pl. az autoimmun betegségek kialakulását, igenis tények, de nem jön le róluk cikk..."

1. Lásd az előzőeket - biztos hogy az a tanulmány valóban megbízható, reprodukált eredményeken nyugszik?

2. A beoltattak hány ezrelékénél fordulnak elő ilyen esetek? Mekkora ez az oltás által a betegséget elkerülőek számához viszonyítva?

3. Ha az esetek a betegségtől megmentettek számához képest elenyésző, akkor felmerül a kérdés: ha ezen esetek a mainstream médiában is megjelennek, akkor milyen tömeghisztériára számíthatunk?

Csak egy teljesen magánvélemény, ami igaz lehet vagy sem: a Wakefield-eset óta nem vállalkozik senki, aki független, tehát nem a vakcinagyártók által szponzorált kutató, hogy egyáltalán belekezdjen egy ilyen kutatásba. Ennek két oka lehet: nincs olyan független forrás, ami anyagilag bírná ezt a nyilvánvalóan széleskörű kutatást, másrészt akinek van, a vakcinagyártók, nos, nekik jelenleg annyira nem érdekük ezt forszírozni, hiszen van már egynéhány tanulmány, ami pillanatnyilag cáfolja mindezt, legyen elég ennyi, na meg láttuk, milyen felzúdulást okozott a Wakefield-tanulmány, nem hiányzik nekik most egy ilyen, ha vmi mégis kiderülne… Hű, tudom, ez most olyan „összeesküvés-elméletesre” sikeredett, de azért csak van benne vmi, igaz? 

Más. Írod, hogy a Lancet azért nem nézett utána említett tanulmány valóságtartalmának, mert ők csak egy felület, amin publikálnak egyesek és hátha megjelennek cáfolatok, amik voltak is, de… Erről viszont az jutott eszembe, hogy vajon az ÁNTSZ és más, hivatalos szervek vajon hány ilyen tanulmányt vettek át, amit csak azért hittek tutinak, mert a Lancet-ben vagy más orvosi szaklapban jelentek meg, de amikor megjelentek ennek cáfolatai , az nem volt olyan hangos, mint a Wakefield tanulmány elleni? Szerintem ezt még a bennfentesek sem tudnák megmondani, hiszen temérdek cikk jelenik meg nap, mint nap ezekben az újságokban, a neten, alig győzik leellenőrizni mindet. Simán bent marad egy-egy nem igazán valósághű. Akár az oltások teljes biztonságosságáról van szó benne, akár a mellékhatások elemezgetése van ezen cikkekben, bármelyikben lehet hiba. Hogy honnan tudhatom, hogy melyik mennyire igaz? Sehonnan. Ahogy sokan mások sem. Egyszer majd megcáfolják vagy sem. Viszont, ha elég sok, kellően alátámasztottnak látszó (vagy ténylegesen is az) tanulmány jelenik meg a nem is olyan biztonságos oltásokról, akkor azért csak van benne valami, akkor nem lehet egy mozdulattal a szőnyeg alá söpörni. Bár tudjuk, kis országunk az a szuper hely, ahol egy kis pirosságon, lázon kívül kizárt, hogy lennének mellékhatások, mit számít, hogy más országban elismerten vannak, sőt, még a gyári dokumentációban is szerepel pl. a Guillain-Barre szindróma, az egyes típ. cukorbetegség, allergia, bár azt nem tudják megmondani, hogy mennyi ilyen lehet, mert nem tudták egyértelműen hozzárendelni az oltásokhoz, de kizárni sem, így beleírták. Azt meg tudjuk, hogy az OKNE jelentés az oltások mellékhatásairól igen lazán kezelt, önkéntes, nem kéri számon senki az oltóorvosokon, így vagy beküldik vagy nem, de mivel annyira evidenciaként kezelt az a dolog, hogy márpedig komoly mellékhatás az kizárt, meg nem oltástól van, mert több, mint 8 nap után jött elő vmi, stb. stb, hogy be sem kerül az adatbázisba. A szülők meg nem tudják, hogy egyrészt van ilyen, hogy OKNE, hisznek az orvosnak, hogy nem kell annak utánajárni, miért lett egyszer csak hypotón az a gyerek, biztosan örökölte, meg csak túloz az anyuka, az anyukák meg nem tudják, hogy ezt a jelentést bizony, ők maguk is beküldhetik bizonyos formában, így meg sem lehet tippelni, mennyi a gyanús mellékhatás.

Abból nem lehet kiindulni, hogy ha teret engednek a jogos kritikának egyes oltásokat illetően, akkor majd olyan hiszti lesz belőle, mint az MMR-autizmus dolgában történt, meg, ha a módosított kanyaróvírus rákot gyógyít, akkor majd emiatt tömegesen nem adatják be az emberek az oltást, mert jaj, de jó a kanyaró. Ilyet mondjuk nem is hallottam még, de persze, az emberi fantázia határtalan, tul.képpen bármire rá lehet fogni, miért teszem vagy nem teszem meg adott dolgot. De persze a bulvárra szakosodott média ezt is kicsavarva tálalja, mintha a kanyaró lenne maga a rák várva várt ellenszere. Ez a média sara, vegyék elő az íróját, mert lódít. Nem, nem veszik elő...

Amúgy, attól, hogy elvileg „elenyésző” a mellékhatások miatt bajba jutottak száma, attól még vannak. Akiknek a gyermeke ne adj isten, nem élhet többé teljes életet emiatt, neki mindez nem számít. Ő is ember, aki csak azt várja, hogy kimondják, igen, ő egy oltáskárosodott, sajnos egy a kevésből, akivel ez megeshet, sajnáljuk, de segítünk neki , hogy kicsit jobb legyen. Azt mindenki elfogadja, hogy tulajdonképpen bármilyen gyógyszernek vannak mellékhatásai. Ha nem bírom a penicillint, adnak mást. Oltásoknál már nem igazán így megy a dolog. Itt még azt is igen nehéz elérni, hogy legalább pár hónappal később adják be annak a bizonyos gyereknek. Ezt a dolgot már nem is részletezném tovább, így is túl hosszúra sikeredett és még bőven folytathatnánk.

Gondolom, nem kell az ASIA szindrómáról tanulmányt belinkelnem, mert ha érdekel Téged, találsz is a neten, másokat itt nagyon kevéssé érdekel, így nem mellékelek tanulmányokat ide. Meg aztán tudjuk, aki olyan tanulmányt mutat fel, ami kritikát fogalmaz meg egy adott oltással kapcsolatban, az úgyis tudománytalan és valótlan, ergo nem létezik, így éjfél után most eltekintenék ettől…

Minden jót neked Kedves 26-os, Veled legalább lehetett „beszélgetni”. :-)

De remélem, elnézed nekem, hogy már nincs kedvem a témát jelen oldalon folytatni, mert van ám egy gyanúm, a kérdés kiírója nem gondolta komolyan a kérdését, hiszen hozzá sem szólt. Erre mondják azt hiszem, hogy troll kérdés... :-( Vagy talán vmi felmérés ez a közhangulatról?

"Erről viszont az jutott eszembe, hogy vajon az ÁNTSZ és más, hivatalos szervek vajon hány ilyen tanulmányt vettek át, amit csak azért hittek tutinak, mert a Lancet-ben vagy más orvosi szaklapban jelentek meg, de amikor megjelentek ennek cáfolatai , az nem volt olyan hangos, mint a Wakefield tanulmány elleni?"

A The Lancetben megjelent cikk teli van metodológiai problémákkal. Egy szakértő intézetnek - mint például az ÁNTSZ-nek - ez rögtön szemet szúrna. Pláne, hogy nem egy cikk alapján döntenek - szükséges a reprodukálás.

"Akár az oltások teljes biztonságosságáról van szó benne, akár a mellékhatások elemezgetése van ezen cikkekben, bármelyikben lehet hiba."

Pont ezért szükséges a rendes metodika, a kontrollált körülmények, a kontrollcsoport, a nagy egyedszám, a kísérlet reprodukálása. Ha ezek megvannak, akkor bizonyosságot szerezhetünk.

"Amúgy, attól, hogy elvileg „elenyésző” a mellékhatások miatt bajba jutottak száma, attól még vannak. "

Igen sajnos vannak, de ennek ellenére a védőoltások kockázat-haszon mérlege pozitív (mindenféle szindrómák ellenére), Viszont ahhoz, hogy ezt elérjük, az átoltottság arányát magasan kell tartani. 22-es csapdája...

18/29: "Nekem a gyerek minden oltást megkapott es a nem kozelezoekbol is a rota, prevenar, baranyhimlot. Kullancsra iden kap eloszor szurit. Meg sem kockaztatnam azt, hogy ne legyen beoltatva, mivel nagyon gyenge az immunrendszere a taplalekallergia es az asztma miatt."

És soha fel sem merült a fejedben a gondolat, hogy az autoimmun betegségekkel küzdő gyereked (elmagyarázom: allergia és asztma) az oltások miatt allergiás és asztmás? Ismerősi köröm tele van autoimmun betegséggel küzdő gyerekekkel: allergia, asztma, ízületi gyulladás, 2 autista. De teljesen lehetetlen, hogy mondjuk az MMR oltás okozza pl. a tápallergiákat, mondjuk mert a kanyaróvírus áteresztővé teszi a bélfalat??? Nem, mert az oltási szentség annyira sérthetetlen, hogy fel sem merül a gondolat a fejedben, mert ahhoz esetleg még gondolkozni is kéne, mi? És képzeld, ennek ellenére beoltatom a kislányomat MMR oltással, mert 4 hónap vívódás után úgy találtam, hogy a kanyaró nagyobb veszélyt jelent rá, de fel vagyok készülve arra, hogy ezzel kiteszem őt mindenféle autoimmun betegségnek, amivel az ismerős gyerekek közel 60-70%-a küzd!