A magzat az élő, vagy csak egy sejtcsomó?

#60

Gyilkosságot (avagy emberölést ugye) csak élő természetes személy ellen lehet elkövetni, tehát ha be is vezetnék a Btk.-ba, hogy az abortusz büntetendő, az akkor sem minősülne emberölésnek, hanem büntetőjogi felelősséget megalapozó magatartásnak. De szerencsére nem valószínű, hogy idáig fog süllyedni a jogrendszerünk. Meg ez egyébként is csak ahhoz vezetne, hogy megnőne a külföldi klinikák látogatottsága, a csecsemőgyilkosság és az árvák száma. Ugye milyen jó lenne a csúnya abortusz helyett? :)

" És mert azért, mert a te életed elviselhetetlen, nem lesz jobb azzal, ha azt megölöd, aki életre kényszerített." - tévedsz, attól esetleg jobb lehet... ha viszont magamat ölöm meg, akkor biztosan nem lesz jobb az életem, lévén nem is lesz életem...

"az egyetemes emberi értékrend szerint" - ilyen meg nem létezik. Az emberölés egyébként is a lehető legrelatívabb dolog, néha nagy kitüntetést kapsz érte, néha súlyos büntetést... aztán esetleg 20-30 év múlva 180 fokkal megfordul az eredeti megítélése ráadásul...

65 Semmilyen érved nem volt, pont hogy a drága magzatfanatikusok azok, akik nagyon rosszban vannak a csúnya tényekkel és törvényekkel, épkézláb érvük nincs, soha nem is volt, de azért kapálóznak. :)

Megismételjük mi is: az abortusz nem gyilkosság, legális műtét. A halál feltétele továbbra is az élve születés, nem lehet megölni valamit, ami sosem született meg. Terhes no megölése is egy rendbeli gyilkosság és nem kettő! De a legfontosabb: minden nőnek joga van rendelkezni a teste felett úgy, ahogy az számára a lehető legjobb. Ha az a szülés, akkor az, ha pedig az abortusz, akkor az.

Az meg nem érv, hogy még mindig dönthet úgy valaki, hogy megöli magát. És?! Megölni is csak az tudja magát, aki élve megszületett! Ha valaki nem akar gyereket és nem akar szülni, akkor elmegy abortuszra, történet vége.

Senki nem gondolhatja komolyan, hogy bárki bevállal potyára 9 hónap terhességet (ami baromira nem egy leányálom), egy irtózatosan fájdalmas szülést, kockáztatja a testi és lelki épségét, meg azt hogy esetleg komplikációk merülnek fel vagy olyan szövődmények maradnak vissza, amik egész életében elkísérik, csak hogy majd eldönthesse a kedves gyermek, hogy akkor ő a későbbiekben megöli-e magát vagy sem.

#69 "Továbbra is érv: ha változtathatatlanul rossznak érzed az életed, véget vethetsz neki." - mire érv? Arra, hogy hogyan lehet egy döntéskényszert más nyakába vágni alantas kényelmi indítékból?

"A másik pedig, hogy amennyiben jó érzést kelt benned másik ember halála, és ettől az életminőséged jobb lesz, akkor orvosi eset vagy." - szoktál gondolkodni is? Igen, bárkinek jobb lesz az életminősége, ha megszabadul azoktól, akik a rontásáért felelősek...