Bemásolná valaki azt a paragrafust, amelyik szerint csak tolva szabályos kerékpárral átmenni a zebrán?

A 30. válaszoló megtalálta, hiszen az általa említett 54.§ (4) bek ezt írja:

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia.

A 17. § (1) pedig ezt írja:

a)113 „Kijelölt gyalogosátkelőhely” (103. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úttestet a táblánál útburkolati jellel kijelölt gyalogosátkelőhely keresztezi;

Vagyis a gyalogosátkelőhely (zebra) az ÚTTESTET keresztezi, a kerékpárosnak pedig tolva kell az ÚTTESTEN áthaladni.

Tehát ezért kell a zebrán tolni, mert egyébként mindenhol csak tolva lehetne átmenni az úton.

33. A lakott területen kívül csak az a)-ra vonatkozik, a b)-után pedig van pont.

Ha az egész 4 bekezdésre vonatkozna, akkor úgy lenne írva, hogy

(4)348 Kerékpárral lakott területen kívül

a) a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni

nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia.

De így van írva:

(4)348 Kerékpárral

a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni

nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia.

Kérdező:

Az 54 nem ellenpélda, hanem azt nehezményezték, hogy ott nem említették meg külön a zebrát, de nem is kell, mert mivel az a rész az úttestre vonatkozik, a zebra meg maga is úttest, ezért rá is vonatkozik.

Viszont látom, hogy úgy sem lehet célt érni Nálad, mert Te azt várod, hogy ez legyen leírva: "A kerékpárosnak a zebrán csak tolva szabad átmenni". Viszont a jogszabályok nem így működnek, hogy minden esetet külön leírnak, hanem bizonyos élethelyzeteket szabályoznak, amelyeket alkalmazni kell a konkrét esetekre.

Pl. autópályán miért nem lehet traktorral menni, hiszen csak az van leírva, hogy olyan járművel lehet, amelyik 60 km/h-val képes haladni, de az, hogy "traktor" az szó szerint nincs leírva, még sem szabad.

Kérdező, az sem szerepel a KRESZ-ben tételesen, hogy repülőgéppel tilos autópályán gurulni, és az sem hogy kötött pályás járművek nem előzhetik egymást. Azért nem, mert az emberek 99.999999%-nak ez teljesen logikus, nem kell külön jogszabályban megfogalmazni. Örülhetsz, hogy te vagy a kivétel, a 0,000001%, aki ezt mégsem érti.

A KRESZ 35.2 pedig leírja, hogy jármúvel hol kell közlekedni. Ebből következően egy kerékpáros nem is kerülhet olyan helyzetbe, hogy egy zebrán kelljen átkelnie. Ha van kerékpárút a járdára festve, akkor az a járdaszegélynél véget ér, ezt egy tábla is jelzi, ezen kívül egy elsőbbségadás kötelező tábla is kint van.

Ha leszállás nélkül továbbhaladhat, akkor a zebra MELLÉ fel van festve az úttestre egy kerékpárút is.

De ha szerinted a KRESZ-ben tételesen nincs benne az, hogy az autópályán forgalommal szemben guruló repülőgépet jobbról tilos megeleőzni légpárnás hajóval, abból ugye csak az következhet, hogy repülővel szabad forgalommal szembern gurulni, és légpárnás hajóval is fel lehet menni autópályára.

@Majatom: a 30-as válaszadó nem találta meg, de az NKH sem találja évek óta.

Többször le lett írva: az 54.§ (4) két esetet említ, amelyekre előírja a gyalogosként történő átkelést. Ott sorolja fel, melyek ezek.

Minden más esetre az utak keresztezésére vonatkozó szabályokat kell figyelembe venni.

Az valóban igaz, hogy az úttestre vonatkozik; de speciálisan az említett két hely úttestjére - más helyekre nem. Vagy számodra ebből az következik, hogy minden egyes útkeresztezódésben le kellene szállnom a járműről és szépen áttolni? Gondolom a mögöttem levő gépjárművek vezetői igencsak értékelnék...

Csak hogy bonyolítsuk a dolgokat (lehet ezt is nyugodtan leszavazni):

"1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet

a közúti közlekedés szabályairól (vagyis KRESZ)

III. RÉSZ

A gyalogosokra és a járművek utasaira vonatkozó szabályok

Gyalogosok közlekedése

21. § (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van."

Tehát kiemelném a GYALOGOSNAK van elsőbbsége.

Bonyolítsuk tovább:

"6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet

a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről:

2. § (1) * A rendelet alkalmazásában jármű: a gépjármű, a mezőgazdasági vontató, a lassú jármű, ezek pótkocsija, a segédmotoros kerékpár, a kerékpár, az állati erővel vont jármű és a kézikocsi."

Tehát a kerékpár is JÁRMŰ.

Való igaz, nincs külön kiemelve két dolog:

- a kerékpárt rendeltetésszerűen használó ember is járművezető. NEM GYALOGOS!!

- Nincs kiemelve, hogy a gyalogosátkelőhelyen nem csak gyalogosok kelhetnek át!!

Valóban, ez nagy hiba! De csak amiatt, mert mindig van pár minimális százaléknyi értetlen kötekedő, aki nem képes szöveget értelmezni, összefüggéseket látni. Ebből adódóan szajkózzák a butaságot, igazságnak beállítva.

Plusz azért sincs kiemelve, mert amikor megalkották ezeket a jogszabályokat, nem volt ennyi értetlen ember, egyértelmű volt az értelmes emberek számára, hogy mi mit jelent. Érdekes módon, ez a "áttekerekazebrán neszóljonbesenki nekemvanigazam" mentalitás kb. egy évtizede terjedt el. Addig nem volt szokás, hogy átbiciklizzenek a zebrán, mert FELFOGTÁK az emberek, hogy a zebra az GYALOGOS ÁTKELŐHELY!! Nem járműves!!!

Többen leírták már: áttekerhetsz a zebrán, ha nagyon akarsz, de elsőbbséged NINCS!! Tehát ha ledudál egy autós, jogosan teszi. Szállj le, told át, ennyi.

A légiforgalomban teljesen más a kresz mint a földön, amúgy le lehet szállni repülőgéppel, olyankor utat teszel meg vele, tehát közlekedsz autó úton vele ráadásnak mondhatni szabályosan :)

Amúgy 2 párhuzamosan haladó kötött pályás jármű előzheti egymást, lévén annyi sínt tesznek egymás mellé amennyit akarnak, egy azon töltésre amennyiben a töltés teteje engedi.