Szerinted kinek volt igaza? Tapasztaltál már hasonlót?

Mindannyian megbuktatok KRESZ-ből !

Zebránál a gyalogosnak van elsőbbsége,és szándékosan nem "zebrán"-t írtam.Ha csak a zebra előtt áll a járdán és nézelődik,az autósnak kötelessége megállni,pár éve vezették be ezt a szabályt.

Hogy betartják-e,az más kérdés.

Nyilvánvalóan a gyalogosnak volt igaza, a sofőr meg egy bunkó. Ellenben a hazai jogrendszer enyhén szólva érdekes, meg a rendőrség hozzáállása is néha. Nyár végén volt egy hír ami engem elképesztett, Kaposváron elütöttek a zebrán egy terhes nőt, majd ezek után a Rendőrség szerint ő volt a hibás.

[link]

Miért bukott mindenki? 1., 4. az én válaszom és teljesen összhangban van a kresszel. A szabályt is ideidézte valaki komment nélkül.

Ép eszű ember nem lép le a száguldó autó elé. Ez természetesen így van. Néha mégis, mert vagy nem lehet időben látni (Találkoztam én már eszeveszett tempóban kanyarodóval is, nem eggyel.), vagy nem rendelkezik az ember azzal a képességgel, hogy kimatematikázza az érkezési idejét. Idős, lassú stb.

Lehet, agyára megyek a többi autósnak, de én osztrák-német módra próbálok közlekedni autósként. Azaz szélesen és lassítva kerülöm a biciklistát, a zebránál puhán lassítok, nem félig rajta állok meg, hanem inkább egy méterrel előtte. Nem indulok mindaddig, amíg a sávomat teljesen el nem hagyta.

Sajnos, sokan képtelenek értelmezni, alkalmazni a kreszt. És nem csak azok, akiknek tahómárkaként számon tartott kocsija van. Gyakran autóznak körbe zebránál, előznek zebrán, átlépik a záróvonalat stb.

"Ha esetleg úgy elkapja a gyalogost hogy ott marad, és kap 1.5 évet, szerintem nem fogja vigasztalni a sofőrt, hogy neki adsz, vagy úgy gondolja hogy neki van igaza."

Ha elkapja az autós a gyalogost, akkor meg aztán hiába lesz igaza, ha meghal. Több konkrét esetet ismerek, hogy elütöttek gyalogost zebrán és őt marasztalták el utána. Akkor van elsőbbséged, ha megadják, ez aranyszabály. Most már sportot űznek egyesek abból, hogy körülnézés nélkül ugrálnak ki a zebrára.

Én nem azt nem értem, hogy az ilyen minek száll vitáta, hanem minek száll kocsiba :) Azért a gyalogos is éri a pénzét.

Nem tudom, kinek mi a véleménye, de amíg le kellett lépni a gyalogátkelőhelyen az úttestre a gyalogosnak ezzel jelezve átkelési szándékát a féktávon túl közlekedő autós felé, addig nemigen voltak ilyen sűrű "viták". Tudom, hogy az előbbi rendszer sem működött, de ha már az oviban tanítanák ezeket a sok faxság helyett, akkor talán jobb közlekedési morál lenne 15-20 év múlva.

Az előző rendszer legalább megadta a gyalogos és az autós számára a kommunikáció lehetőségét, ha most megállok az út szélén trécselő ténfegő gyalogosoknak, akkor tovább tereferéznek, de van persze, aki a semmiből kerül elő. Ha netán gyalogosként megyek át a zebrán, alig győzök integetni a csuklós busznak, hogy meg ne álljon a 25 tonnájával, megrakva utassal, ne dobjon ki még 5 kiló szén-dioxidot meg fél marék egyéb xart, amiért miattam megállna, aztán újra gyorsítana.

"Egyébként ha a zebránál, áll nem valószínű hogy a csillagok állását figyeli."ll bemutatni

Hát azt talán nem, de a zebrától 8 mm-re félórákat tereferélő nyuggereket gondolom nem kell bemutatni...

Pont erről beszélek, többek között.

#16

"Hát azt talán nem, de a zebrától 8 mm-re félórákat tereferélő nyuggereket gondolom nem kell bemutatni..."

Jelen esetben nem hiszem, hogy sok megvitatni valója volt a gyalogosnak magával, hacsak nem kettős személyiség:)

De egyébként, a gyalogos testbeszéde elárulja hogy mi a szándéka.

Nem a konkrét kérdésre írtam (az egyértelmű), hanem az idézett szövegre általában.

A testbeszédre meg nem feltétlenül érdemes adni, főleg idősebbeknél. Tőlük BÁRMI