A legtöbb indo-európai nyelvben miért van a főneveknek neme? Mire volt jó, hogy így alakult ki?

Ahogy az első "finnes" kommentem után szóló mondta: A hosszú szavak nem mindig értelmesek/hasznosak.

Tudjátok, szerintem van értékük, jelentésük, és jelentőségük is. Szeretem a finneket és a nyelvüket. De nem ezért éltetem a km-es hosszúságú tömör betűsorokat, hanem azért, mert különlegesek, érdekesek, és ami a talán a legfontosabb igen, ÉRTELMESEK is!

Vajon akkor miért alakultak ki ezek a nagyon hosszú szavak, ha egyesek szerint nem értelmesek? Hát használják a köznapi életben is!

Eläköön Suomi!

Na de épp erre utaltam, hogy a "finnesdi" mesterségesen túl van hájpolva, habsburg rafinéria hatására. Sok más néphez közelebb állunk, pl a koreaiak vörös hunok, a japán nyelvről meg japanológus nyelvtanártól is tudnék idézni, mennyire sok a japán-magyar nyelvtan között a párhuzam.

A finnek csak egy az apróbb találkozásaink közül.

A hosszú szavaink nagy része meg jelentéstömörítő és értelmes, ezért látom hasznát.

Számos, többszörösen toldalékolt magyar szó rövidebb kifejezésmódja annak, ahogy a sok más pl germán nyelveken kifejezik önmagukat. Angolra többször próbáltam lefordítani olyat, mint pl a

megszentségteleníthetetlenkedésességeitekért

...és körmondat lett belőle, bár nem vagyok jó angolos, de kétségeim vannak, hogy profi angolos tömörebben lefordítja maradéktalanul, mint ahogy a magyar kifejezi ezt.

Ó, igen láttam egy ilyen körbeírásos képregényt countryballs-okkal, pont a megszenség....-tel.

Egyébként a japán a kevés izoláló nyelv egyike, azaz nincsenek rögzíthető rokonsági/nyelvtani/eredeti kapcsolatai.

Előző, kevered az "izoláló nyelv" fogalmát az "izolált nyelv" fogalmával. Hadd ne folyjak bele, hogy a magyar nyelv is hasonló szinten izolált, mint a japán, és a koreai szintén.

De még így is sokkal több a japán és magyar nyelv tan közti átfedés, minta magyar és finn között.

Nem részletezem. Nem szeretnék itt "kisregényt" írni.

És egyébként az, hogy a "nyelvtudósok" nem találnak bizonyítható nyelvrokonságot adott nyelvvel, attól még egyfelől vannak kisebb összefüggések, melyek bizonyíthatóak, másfelől alter kutatók megteszik, de ha a többségieknek nem érdeke, akkor elnyomják. Erről most ennyit.

Arról nem beszélve, hogy ha egyezik pár száz szavacska, akkor meg van, hogy máris "jaj, de nagy rokonságnak" harangozzák be, ld pl "finn - magyar"...

Előző a megközelítésed, ami hibás. A nyelvtudósok zöme, eleve a hivatalos álláspontot képviselők agymosottak. Már az egyetemi tan anyagi is agymosott, eleve az iskolarendszer agymosásról szól alapvetően, és a tanárok is agymosottak, kivéve, akik átlátnak ezen .- sajnos mi vagyunk kevesen még, egyelőre...

Örülnék, ha ébredeznének a merev, szemellenzős akadémikusok, hogy mennyire gyerekes a hozzáállásuk, a hatalmas arcukkal együtt...

Tisztelet a kivételnek, na de azok meg eleve MÁR NEM akadémikusok.

---

Tehát itt nem kifejezetten magáról az adott szakmáról kell eleget tudni ahhoz, hogy lássuk, hogy nagy arányban tévednek az akadémikusok, mert naivan elhiszik, amikkel tömik a fejüket.

(A kis részük viszont ugyanazt a tényezőt azért szajkózza, mert ők viszont tudatosan teszik: hazudnak; de ők a beavatottak, a kevés beavatottak.)

Ez elegendő ahhoz, hogy láthassam -és bárki észrevehesse-, hogy milyen arányban tévednek az akadémikusok, a hivatalos álláspontot képviselők.

Ez egy nagyon hosszú téma volna, itt nem térek ki arra a rengeteg vonatkozására. A kőkemény, hivatalos szinten (akadémikus szinten) lehazudott tárgyi leletektől a logikai bakikig.

Ehhez nem kell érteni az adott szakmához, csak észrevenni az önellentmondásaikat, és tudni az ellenük szóló bizonyítékok létezéséről.

Több száz ilyenről írtam már a neten, és tudok minimum ezer ilyenről, tehát logikai bakikat fedeztem fel, és tárgyi ellenbizonyítékok soráról tudok. Rengetegszer írtam tehát ezekről, itt csak megemlítettem korábbi hozzászólásaimban néhányat, felesleges tovább részleteznem itt. Na meg hiába írnék itt, az agyosott "tudósok" gyengécske és önellentmondó érveiket hoznák fel ismét, és nem tágítanának ezektől. Merevek,infantilisek.

Körül lehet nézni a világban, elmebetegek irányítják a világot többségében, palira vett, beképzelt "tudósokkal".

Az értelmesek észreveszik az akadémikusok oltári melléfogásait, őket nevezem alternatív kutatóknak, sokuknak van szintén egyetemi végzettsége az általuk vizsgált tudományterületen belül.

Természetesen KIS RÉSZT akad olyasmi is, amit jól látnak az akadémikusok. De a kutya eleve ott van elásva, hogy kevés akadémikus képes arra az alapvető, értelmes hozzáállásra, hogy FELÜLVIZSGÁLjanak kijelentéseket, és ők azok, akik hajlandóak arra az épkézláb hozzáállásra is (evvel összefüggésben), hogy vitázzanak, és

ne pedig kinyilatkoztassanak, mint a vaskalapos, szemellenzős, merev, infantilis akadémikusok.

Ráadásul évekig, évtizedekig az akadémikusok zöme lenézi, kineveti a tisztábban látókat (mint itt megint egyesek), aztán az akadémikusok is elkezdik szajkózni azt, amit addig lenéztek (pl 1890-ig, hogy "levegőnél nehezebb tárgy nem repülhet", aztán mégis feltalálták a repülőgépet, és ezer ilyen más példát is ismerek), de amikor belátják korábbi, merevségükből eredő tévedésüket, úgy tesznek, mintha mindig is azt mondták volna, amit egy bizonyos időpontig lenéztek.

És folytatják tovább az infantilis játszadozásaikat -pl szándékosan saját maguk felbérelnek direkt hülyeséget szajkózó olyan embert, aki alternatív kutatónak adja ki magát, lejáratva őket trükkösen- és folytatják tovább az akadémikusok a buta, beszűkült hozzáállásukat.

És ezt nem csak 21-22 éves kamasz egyetemisták teszik... Hanem sajnos 30 / 50 / 70 éves akadémikusok is... Ilyen világban élünk. Elszomorító.

(Másfelől és mellékesen amatőrként olvasgatok ALTER kutatóktól is,

de nem ez a döntő érvem.)

... és hát a "kedves" beképzelt, másokat alaptalanul kinevető -de önkritikával nem bíró- előző előtti hozzászóló is lekanyarodott attól, amit bírált - AZ ALTER KUTATÓK megemlítésétől (én említettem konkrét személyeket itt korábban) :

"Dr. Borbola János (fogorvos és) nyelvész 20 éves kutatása alatt megfejtette az egyiptomi hieroglifákat, és azt, hogy eddig nagy részt tévesen értelmezték azokat nemzetközileg, egzakt módon tudományosan kimutatta, hogy CSAK a magyar nyelv segítségével érthetőek a hireroglifák.

[...]

...hány millió népet is oktattunk, és tanítottunk meg írni évezredekkel ezelőtt, prof Grandpierre Attila magyarságkutató, csillagász?

[...]

grandpierre.hu "

Az akadémikusok meg a tévedéseket (közülük a kevés beavatottak a hazugságaikat) szajkózzák, amíg csak lehet, példának okáért az imént említett alter kutatókkal ellentétben / ellentétesen (vagy nagyrészt ellentétesen).

Nem ismétlem ennél jobban önmagam, csak utalást teszek arra, hogy a germánoknak SEM az olaszoknak SEM érdeke terjeszteni, hogy a magyar nyelv ősnyelv, és kevés más ősnyelv és ősnép létezik a magyaron kívül (de ilyen még pl a kelta).

Ennek ellenére tudnék a magyar alter kutatókon (Borbola, Grandpierre) kívül olasz és bajor kutatókat is említeni, akik a magyar nyelvet ősnyelvnek tekintik, és képben vannak arról, hogy a finnugorizmus merő badarság, terelés (és magyar szemszögből ráadásul, nem mellékesen hazaárulás, de minimum lusta, felülvizsgálást nélkülöző "intellektuális hozzáállást" takar).

Nem ragozom most tovább. Aki kötekedni, és/vagy másokat ALAPTALANUL lejáratni akar, úgy is azt teszi -nacionalista tehát meg NEM vagyok, csak a hazugságokat leleplező, a realitást feltárni igyekvő, és azt támogató ember-, aki meg értelmes, az utánanézhet akár Borbola, akár a két Grandpierre vonatkozó kutatásainak.