Jehova tanúi mit gondoltok róluk lehet bennük bízni?

"Tehát amikor agyba főbe idézed az őrtornyot, az a teljes objektivitást tükrözi, igaz-e?"

A Tanúk is számtalan forrást idéznek, de mindig a lehető legpontosabb információk érdekében.

"Mert az őrtorony annyira objektív, hogy még azt is képes meghamisítani, amit idéz. Lásd a fenti görög nyelvész esetét."

Nem látom, mert nem tudom miről beszélsz! Hol a link a hivatalos oldaláról és a Tanúk hol idézik? Nem talált a kereső a név alapján.

"Valószínűleg jobban elfogadom egy olyan nyelvész véleményét, aki egész életében az ógörög nyelvvel foglalkozott, mint egy teljesen laikusét (ebben a témakörben)."

De egy kezdetben teljesen laikus is lehet pontosan képben, ha utánajár HITELES és BIZONYÍTHATÓ forrásból a tényeknek. Ellenben egy nagy, neves szakember is taníthat fals dolgokat, ha nem pártatlan és/vagy teológiai elfogultság jellemzi! Sok ilyen van, ha tetszik, ha nem. Attól, hogy valaki nem egyházilag szubjektív, még lehet helytelen véleményen.

"De ezen felül felsorolt számos hibát is belőle, linkeltem is az oldalt, ha érdekelne, ott elolvashatod."

Az előző mondataim ide is illenek.

"Ez butaság és nem igaz. Már kiderült több fordító neve is, s azért nincsenek megnevezve, mert egyáltalán nem ismerik se az ógörög, se a héber nyelvet."

A munkájuk a bizonyíték!

Egyébként várom a szerinted "meghamisított" idézeteket és a "meghamisított" bibliai igazságokat! Nem csak vádaskodni kell, mert azt sokan tudnak.

Szerintem a világos az, hogy a Tanúk bibliai és az ehhez kapcsolódó tudományos érveit nem vagytok képesek megcáfolni a fentiek szerint sem.

Most nem tudom, hogy vak vagy, esetleg szándékosan teszed magad? Ott linkeltem, hogy hol hamisítottátok meg az idézeteket.

De tessék, csak a te kedvedért újra linkelem:

[link]

Egyébként remek ez az oldal. Számtalan őrtorony idézetet kigyűjtött és összevetette, hogy eredetileg miként szóltak azok. Egyszerűen ördögi módon manipulálja ezeket az őrtorony, sokszor teljesen ellentétes jelentést kihozva belőle. Jó olvasgatást:

[link]

"Szerintem a világos az, hogy a Tanúk bibliai és az ehhez kapcsolódó tudományos érveit nem vagytok képesek megcáfolni a fentiek szerint sem."

Egy tudományos érvetek sincs. "De egy kezdetben teljesen laikus is lehet pontosan képben..." Ez vicc, ami minden tudományosságot nélkülöz. Mond már el, hogy miként lehet olyan annyira képben valaki bármivel, amit más hosszú évekig tanul, majd még évtizedekig tanulmányoz. Mert ez nagyon érdekelne. Főleg ha holt nyelvekről van szó.

153: egyszer bemásoltak egy könyvből egy idézetet, ami a Háromság ellen szólt. Mivel baptista író volt, ezért nem esett nehezemre megkeresni a könyvet és megnézni a két szememmel, hogy valóban az áll e ott? Kitalálod, hogy mi történt? :)

Bizony, bizony, ezek az ártatlan lelkek képesek voltak hamisan átadni egy író gondolatát. Magyarul hazudtak. Amikor ezt számon kértem rajtuk, akkor hirtelen mindegyik köddé vált a kérdés alól. Ennek már sok éve. Azóta tudom, hogy az sem igaz, amit kérdeznek.

A háromság ellen nagyon sokan szóltak már és a pártatlan tudósok tisztában vannak azzal, hogy nem bibliai tanítás!

Egyébként pedig ez a fajta mocskolódás jellemző rátok anonim emberkékre, miután a Tanúk érveivel nem igazán tudtok mit kezdeni. Rendszeresen jön a tekintélyre való hivatkozás (mint amikor egy bigott katolikusnak csak a pápa a tekintély), de egyetlen épkézláb ellenérv nem hangzik el! Linkeltek mindenféle számotokra "hiteles", számomra hiteltelen oldalt.

A hitelesség nem itt kezdődik!

Itt egy idézet három szakember tollából a HIVATALOS magyar online oldalról, mi a hamisítás ezekben? Ezek a szakemberek tán nem ezt a véleményt képviselik az ominózus szövegekben?

"„Az Ige” kilétéről van szó?

Sok görögtudós és bibliafordító elismeri, hogy a János 1:1 nem „az Ige” kilétéről, hanem egy tulajdonságáról beszél. William Barclay bibliafordító ezt mondja: „Mivel [János apostol] nem tesz határozott névelőt a the·oszʹ elé, így ez egy jellemzés . . . János nem azonosítja az Igét Istennel. Egyszerűen szólva, nem mondja azt, hogy Jézus volt az Isten.” Ehhez hasonlóan Jason David BeDuhn tudós kijelenti: „Ha a görögben egy olyan mondatban, mint a János 1:1c, nincs névelő a the·oszʹ előtt, akkor az olvasók tudni fogják, hogy ez a szó itt azt jelenti, hogy »egy isten« . . . Mivel nincs névelő, a the·oszʹ egészen mást jelent, mint a határozott ho the·oszʹ, csakúgy mint az angolban az »egy isten« és az »Isten«.” BeDuhn hozzáteszi: „A János 1:1-ben az Ige nem az egyetlen és egyedüli Isten, hanem egy isten, vagyis egy isteni természetű személy.” Vagy ahogy Joseph Henry Thayer tudós, az American Standard fordítás egyik készítője mondta: „A Logosz [vagy Ige] isteni volt, de nem maga az isteni Lény.”"

[link]

"Az egyik bibliavers, melyet gyakran rosszul alkalmaznak, a János 1:1. A Katolikus fordítás szerint ez a vers így szól: „Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél [görögül: ton the·onʹ] volt, és Isten [the·oszʹ] volt az Ige.” Ebben a versben a görög the·oszʹ (isten) főnév két formában is előfordul. Az első előtt a görög határozott névelő egyik formája a ton (az) áll, és ebben az esetben a the·onʹ szó a mindenható Istenre vonatkozik. A második esetben azonban a the·oszʹ szó előtt nincs határozott névelő. Vajon tévedésből hagyták ki?

János evangéliuma koiné nyelven, azaz görög köznyelven íródott, melynek egyértelmű szabályai vannak a határozott névelő használatát illetően. A. T. Robertson bibliatudós szerint, ha „mind az alany, mind az állítmány előtt van névelő, akkor mindkettő egyedileg meghatározott, egymással azonos, egy és ugyanaz, illetve felcserélhető”. Robertson a Máté 13:38-at hozza fel példaként, mely ezt írja: „a szántóföld [görögül: ho a·groszʹ] a világ [ho koʹszmosz]”. A „szántóföld” (a·groszʹ) és a „világ” (koʹszmosz) szó előtt határozott névelő (ho) áll. Így hát nyelvtani szempontból vizsgálva a verset megérthetjük, hogy a világ és a szántóföld ugyanaz.

De mit mondhatunk akkor, ha az alany előtt van határozott névelő, az állítmány előtt viszont nincs, mint a János 1:1-ben? Példaként idézve ezt a verset, James Allen Hewett tudós megjegyzi: „Egy ilyen szerkezetben az alany és az állítmány egyáltalán nem ugyanaz, nem egyenlő és nem azonos.”

Hewett példaként az 1János 1:5-öt említi, mely ezt mondja: „az Isten világosság”. Ebben a versben az „Isten” görögül ho the·oszʹ, tehát határozott névelő áll előtte. De a „világosság” jelentésű phósz szó előtt semmilyen névelő sincs. Hewett rámutat: „Azt mindig . . . mondhatjuk, hogy Istent a világosság jellemzi, de azt nem, hogy a világosság Isten.” Hasonló példákat találunk a János 4:24-ben, mely azt írja, hogy „az Isten Szellem”, és az 1János 4:16-ban, ahol azt olvassuk, hogy „az Isten szeretet”. Mindkét versben az alany előtt határozott névelő áll, de az állítmány, a „Szellem” és a „szeretet” szó előtt nem. Tehát az alany és az állítmány nem cserélhető fel. Ezeknek a verseknek nincs olyan értelmük, hogy „a Szellem Isten”, vagy hogy „a szeretet Isten”."

Szerintem erről volna szó! Mi az ebben, ami nem logikus és nem érthető?

Mi jellemző ránk? Hogy egy baptista író gondolatát hamisan adjátok tovább? 😀 Ez tény, nem vád 😀

Ahogy az is, számtalan biblia igével alátámasztva csak ez alatt a kérdés alatt (és innen még hol van többi), hogy Jézus Isten. Senki sem tehet arról, hogy te benyaltad az ördögtorony hamis tanításait, szerintem rajtad és a társaidon kizárólag már csak Isten segíthet, ahogy itt is látni, hogy már annyira korcs vagy, hogy a saját hazugságotokat a mi nyakunkba akarod varrni.

Ha az ördögtorony képes ilyenben ennyire pofátlanul hazudni, ami leinformálható és látszik, hogy nem fél a lebukástól, akkor minden másban is. De nyugi, holnap majd lesz szép új világosságotok és amit ma hittél, az bűn lesz. Ha neked ez kell...

157-es "baptista háromság-idézetes"!

Érvelj, cáfold meg amit az előzőekben írtam, vagy idéztem, és ne hazudozz! Ezen kívül ne légy rosszindulatú mocskolódó, aki marú gúnnyal beszél ÁLTALÁNOSÍTVA a Tanúkról. Az ilyen ember nem hiteles, és nem szavahihető!

Kíváncsi lennék erre a baptista hárromság-idézetre. Konkrétum kell, nem mellébeszélés és személyeskedés. Hol a hiteles oldal? Ha itt volt, akkor gondolom megvan most is.

Hányszor elhangzott a 66%-os válaszolótól is, hogy ezt is, azt is "hamisítanak" a Tanúk, de mikor szembesítettem a bibliai tényekkel, akkor rendre átugrotta a témát és jött következő valódi hamisításokkal!

Úgy hogy nekem ne mond, hogy "tény" és itt is számtalanszor bizonyított, hogy Jézus az Isten, mert ez itt is megcáfolt hazugság! Csak ami a 156-os válaszomban van, a tán legtöbbet vitatott versekről, az is sokat elárul a háromságot bibliába erőszakolók hamis érveiről.

"Linkeltek mindenféle számotokra "hiteles", számomra hiteltelen oldalt."

Te is folyton hiteltelen oldalt linkelsz. Miért nem linkelsz egyszer hiteles oldalt?

Ezt írtad:

"William Barclay bibliafordító ezt mondja: „Mivel [János apostol] nem tesz határozott névelőt a the·oszʹ elé, így ez egy jellemzés . . . János nem azonosítja az Igét Istennel. Egyszerűen szólva, nem mondja azt, hogy Jézus volt az Isten."

Hol az eredeti idézet? Miért egy teljesen hiteltelen (mint írod) oldalról idézel? Miért nem idézed a teljes szövegrészt? Mert akkor más tükrözni, mint az ördögtorony (hazugságaitok miatt már én is kénytelen vagyok most így hívni, pedig általában nem szoktam)?

Mit is idéztél?

"John is not here identifying the Word with God. To put it very simply, he does not say that Jesus was God"

Hogy hangzott bővebben?

The only modern translator who fairly and squarely faced this problem is Kenneth Wuest, who has: "The Word was as to his essence essential deity." But it is here that the NEB has brilliantly solved the problem with the absolutely accurate rendering: "What God was the Word was." John is not here identifying the Word with God. To put it very simply, he does not say that Jesus was God"

Lényegében az ellenkezőjét mondja, mint ti a meghamisított idézettel sugallani akartok.

Forrás oldalszámmal:

William Barclay; Many Witnesses, One Lord, p23-24

Mit írt a hamis idézést követően a professzor?

Dear Professor Donald Shoemaker,

Thank you for your letter of August 11th. The Watchtower article has, by judicious cutting, made me say the opposite of what I meant to say. What I was meaning to say, as you well know, is that Jesus is not the same as God, to put it more crudely, that he is of the same stuff as God, that is of the same being as God, but the way the Watchtower has printed my stuff has simply left the conclusion that Jesus is not God in a way that suits themselves.

Külön kiemelem a lényeget:

"by judicious cutting, made me say the opposite of what I meant to say"

Ez egy rendkívül aljas és istentelen módszer amit csináltok. Ez olyan, mintha a Biblia alapján azt mondanám, hogy nincs Isten, hiszen ez áll a Bibliában:

„Nincs Isten!” (14. zsoltárban benne áll)

Csakhogy a teljes idézet így szól:

"Az esztelen ezt mondja szívében: „Nincs Isten!”"

Mit hantázol te itt össze-vissza? A Tanúk pontokkal jelezték, hogy kihagynak részt az idézetből. A végkövetkeztetés viszont pontosan ugyanaz!

"János nem azonosítja az Igét Istennel. Egyszerűen szólva, nem mondja azt, hogy Jézus volt az Isten."

És ez a lényeg! Sok más szakértő is eljutott erre a következtetésre, mint ahogy a nyelvtani szerkezetet sok más bibliai hellyel összehasonlítva egyértelművé válik, hogy a határozott névelő és annak hiánya az Isten szó előtt NEM teszi egyenlővé a Szót Istennel.

Ez egy kamu oldal, amit benyalsz! Hogyan állíthatná az ellenkezőjét az előző mondatában, ha a végkövetkeztetése ez?

Egyébként viszont felvilágosítanálak, hogy ha valakiknek nem lenne érdeke, hogy hamisított szövegekkel nyomuljanak, akkor azok a Tanúk! Totál ésszerűtlen és nevetséges azzal vádolni a Tanúkat, hogy az irodalmaikban hamisan idéznek egyes szerzőket, mivel gyakorlatilag az egyetlen vallásos világszervezet, mely bármikor kész kiigazítani a tévedését. Ehhez nincs szüksége hamisításokra!

A magukat kereszténynek nevező többség, akik a pogány háromságot kb. 1600 éve tradicionálisan vallják, egész biztosan nem fogják ezt a sátáni tant elvetni, tehát nem véletlen, hogy sokféle aljas eszközre készek annak érdekében, hogy minden maradjon úgy, mint eddig. De ma már azért lényegesen más szelek fújnak, ezen hamis, nem bibliai tanokról lerántották sokan a leplet, sőt megégetni sem tudnak ma már azért, ha valaki tagadni merészelné a hamis tanaikat, mint Szervét Mihály esetében, amikor a háromság-tagadása miatt máglyán kivégezték.