Most melyik az igaz a kettő közül; 1) azért halt meg Jézus, hogy örök életünk legyen vagy 2) ki kell érdemelnünk az örök életet önmagunk szembefordulásával (a bűn legyőzésével, erkölcs fejlesztésével, Isten segítségével)?

Nagyon jól tudom, hogy az Ádámos cuccot sokan csak metaforának vagy jelképnek tartják, de akkor mégis mire alapozzák az eredendő (vagy áteredő) bűn létét?

Nem mondom, hogy mindent átszerkesztettek, de lehet, hogy legalább 1-2 esetben előfordult ilyesmi. Jézus történetiségét én magam sem vonom kétségbe. Az, hogy a zsidók vagy a rómaiak írtak róla, csak azt bizonyítja, hogy létezett, és nem azt, hogy ő volt a megváltó.

Jézus azért halt meg hogy tanítását kellőképpen alátámaszthassa. Ő belátta, hogy az embernek több van félretéve, minthogy a legjobb esetben hosszú, boldog életet éljen és végül a hanyatlásnak, a halálnak adja át magát. Nagyszerű tanítása, sőt még csodatettei sem voltak elegendő, nyilvános kivégzése és feltámadása nélkül ma nem beszélnénk róla.

Jézus valóban értünk halt meg, de nem a bűneink bocsánatáért, nem azért, hogy iszonyú halálával az Atyát kiengesztelje. Nagyon kiforgatott magyarázat az, hogy az Atya küldte volna egyszülött fiát közénk véres martalékul, méghozzá a saját kiengesztelésére.

Nem ennek az eseménynek semmi köze a mi bűneinkhez, sem az eredeti bűnhöz, ami valójában nem is létezik, Jézus az emberek, a népek (ön-)tudatának fejlesztését, felemelését látta feladatának és vállalkozása sikerének érdekében hajlandó volt a legnagyobb áldozatot hozni amire egy ember képes lehet.

Jézus valóben megváltotta azokat, akik tanítását komolyan veszik, de nem a bűneiktől sem azok következményeitől, hanem a tudatlanságtól, megértette velük, hogy mindenki a saját megváltásáért vagy kárhozatáért felelős.

Nem nehéz elképzelni tanítványai lelkiállapotát, mikor az első alkalommal találkoztak a Mesterrel azon emlékezetes nap után, mikor a kereszten látták meghalni, tudatuk akkor a magasba szökkent egy embertársuk lehetőségeinek láttára, aki isteni kilétére ébredve a Krisztust hoztas kifejezésre, tudatuk akkor a magasba szökkent.

Egészen elképesztőnek tartom, hogy ahány keresztény van, annyiféleképpen magyarázza a Bibliát.

Tulajdonképpen most melyik a "hivatalos verzió" ? Ha pedig nem létezik "hivatalos verzió", akkor hogyan tudtok úgy hinni a kereszténységben, hogy a szomszédotok például teljesen másképpen hisz, de ugyanúgy kereszténynek tartja magát ?

Abdullah

22-es:

„Csodatettei": Ugyan már, sok vallásban voltak/vannak állítólagos csodák. Miért pont Jézus csodáit kéne igaznak tekinteni?

„Jézus valóban" stb. És ezt honnan tudod? Onnan, hogy a Biblia mondja? A Bibliát a Bibliával bizonyítani nem más, mint logikai hiba, ezt máshol már elmondtam.

Ami a feltámadást illeti, ezzel kapcsolatban óriási ellentmondások vannak az evangéliumokban, ezt is leírtam már valahol.

#25 Godaime:

Itt már nem is egyes keresztény egyházak dogmáiról van szó szerintem, hanem hogy teljesen egyedi, önálló elképzelésekkel jön mindenki akár egy keresztény egyházon belül is.

És mindegyikük képes esküdözni arra, hogy az ő verziója az igaz.

Hogyan lehet lelki békét találni egy ilyen vallásban ? Senkit sem zavar, hogy mi van ha szomszéd keresztény verzója az "igaz" ?

Gyakorlatilag nincs ember aki el tdná mondani, hogy milyen a kereszténység, mert mindenki másként magyarázza. Egészen elképesztő !

Abdullah

#21

Nem kell hozzá Ádám és Éva, hogy lásd, minden ember bűnös, az embernek bűnre hajló természete van. Nézd például az ártatlannak titulált kisgyermekeket (pl óvodás korban), már bennük is ott a rossz.

Mi alapján nem mondod, hogy mindent átszerkesztettek, mi alapján mondod, hogy x-y művet pedig igen? Hogy melyik támasztja alá a te nézetedet és melyik nem? Mert ez gyenge érv.

"Az, hogy a zsidók vagy a rómaiak írtak róla, csak azt bizonyítja, hogy létezett, és nem azt, hogy ő volt a megváltó."

Ennél többet is bizonyít, például azt is, hogy meghalt a kereszten Poncius Pilátus helytartósága idején. Ez is fontos tény, mert sokan ezt a történelmi tényt is tagadják.

A többi pedig tényleg hit kérdés. Azt mindenki döntse el maga, hogy Jézus egy ember volt, egy nagy hatású zsidó tanító, akit kivégeztek kereszten, vagy pedig Isten Fia a megváltó. Én teljes mértékben tiszteletben tartom, ha te az első verziót fogadod el. Én a másodikat vallom.

#24

"Egészen elképesztőnek tartom, hogy ahány keresztény van, annyiféleképpen magyarázza a Bibliát.

Tulajdonképpen most melyik a "hivatalos verzió" ? Ha pedig nem létezik "hivatalos verzió", akkor hogyan tudtok úgy hinni a kereszténységben, hogy a szomszédotok például teljesen másképpen hisz, de ugyanúgy kereszténynek tartja magát ?"

Miért tartod annyira elképesztőnek? A muszlimok pedig a Koránt magyarázzák különböző módon. Akkor melyik a hivatalos verzió? Az iszlám.com oldal azt írja, hogy az egész Földet elborította Noé idejében az ár, a gyakorin trollkodó muszlim szerint csak kis helyi árvíz volt. Egészen elképesztő, hogy ahány muszlim, annyi Korán magyarázat.

A hadíszokról nem is beszélve, mert minden muszlim más-más hadíszt fogad el. Sőt ezeket is néha másként értelmezik. Egészen elképesztő. Hogy lehetne békét találni egy ilyen vallásban, mint az iszlám? Senkit nem zavar, hogy mi van, ha a szomszéd muszlim verziója igaz? Egészen elképesztő.

#28:

Azért tartom elképesztőnek, mert az Iszlám nem ilyen. Ilyen alapvető és fundamentális kérdésekben egyetértés van.

Lényegében a siíták és szunniták is Mohammed (béke legyen vele) utódlásában nem értenek egyet. Kis dolog ahhoz képest, hogy a keresztények még Krisztus személyének mibenlétében is ellentmondanak egymásnak.

Márpedig ezen a kérdésen múlik a kereszténység mibenléte, és még ebben sincs egyetértés köztetek.

Én siíta testvéreimre testvérként tekintek, nincs más Isten csak Allah és Mohammed (SAW) az Ő küldötte volt.

Abdullah