Akik hitbeli okokból nem oltatják magukat covid elleni vakcinával, azok hogy magyarázzák a döntésüket a munkahelyükön?

"Ha ez így van, akkor nem kellene tovább erőltetni az oltást minden egyes embernél, gyerekeknél, hiszen már indokolatlan."

Az oltás 6-9 hónapra nyújt védelmet, utána fokozatosan csökken a védettség szintje. Ezért indokolt legalább évente ismételni, mint ahogy az influenza elleni oltással is így volt, eddig is. Ha majd a Covid is visszaszorul arra a szintre, mint az influenza, akkor valóban elég lesz csak annak oltatni, aki veszélyeztetve érzi magát. De még nem tartunk itt.

"Egyébként meg az oltások után is előfordulnak nagy számban rosszullétek, megbetegedések (nem csak a várható oltási reakció), elhalálozások, de ez mind kapásból konteónak van nyilvánítva, meghazudtolják őket és semmibe veszik, az orvos vállat von, nem tud mit tenni, a médiában nem közlik ezeket az eseteket."

Ezt a "nagy számot" azért illene alátámasztani valami adattal. Én tágabb ismeretségi körömben hallottam több súlyos Covid-megbetegedésről, sőt halálesetről is, súlyos oltás-mellékhatásról viszont nem. Biztos van ilyen, én ezt véletlenül sem akarom tagadni, csak ismereteim szerint arányaiban jóval kisebb mértékű, mint a Covid veszélyessége. De ha hiteles adatokkal meg tudsz győzni, nyitott vagyok rá. Tehát az oltással kapcsolatban csak a te mondatodat tudom megismételni: Kockázat mindig van, de a mértéke a mérvadó.

"már rég nem az emberek egészségéről szól, hanem az oltásról"

Ebben persze van igazság. A gyógyszeripar mindig elsősorban a pénzről szólt és nem az emberek egészségéről. De ettől még igaz az is, hogy jelenleg a járvány megfékezésére nincs más hatékony módszer, mint az oltás.

"Elvileg nem lenne szabad (e szerint az elmélet szerint), hogy ezek után túlterhelődjön (hiszen az a maradék ember már nem fogja)."

Hogyhogy maradék ember? Az oltottak száma 5.821.254 fő. Kb. 9,5 millióból. Az azért nem csak pár ember...

"Viszont: ha pedig mégis így, vagyis tartanak a további túlterhelődéstől, akkor mégsem az oltás oldotta meg a helyzetet."

Egyelőre még nincs megoldva a helyzet. És egyelőre az oltás nem kötelező. Ha kötelező lenne mindenkinek beoltatnia magát (hacsak nincs valami egészségügyi kizáró ok, pl. korábbi anafilaxiás sokk), tehát ha már minimum 8-9 millió be lenne oltva, méghozzá (legalább) kétszer, és a helyzet ennek ellenére nem lenne még megoldva, akkor mondhatnád, hogy az oltás mégsem működik, másképp már meg lenne oldva a helyzet.

"Én ártatlannak látom azt is, aki él egy bizonyos jogával, vagy épp nem él egy bizonyos (elvileg szabadon választható) lehetőséggel."

Jogilag nincs is vele semmi gond. Erkölcsileg viszont van.

"Hogy ezt milyen okból teszi, az már az ő magánügye. És emiatt a szabad választása miatt boszorkányüldözést folytatni nagyon nem fair.

Nem boszorkányüldözés, hanem annak felismerése, hogy igenis hozzájárul ahhoz, hogy a vírus továbbra is terjedhessen, és így mutálódhasson.

"Egyébként meg az oltások után is előfordulnak nagy számban rosszullétek, megbetegedések (nem csak a várható oltási reakció), elhalálozások, de ez mind kapásból konteónak van nyilvánítva"

Hát ha mindenféle bizonyíték nélkül laikus állítja csak így, a semmiből, akkor mi másnak lehetne tekinteni?

"az orvos vállat von, nem tud mit tenni, a médiában nem közlik ezeket az eseteket"

Amíg orvosok csak vállat vonnak, amí nem támasztják alá, addig nincs mit közzé tenni. Nagy a felelősségük, az tény. De egy magára valamit is adó hirportál nem akarja kiröhögtetni magát azzal, hogy laikusok állításaiból indul ki ahelyett, hogy orvosokat kérdezne. És bizony kérdeznek orvosokat, nem mondhatod, hogy nem: mindig az jön le belőle, hogy igen, az oltás lesz a megoldás, annál hamarabb vége lesz a járványnak, minél többen beoltatják magukat.

"Nem boszorkányüldözés, hanem annak felismerése, hogy igenis hozzájárul ahhoz, hogy a vírus továbbra is terjedhessen, és így mutálódhasson."

Azért mutálódik, mert oltatták magukat. Ezért a vírus úgy védekezik, hogy hatástalan legyen az oltás később. Csak evolúciós gondolkodás kellene hozzá, egy kicsi.

#122,

"Ha kötelező lenne mindenkinek beoltatnia magát (hacsak nincs valami egészségügyi kizáró ok, pl. korábbi anafilaxiás sokk), tehát ha már minimum 8-9 millió be lenne oltva"

Miből gondolod hogy mindenki beoltatná magát még így is? Inkább a büntetés, és meg van oldva. Hallottam olyat is aki inkább leülné börtönben.

@123: gonfolom olyan aprósággal már nem is kell törődni, hogy a mutációhoz szükséges az, hogy a vírus szaporodjon; az elterjedéséhez pedig hogy a szervezet nagy mennyiségben ürítse a környezetbe...

Ja persze, ez a két feltétel nem teljesül abban az esetben, ha a védőoltással ezt megakadályozzuk...

"Azért mutálódik, mert oltatták magukat. Ezért a vírus úgy védekezik, hogy hatástalan legyen az oltás később."

A vírus nem védekezik, nem képes ösztönös cselekvésre, nem direkt mutálódik. Még az sem egyértelmű, hogy egyáltalán élőlénynek tekinthető-e. A vírus genomja sokszorozódik a gazdatestben, ennek során lépnek fel mutációk, amikből az immunrendszernek sikeresebben ellenállók szaporodnak tovább. Szóval oltás nélkül is bekövetkezik a mutáció, a kérdés az, hogy a sikeres mutációk mennyire tudnak elszaporodni. Gondolom nem meglepő, hogy oltással kevésbé. Viszont ha gyenge az immunrendszer, például immunszuppreszív kezelés miatt, akkor szaporodhatnak intenzíven a mutációk ( [link]

"Inkább a büntetés, és meg van oldva. Hallottam olyat is aki inkább leülné börtönben."

Ja, én arra gondoltam, hogy úgy lenne kötelező, hogy nem lehetne kiváltani ilyesmikkel.

"Akkor Isten által teremtés volt?"

Nem kell Istent belekeverni: ha a természettudomány határain belül maradunk (és nem kérdezzük meg, hogy mindaz, amit vizsgál, tulajdonképpen honnan van), akkor sem egyértelmű, hogy élőlénynek tekintendőek-e:

[link]

Hagyjuk Istent, a vallást, mert semmi köze egyiknek sem a covidhoz. Maradjunk a tényeknél!

Mindhárom fővirológusunk, az állatorvos, a kardiológus és az infektológus egybehangzóan kijelentette, hogy ez egy kísérleti vakcina, és mindenki, aki beadatja magának egy kísérletben vesz részt. Senkit nem lehet kényszeríteni, hogy egy kétes kimenelű orvosi kísérletben vegyen részt. Az, hogy bárkit kényszerítenek arra, bármilyen indokkal, hogy oltassa be magát szembe megy a Nürnbergi kódexszel és a hazai törvénnyel is.

Nürnbergi Kódex (1947)

1.) A vizsgált ember önkéntes beleegyezése elengedhetetlen követelmény

- a kísérleti alany teljes körű tájékoztatása

a kísérlethez való önkéntes, szabad hozzájárulás

2.) A kísérlet eredménye a társadalom számára hasznos és más módon el nem érhető kell, hogy legyen.

3.) A kísérleteket állatkísérletek előzzék meg.

4.)A kísérlet nem okozhat sem fizikai, sem lelki szenvedést, károsodást

5.) Nem vezethet a kísérleti alany halálához vagy megnyomorításához

6.) A kockázat mértéke nem haladhatja meg a várható pozitív eredmény értékét.

7.) Az esetleges ártalom kezelésére előre fel kell készülni

8.) A kísérleteket csak tudományosan minősített személyek vezethetik

9.) Az alany kívánságára a kísérletet bármikor azonnal abba kell hagyni

10.) Ha a kísérlet közben, annak folytatását a kutató veszélyesnek tartja, azt azonnal be kell szüntetnie.

Végül a BTK-ból a kényszerítés bűntette.

195.§. Aki mást erőszakkal, vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen, vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz, ha más bűncselekmény nem valósul meg, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel súlytható.

Hagyni kellene, hogy mindenki szabadon, kényszerítés nélkül dönthessen, hogy részese kíván lenni egy bizonytalan kimenetelű orvosi kísérletnek, vagy nem.