Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

Az első és második bekezdésed - már megbocsáss - mellébeszélés.

"„TÖKÉLETES törvény”

A tökéletes nem létezik. Törvényben, emberben, eszmében sem. Tökéletesség, igazság – nagy szavak, de azon kívül, hogy hajtogatod, nem jutsz előrébb bennük, ezért bukik el mindannyiszor a hozzászólásod is."

Bizonyítsd be! Ugye nem árulok el nagy titkot, ha azt mondom, hogy erre vonatkozóan semmiféle érvet nem hoztál fel?

Az én állításom arra épül, hogy minden valószínűség szerint létezik egy teremtő Isten, aki törvényeit feltárta a Bibliában és azok minden egyes emberre egyaránt alkalmazhatóak és ha betartják őket, kiváló gyümölcsei vannak. Ezzel szemben az emberek folyton változó, egymásnak ellentmondó istentelen szabályai és törvényei vezettek el oda, hogy a világ a saját feje után megy és hatalmas, egyre fokozódó erőszak és zűrzavar jellemzi. Ezt a Biblia több ezer éve előre jelezte.

"„és te sem tagadod, hogy azok a törvények egyetemesek és mindenhol kiváló eredménnyel alkalmazhatóak lennének”

Egyetemesnek az igazságot nevezem..."

Én is! De attól, hogy te isteni törvényalkotó nélkül valamire - BÁRMIRE - rámondod, hogy "igazság", nem lesz az. Ez a tény független attól, hogy elvonatkoztatok-e a létező igaz Isten gondolatától vagy sem. Ha feltételezem, hogy nincs, és nincs is ilyen felsőbbrendű isteni törvény, akkor is igaz, amit erről már számtalanszor írtam. Akkor a te "igazságod" CSAK EGY ILLÚZIÓ lehet, semmivel sem több. Amint hogy mindenki másé is csak ennyi lehet veled szemben.

"nem véletlen mondtam azt, hogy az eszmék és vallások lehetnek károsak is..."

Ezt én sem tagadnám, de te azt írtad, hogy "minden eszmében" van hiba. Ez viszont nem igaz és meg sem cáfoltad, mert nem lehet!

"... tehát a kiváló eredménnyel való alkalmazhatóságról nem beszéltem még akkor sem, ha azokat betartják."

Az egy dolog, hogy nem beszéltél, de nem is bizonyítottad, hogy ez az általam isteni eredetűnek tartott törvények hibája. Nem tudod, mert nem lehet bizonyítani azt, ami egyértelmű. A törvények tökéletesek, mi vagyunk olykor hibásak.

"„pont a legfontosabb tényezőket kihagyva akarjuk alkalmazni őket...!”

Mert szerinted a legfontosabb naponta ötször imádkozni, ájtatosan imádni az Istent és téríteni? Nem az lenne a legfontosabb, hogy békében éljünk egymás mellett, becsületesen, tisztességesen? Ezek szerint másodlagos tényező, hogy jó emberek legyünk?"

Nos, ez a válaszod jól tükrözi a felületességed e tekintetben. Ez nem bűn, de kitartani benne, nem egy bölcs húzás.

Itt is a formalitással példázol, hogy jön ide a "napi ötszöri ima"? Ez buta külsőség. Istennel folyamatos kapcsolatban kell lenni, ami azt jelenti, hogy minden utunkban figyelembe vesszük az alapelveit.

Szerinted ahhoz, hogy "békében éljünk egymás mellett", mi kell?! Ha ez olyan egyszerű lenne, mint ahogy te előadod, akkor az emberiség túlnyomó többsége miért nem tud így élni? És egészen biztos lehetsz benne, hogy a hozzád hasonló materialista gondolkozásúak is időről-időre elkövetik azt a szörnyű hibát, amit az isteni alapelvekkel pedig sikeresen el lehet kerülni. Ez nem feltételezés, ez tény!

Gondolod, hogy a béke és a harmónia csak úgy jön magától? Pont az általad is egyetemesnek tartott "igazság" szelleme kellene hozzá. Vajon a materialista oldalon van ez az igazság, vagy a teista oldalon? Már hogyan lehetne "igazságot" keresni a materialista oldalon, hiszen ott kézzelfogható, mindenki számára elfogadható igazság NEM LÉTEZHET, hiszen nincs mihez viszonyítani. Csak egymásnak ellentmondó vélemények és üres bölcselkedések, filozófiák.

A gyümölcsök elárulják hol az igazság. Nem a hitehagyott kereszténység világát kell alapul venni, hanem a bibliai igazságot. Azok, akik ahhoz ragaszkodnak, jó gyümölcsöt teremnek. A materializmus pedig borzalmas következményekkel járt és jár ma is.

[link]

Nietzsche mondta: "Isten halott".

Isten mondta: "Nietzsche halott".

Melyik a bizonyíthatóbb tény?!

"„Valójában ebből a "nincs Isten" (következésképpen nincsenek isteni törvények) okoskodásból születik a "relatív igazság" fogalma.”

Mert szerinted a „van isten” álláspont az egyedüli megcáfolhatatlan és tényként bizonyítható egy és megfellebezhetetlen valóság, ami szemmel látható füllel halható?"

Itt volt egy állításom, te pont olyan módszerrel kérdeztél illogikusan vissza, amivel engem vádolsz, bocsi. Ugye ez nem cáfolja az állításomat?

"„Ha azért akar megölni valaki, mert más a világnézeted, más a nemzetiséged, más a bőrszíned, vagy csak egyszerűen gyengébb vagy, akkor mi van? Ne felejtsd el, hogy mindezek a szempontok "helytelenként" való megítélése éppen az általad is vallott ISTENTELEN világ, vagyis a materialista világnézet szerint sokszor nem működik, mivel egyáltalán nem tartják bűnnek!”

Nagy tévedés. Hol élsz te? Ne azt mondd, amit a társulat tanít, hanem tekints ki."

Én kitekintettem, te nem teszed! Nem veszed észre, hogy milyen romlott a világ. Az okáról meg aztán ne is beszéljünk. Minden Tanú nagyon jól tudja mi van kívül, mert folyamatosan látja és tanulja, vagy többségében onnan jött, abból a világból, amivel te szűklátókörűen ellenünk példálózol! Én is onnan jöttem, nekem sem kell bemutatnod (magadat sem).

"Szerinted ki helyeselte például Hitler cselekedeteit?"

Tagadható-e, hogy amit Darwin papa vallott (legalábbis elméletben), az nem is állt olyan távol attól, amit a 20-ik sz. első felében végrehajtottak?

"Vagy ugyanígy a borzalmasabbnál borzalmasabb tettek, amivel az embereket bántották úgy gondolod, hogy a materiális gondolkodók szerint jók voltak? Ezt te sem gondolhatod komolyan."

Ha valaki meggyőződésesen materialista és nem vegyíti álszent módon a nézeteit humánus eszmékkel, hanem azt vallja, amit Darwin radikális követői vallottak, akkor igen durva dolgokra képes. Márpedig a humánum csak egy mesterséges fék ebben a vad és gonosz eszmében, mely fék sokszor gyengélkedik.

Mellesleg az iménti kérdésedre visszakérdeznék: akkor Darwin örökösei megtagadják az örökségüket? Mert ha nem helyeslik az alapeszmét, melynek keretében bizony nem éppen humánus dolgoknak is meg kell történniük, akkor végül is megtagadják a lényeget.

Döntsétek már el, hogy álszentek akartok lenni, vagy határozottan kiálltok a materializmus oldalán?

"„Ezt a kérdést vitasd meg azon professzorokkal, akik teljes hittel állnak ki világszerte a Tanúk meggyőződése mellett.”

Érdekes mód ezt sem bizonyítja semmi. Csak a Tanúk írják és mondják, de orvostól még nem hallani ilyet."

Ez megint ismerethiány és felületesség.

Akkor ajánlok figyelmedbe több filmet is, melyeket akár be is szerezhetsz a Tanú ismerőseidtől. Talán rajtuk találkozol "bizonyítékokkal"!

„ A halászat a következőképpen zajlik”

Te milyen felekezet keretében és hogyan halászol? Érdekelne a módszered, és hogy mitől és mennyiben vagy őszintébb, mint azok, akiket kritizálsz? Mi a garancia arra, hogy te nem vezetsz meg embereket?

Miért nem lehet egy kérdésre őszintén válaszolni? Már megint jön a személyeskedés a válasz helyett. Ha jön egy kellemetlen kérdés, egyből visszatámadtok. Az volt a #454-es kérdése, hogy TI miért így csináljátok. Előbb erre válaszoljatok. 

Üdv. 

Tamás

Miért lenne szó visszatámadásról? A te hozzászólásaid átlagban 80 %-ban hasznosnak tűnnek. Bizonyára sikeres vagy az emberhalászatban is. Érdekelne a módszered, hogyan csinálod? Eddig hány embert vezettél Krisztushoz? Hogyan érvelsz azoknak, akik nem a te hitedet osztják? Ámbár az sem derült még ki, hogy melyik felekezethez tartozol. Gondolom élő hited van és jársz keresztény közösségbe. Nyilván olyanba, amely távol áll Jehova tanúi közösségétől, viszont minden lényeges elemében krisztusi. Az egyházad világméretekben hirdeti a krisztusi evangéliumot és sikeres? Kb. mennyi a növekedés világviszonylatban? Szeretném ha beszámolnál a saját módszereidről, hol és hogyan tanúskodsz és milyen sikerrel? Nyilván akinek a hozzászólásai 80 %-ban hasznosnak tűnnek, attól sokat lehet tanulni. Én pedig sokat szeretnék tanulni tőled!

zihuatenejo!

Köszönöm a válaszod.

Megmondom őszintén nem sokra mentem vele, az jött le nekem hogy te valamit titkolsz. Ha levennéd magadról a leplet, talán többre jutnál. Akkor talán nem kellene védekezni.

Tudod a te igened legyen igen,nemed legyen nem. Ami azon kívül van az az ördögtől van.Tehát vagy igen vagy nem.

Ha nem akarsz válaszolni egy feltett kérdésre, legyen a Te

válaszod nem.

Tudod így könnyen megbotránkoztatsz másokat,mert te támadsz, védekezésből.

Köszönöm a válaszod. 

Megmondom őszintén nem sokra mentem vele, az jött le nekem hogy te valamit titkolsz. Ha levennéd magadról a leplet, talán többre jutnál. Akkor talán nem kellene védekezni. 

Tudod a te igened legyen igen,nemed legyen nem. Ami azon kívül van az az ördögtől van.Tehát vagy igen vagy nem. 

Ha nem akarsz válaszolni egy feltett kérdésre, legyen a Te 

válaszod nem. 

Tudod így könnyen megbotránkoztatsz másokat,mert te támadsz, védekezésből.

Azzal, hogy megkérdeztem, te milyen sikeres vagy az emberhalászatban, milyen módszert alkalmazol és melyik egyház keretében – miért botránkoztatnék meg másokat? Miért támadnák? Aki egyszerű kérdéseket is feltesz, az támad? Egyenlőre annyit tudok rólad, hogy a válaszaidnak kb. a 80 %-a hasznosnak látszik, csak még az nem derült ki számomra, hogy minek alapján? Azok után, hogy a magad módszerét titkolod, akár arra is gondolhatok, hogy te egyáltalán nem is végzel emberhalászatot. De ha végzel is, nem akarsz másoknak példát mutatni, hogy mitől vagy olyan sikeres, hiszen egy szóval sem említettél semmit ezzel kapcsolatban. Most mit gondoljak rólad? A 80%-os hasznos válaszaid mögött talán nincs is semmi értékelhető teljesítmény? De ha van, miért nem beszélsz róla szívesen? Jézus talán nem beszélt róla? De legfőképpen, milyen példát mutatsz? Másoknak mondod, hogy nem akar válaszolni egy feltett kérdésre, közben meg kitérsz a közérdekű válasz elől?! Ha Jehova tanúi nem jól végzik az emberhalászatot, akkor például hogyan végzed te, akinek a válasza nem az ördögtől van, illetve nincs is semmiféle válaszod. Az viszont hogy lehet Istentől, aki azt szeretné, hogy minden keresztény jól végezze az emberhalászatot, ugyanakkor az erősek meg hordozzák a gyengéket és segítsék őket?! Te segíted őket vagy csak minősíted őket, de semmiféle jó példával nem jársz elől? Talán azért gyújtják meg a gyertyát, hogy a véka alá tegyék? Vagy netán nincs is semmiféle világosságod? Erre nem is merek gondolni!

„Bizonyítsd be! Ugye nem árulok el nagy titkot, ha azt mondom, hogy erre vonatkozóan semmiféle érvet nem hoztál fel?”

Arra építesz, hogy minden valószínűség szerint van egy isten, és emiatt létezik tökéletesség.

Viszont azzal nem nézel szembe, hogy más szerint minden valószínűség szerint nincs, és ha nincs, tökéletesség sem létezik. Ezen kétségkívül semmit nem kell bizonyítanom, önmagából következik. Ha az előzőek alapján nem szűrted le a logikus választ, arról nem én tehetek.

„Ezt a Biblia több ezer éve előre jelezte.”

Az emberi történelemben mindig is voltak háborúk. Nem volt nehéz megjósolni, hogy később is lesznek. Ha például fogok egy pergament, leírom, hogy háborúk, földrengések, éhínség és járványok várhatóak – ezer évvel később pedig valaki megtalálja, egyértelműen próféciának gondolja, holott csak leírtam azt, ami egyéként is kiszámítható. Amit lát az ember a saját korában, az lesz később is jellemző ismerve az emberi természetet és a világot. Nincs ebben semmi misztikus.

„isteni törvényalkotó nélkül valamire - BÁRMIRE - rámondod, hogy "igazság", nem lesz az.”

De vannak olyan pozitív dolgok, amelyekre negatívat kiáltva is pozitív értéke van, függetlenül az isteni hányadostól, vagy mások megítélésétől. Ugyanígy az isteni hányados is mondhatja azt, hogy valami jó, ha az alapvetően rossz.

„te azt írtad, hogy "minden eszmében" van hiba. Ez viszont nem igaz és meg sem cáfoltad, mert nem lehet!”

„Az egy dolog, hogy nem beszéltél, de nem is bizonyítottad, hogy ez az általam isteni eredetűnek tartott törvények hibája. Nem tudod, mert nem lehet bizonyítani azt, ami egyértelmű. A törvények tökéletesek”

Meg lehet cáfolni, ugyanis tökéletes nincs. Itt két bekezdésben kétszer is arról írsz, hogy „nem lehet bizonyítani, nem tudom és kész”. Ebből is kitűnik, hogy bármilyen bizonyítékot is hozok fel, te azonnal cáfolod arra építve, hogy a hited az egyetlen igazság, és mindenki más ha az ellenkezőjét mondja rossz, gonosz, romlott, eltévelyedett. Nem kell befogni a füled, inkább légy nyitott a világra, az információkra. Csak javadra válik.

„Ez nem bűn, de kitartani benne, nem egy bölcs húzás.”

Tehát nem bűn, ha az ember nem imádkozik, jár gyülekezetbe és prédikálni? Nem bűn, de ha nem úgy teszek, én húzom a rövidebbet, mert a bűn bűntelensége mellett is büntetést kapok. Ez egy érdekes álláspont, de a fenyegetésen kívül semmit nem tartalmaz. Ha pedig már fenyeget, akkor kényszerít, ha kényszerít, nincs szabad akaratom, szabad jogom másként tenni.

„Szerinted ahhoz, hogy "békében éljünk egymás mellett", mi kell?! Ha ez olyan egyszerű lenne, mint ahogy te előadod, akkor az emberiség túlnyomó többsége miért nem tud így élni?”

A békében való együttélést nem globálisan értettem, de látom az Új Világ értelmében te hajlamos vagy kiterjeszteni az egész világra, amit általánosságban egy személyre értek és annak környezetére.

Az emberiség egyértelműen azért nem tud így élni mivel az emberi természetben van romlás, továbbá a negatív értékeket pozitívként felhozó eszmék elősegítik az általad emlegetett káoszt. A káosz ugyan nagyobbmérvű dolog, így nem húzható rá a helyzetre, de más szó híján elégedj meg ezzel.

„Nietzsche mondta: "Isten halott".

Isten mondta: "Nietzsche halott".

Melyik a bizonyíthatóbb tény?!”

Rossz példa, ugyanis tudvalevő, hogy az emberi élet véges. Ami azt illeti, a bizonyítékok arra mutatnak rá, hogy régebben még rövidebb is volt az emberek életkora, holott úgy mondjátok, hogy éppen hosszabb ideig – akár több száz évig is éltek az emberek. Erre miért nincs bizonyíték? Ha igaz lenne, nem gondolod, hogy lenne rá bármilyen is? Az óriások léte is ugyanígy megkérdőjelezhető. Nem utal rá semmi, hogy léteztek volna, a Biblia pedig nem nagyon magas lényekről ír a vonatkozó versben.

„Én kitekintettem, te nem teszed! Nem veszed észre, hogy milyen romlott a világ.”

Meg vagyok győződve róla, hogy nem tekintettél ki. Tudod miért? Mert továbbra is azt gondolod, hogy a materialisták olyanok, mint a vallási, vagy bőrszín alapján az adott emberek iránt háborút folytatók. Úgy tekintesz rájuk, egy kalap alá sorolva mindenkit. Ha kicsit is látnál, tudnod kellene, hogy ez nincs így.

„Ha azért akar megölni valaki, mert más a világnézeted, más a nemzetiséged, más a bőrszíned, vagy csak egyszerűen gyengébb vagy, akkor mi van? Ne felejtsd el, hogy mindezek a szempontok "helytelenként" való megítélése éppen az általad is vallott ISTENTELEN világ, vagyis a materialista világnézet szerint sokszor nem működik, mivel egyáltalán nem tartják bűnnek! A materializmus szerint pedig ezen negatív tettek gyakran "erények"! Te pedig ebbe az oldalba tartozol.”

„Én is onnan jöttem, nekem sem kell bemutatnod (magadat sem).”

Újra csak gondolkodás nélkül ítélkezel, és mondasz véleményt. Igen buta egy szokás.

Először is a felsoroltakat helytelennek tekintik, és nem erénynek. Én i s szörnyülködve gondolok rá, nem dicsérve. Próbálj meg kérlek szövegértelmezni. Attól, hogy másokat megbélyegzel, még nem rajtuk ejtesz csorbát, magadat minősíted.

Materialista voltál, és talán te nem tartottad olyan nagy dolognak a 20. század első felében végbemenő vérengzéseket, de még nem kell általánosítani és a régi „bajtársakra” ráhúzni az egykori szemléleted helytelenségét. Ugye ezt megérted? Ha a te álláspontod volt kifordult, miért a többieket „bántod”?

Ha lenne benned annyi, nem itt vitatkoznál. De túl büszke vagy nemde? Addig nem nyugszol, míg az utolsó szó nem a tiéd lesz. Ez vitathatatlan. :)

„Tagadható-e, hogy amit Darwin papa vallott (legalábbis elméletben), az nem is állt olyan távol attól, amit a 20-ik sz. első felében végrehajtottak?”

Teljes mértékig tagadható. Átértelmezni, kifordítani mindent lehet. Bizonyítékként felmutathatod, hogy megcáfold a másikat, de ettől függetlenül az állításod nem lesz tény. Hogy miért nem? Mint írtam, az ember hogy megindokolja az igazát, igyekszik magyarázatot adni önön gondolataira és viselkedésére. Sokszor a legegyértelműbb dolgokat is kiforgatja, saját szájíze szerint tálalja. Esetünkben az általad említett elmélet sérül. Megcsúfolják, kiforgatják, de nem az elmélet a rossz, csak a cél, amire használják.

Mindazonáltal meg kell jegyeznem, a kicsinyes viselkedés csíráit vélem felfedezni benned. „Darwin papa” nem először látom nálad, hogy így gúnyolod Darwint. A tisztességes viselkedés ott kezdődik, hogy nem űzöl tréfát mások nevéből, vagy hitéből. Engem ugyan nem érint a kérdés, de felhívom rá a figyelmed: biztosan te sem örülnél, ha Jehova papa néven szólítanák és cáfolnák az istened.

Egyébiránt az utóbbi napokban nagyon küszködsz az érveléssel, ez meglátszik azon, hogy összeszedetlen vagy, és egy normálisabb érvelést nem tudsz tető alá hozni. Az írásaid többnyire kimerülnek abban, hogy állandó bizonyítást kérsz mindenre, vagy arról írsz, hogy képtelenség az álláspontod megcáfolni.

„Márpedig a humánum csak egy mesterséges fék ebben a vad és gonosz eszmében (materializmus), mely fék sokszor gyengélkedik.”

Vad és gonosz eszmének ítéled, holott nem ez jellemző rá. Megint általánosítasz, félreértelmezel, és vádaskodsz.

„Darwin örökösei megtagadják az örökségüket? Mert ha nem helyeslik az alapeszmét, melynek keretében bizony nem éppen humánus dolgoknak is meg kell történniük, akkor végül is megtagadják a lényeget. Döntsétek már el, hogy álszentek akartok lenni, vagy határozottan kiálltok a materializmus oldalán?”

Van egy olyan érzésem, hogy nem vagy tisztában a történelemmel. Ezt azért is sajnálom, mivel az Őrtorony és Ébredjetek nem történelem könyv, amely alapján hitelesebb információkat szerezhetnél a világról. Darwin nem olyan elméleteket fektetett le, amely okot adna a 20. századi vérengzésekre. Feljebb már írtam ezzel kapcsolatban, azt nem ismételném. De újfent látszik, hogy egyre inkább kijössz a béketűrésből, azon felül, hogy nem vagy tisztában alap dolgokkal. Látod, nem is olyan rossz a materializmus, sokkal átláthatóbbá teszi a rendszert. :)

Kezdetben azért még megmosolyogtató volt, ha egy-egy jobb érvelésem után elsumákoltad a kérdést, de az ilyen kijelentések után érzem azt igazán, hogy kezd átcsapni tragikomikumba az egész.

„Akkor ajánlok figyelmedbe több filmet is, melyeket akár be is szerezhetsz a Tanú ismerőseidtől. Talán rajtuk találkozol "bizonyítékokkal"!”

Erről beszéltem korábban. A Tanúk kiadványai, kisfilmjei bizonyítékok, minden más ami rajtuk kívül származik, mint cáfolat, haszontalan, hamisság, csalás. Ez összeegyeztethetetlen a valósággal.

De hogy stílusosan zárjam a bekezdés végét, íme egy cikkből idézet:

„Előfordul, hogy egy-egy beavatkozás egy-két napot csúszik, ha nincs megfelelő és elegendő vér a műtétekhez – mondja Lakatos József egyetemi docens, a Semmelweis Egyetem Ortopédiai Klinikájának igazgatóhelyettese, aki szerint ebben nincs semmi különös, mert vér nélkül nem lehet operálni.”

Utólagosan megjegyzem, nem mindenhol van szükség vérre, de a komolyabb műtéteknél szükséges, és itt főleg arról van szó. Látod? Mielőtt még idézeteket fáradoznál másolgatni a kiadványaitokból, már hozom az ellenpéldát.

Kedves zihuatenejo!

Látom, nem csak válaszolni nem akarsz, hanem még arra se figyelsz oda, hogy mikor kinek írod a kommentjeidet. Kettőnkkel beszélgetsz most párhuzamosan, és kicsit kutyulod a dolgokat. Vagy esetleg ez is része ez elterelő hadműveletnek, hogy ne kelljen a kérdésre válaszolnod? Idézném a párbeszédet. A szereplők: te (zihuatenejo), egy 63%-os válaszoló, illetve egy 74%-os válaszoló, aki én vagyok, Tamás aláírással.

#454 (A válaszíró 63%-ban hasznos válaszokat ad.)

Kedves tanúk !

Miért nem vagytok őszinték, amikor halászni mentek?

A halászat a következőképpen zajlik.

Szeretném megkérdezni mi a véleménye arról, hogy mit ír a Biblia erről a témáról? Ez után elővesztek egy őrtorony kiadványt és azzal igazoljátok, hogy mit is ír a Biblia. Ha többet akarok megtudni elkezdhetünk egy Biblia tanulmányozást, ingyen. Igen mert én hiszékeny vagyok bele megyek. Ez után kezdődik a gyötrés, élni vagy halni. Az elkövetkező időt lényegében nem a Biblia megismerésén van a hangsúly, hanem a társulat kiadványai oktatásában, és terjesztésével. Ezzel szembeszegülni nem enged a társulat.

Itt van amit kérdezek, miért nem vagytok őszinték magatokkal, és az érdeklődőitekkel, ha igaznak tartjátok magatokat? Vagy amikor ti ezt a tanítást elkezdtétek, bele sem néztetek az Irásba, csak bólogattatok mindenre amit elétek raktak?

Az utcán, vagy házaláskor, úgy kezd a mondandód, hogy Jehova tanúja vagyok. Szeretnék a társulat nevében embereket toborozni vallásos folyóirat terjesztésére.

Igy nem kellene cseleket alkalmazni. Ja és azt is mond hozzá hogy a munkásnak nem fizettek bért, nehogy később becsapottnak érezzék magukat.

Mielőtt azt mondanád hogy milyen tudatlan vagyok, most te gondold meg,mert nagy felelőség embereket megvezetni.

#455 (zihuatenejo válasza)

„ A halászat a következőképpen zajlik”

Te milyen felekezet keretében és hogyan halászol? Érdekelne a módszered, és hogy mitől és mennyiben vagy őszintébb, mint azok, akiket kritizálsz? Mi a garancia arra, hogy te nem vezetsz meg embereket?

#456 (A válaszíró 74%-ban hasznos válaszokat ad, az én válaszom, aláírva)

Miért nem lehet egy kérdésre őszintén válaszolni? Már megint jön a személyeskedés a válasz helyett. Ha jön egy kellemetlen kérdés, egyből visszatámadtok. Az volt a #454-es kérdése, hogy TI miért így csináljátok. Előbb erre válaszoljatok.

Üdv.

Tamás

#464 (zihuatenejo válasza)

Miért lenne szó visszatámadásról? A te hozzászólásaid átlagban 80 %-ban hasznosnak tűnnek. Bizonyára sikeres vagy az emberhalászatban is. Érdekelne a módszered, hogyan csinálod? Eddig hány embert vezettél Krisztushoz? Hogyan érvelsz azoknak, akik nem a te hitedet osztják? Ámbár az sem derült még ki, hogy melyik felekezethez tartozol. Gondolom élő hited van és jársz keresztény közösségbe. Nyilván olyanba, amely távol áll Jehova tanúi közösségétől, viszont minden lényeges elemében krisztusi. Az egyházad világméretekben hirdeti a krisztusi evangéliumot és sikeres? Kb. mennyi a növekedés világviszonylatban? Szeretném ha beszámolnál a saját módszereidről, hol és hogyan tanúskodsz és milyen sikerrel? Nyilván akinek a hozzászólásai 80 %-ban hasznosnak tűnnek, attól sokat lehet tanulni. Én pedig sokat szeretnék tanulni tőled!

#465 (A válaszíró 63%-ban hasznos válaszokat ad.)

zihuatenejo!

Köszönöm a válaszod.

Megmondom őszintén nem sokra mentem vele, az jött le nekem hogy te valamit titkolsz. Ha levennéd magadról a leplet, talán többre jutnál. Akkor talán nem kellene védekezni.

Tudod a te igened legyen igen,nemed legyen nem. Ami azon kívül van az az ördögtől van.Tehát vagy igen vagy nem. Ha nem akarsz válaszolni egy feltett kérdésre, legyen a Te válaszod nem.

Tudod így könnyen megbotránkoztatsz másokat,mert te támadsz, védekezésből.

#465 (zihuatenejo válasza)

Azzal, hogy megkérdeztem, te milyen sikeres vagy az emberhalászatban, milyen módszert alkalmazol és melyik egyház keretében – miért botránkoztatnék meg másokat? Miért támadnák? Aki egyszerű kérdéseket is feltesz, az támad? Egyenlőre annyit tudok rólad, hogy a válaszaidnak kb. a 80 %-a hasznosnak látszik, csak még az nem derült ki számomra, hogy minek alapján? Azok után, hogy a magad módszerét titkolod, akár arra is gondolhatok, hogy te egyáltalán nem is végzel emberhalászatot. De ha végzel is, nem akarsz másoknak példát mutatni, hogy mitől vagy olyan sikeres, hiszen egy szóval sem említettél semmit ezzel kapcsolatban. Most mit gondoljak rólad? A 80%-os hasznos válaszaid mögött talán nincs is semmi értékelhető teljesítmény? De ha van, miért nem beszélsz róla szívesen? Jézus talán nem beszélt róla? De legfőképpen, milyen példát mutatsz? Másoknak mondod, hogy nem akar válaszolni egy feltett kérdésre, közben meg kitérsz a közérdekű válasz elől?! Ha Jehova tanúi nem jól végzik az emberhalászatot, akkor például hogyan végzed te, akinek a válasza nem az ördögtől van, illetve nincs is semmiféle válaszod. Az viszont hogy lehet Istentől, aki azt szeretné, hogy minden keresztény jól végezze az emberhalászatot, ugyanakkor az erősek meg hordozzák a gyengéket és segítsék őket?! Te segíted őket vagy csak minősíted őket, de semmiféle jó példával nem jársz elől? Talán azért gyújtják meg a gyertyát, hogy a véka alá tegyék? Vagy netán nincs is semmiféle világosságod? Erre nem is merek gondolni!

-------------------

Nem azzal van a baj, hogy egyszerű kérdéseket felteszel nekünk, hanem azzal, hogy még mindig nem válaszoltál arra, amit kérdeztek tőled a #454-es kommentben. Erre mondtam azt, hogy ez személyeskedés és kitérés a kérdés elől. Van nálatok valami tanfolyam, amikor arra programoznak titeket, hogy ha esetleg kényelmetlen kérdést tesznek fel nektek, akkor már reflexszerűen előjöjjön belőletek az elhárító kérdés? Annyiszor tapasztaltam már ezt tőletek, és ezt nem tartom őszinte kommunikációnak a részetekről. Csak mondok egy példát. Amikor a hamis próféciáitokról kérdeztelek titeket, (illetve mások is rákérdeztek már erre, és ugyanez volt a reakció) egyből előhoztatok egy cikket MÁS EGYHÁZAK (állítólagos) hamis próféciáiról. Úgy, mintha ez felmentene bárkit is az egyházatok alapítói és korábbi vezetői közül a hamis prófétaság alól.

De ez egy amolyan sündisznó hozzáállás. Egyből összegömbölyödtök és kimeresztitek a tüskéiteket, ha veszélyben érzitek a hiteteket. Még kérdést se lehet feltenni nektek, mert egyből megszúrjátok a kérdezőt. Olvasd csak vissza az elmúlt kommenteket, látni fogod ezt. Bizonyos kérdéseket alapból elutasítottatok pusztán azért, mert X.Y. tette fel. És mi volt rá a magyarázatotok? Csupa személyeskedés, hogy így meg úgy rosszindulatú, nem az igazságot keresi, stb. Ha ez így is van, miért nem lehet bölcs és korrekt választ adni, mint ahogyan sok esetben Jézus is megszégyenítette a rosszindulatú kérdezőit?

Milyen világosságotok van nektek, amit rejtegetni kell? Miért kell a világosságnak félni a sötétségtől? Már ha egyáltalán világosságotok van. Az állandó kérdés elterelésekből, visszatámadásokból, személyeskedésekből én azt látom, hogy ti vagytok sötétségben és rabságban, és nem akarjátok beengedni a világosságot.

Ja, és még valami. Te kéred számon rajtunk, hogy nem válaszolunk a kérdéseidre. Nem az egyik társatok írta ki véletlenül ezt a kérdést, hogy "Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?". Szerintem térjünk vissza ehhez a felálláshoz. Mi kérdezünk, ti pedig válaszoltok. Normális válasz után(!) persze lehet szó visszakérdezésre és értelmes párbeszédre.

A #454-re pedig szeretnénk látni egy nem másokra mutogató választ! Utána én is szívesen válaszolok a feltett kérdéseidre.

Üdv.

Tamás

Mivel ezt a választ, amiről szó van, én írtam, röviden válaszolok.

"Csak mondok egy példát. Amikor a hamis próféciáitokról kérdeztelek titeket, (illetve mások is rákérdeztek már erre, és ugyanez volt a reakció) egyből előhoztatok egy cikket MÁS EGYHÁZAK (állítólagos) hamis próféciáiról."

Kedves Tamás, te nem értetted meg, ami oda lett írva. Ugyanis ezen kijelentések sem "Isten nevében" történő próféciák voltak, ezen példák nem erről szóltak. Egyéni értelmezésbeli hibák voltak, melyektől, ha te vagy bárki bíráló mentes ezektől, akkor hazudik!

Jézus nem csak "megszégyenítette" az ellenségeit, hanem megtörtént, hogy nem válaszolt.

Egyébként pedig a kérdező döntéséről beszélsz többesszámban, nem korrekt.

Kedves Tamás!

Köszönöm hogy levezetted a kérdések és feleletek sorrendjét.

Legalább Te értetted a kérdésem. Ha Te tetted volna fel a kérdést, pld egy ilyent, hogy Isten tanúja vagyok.mit szeretnétek kérdezni? Szívesen kérdeznék, mert látom az őszinteségedet, mindig világosan lényegretörően írsz.

"Arra építesz, hogy minden valószínűség szerint van egy isten, és emiatt létezik tökéletesség."

Az isteni (természeti és a Bibliában lefektetett erkölcsi) törvények tökéletessége önmagában is látszik és éppen ezért logikusan sejtet egy Teremtőt, egy Törvényalkotót. Ennek az ellenkezőjét senki sem tudja (mert nem lehet) bizonyítani. Ehhez ajánlanák neked egy rövidke videót (másfél perc), mely racionálisan összefoglalja a lényeget.

"„Ezt a Biblia több ezer éve előre jelezte.”

Az emberi történelemben mindig is voltak háborúk."

Csakhogy hatalmas különbség van nagyságrendekben és minőségben is! És itt teljesen mindegy, hogy milyen okai vannak ezeknek, ez tény. Mellesleg, ha valaki nem felületes, akkor azt is látja, hogy minden prófécia egy időben csak a mi korunkban teljesedik.

"De vannak olyan pozitív dolgok, amelyekre negatívat kiáltva is pozitív értéke van"

"Negatív", "pozitív" - ezeknek a jelzőknek is csak és kizárólag azért van jelentőségük számunkra, mert Isten felruházott bennünket a lelkiismeret képességével. Ezt a jó lelkiismeretet persze mindenkinek ki kellene fejlesztenie magában az isteni törvényekkel összhangban, hiszen a "képesség" még nem egyenlő a tulajdonsággal. Ezért van az, hogy sokaknak érzéketlen a lelkiismeretük, eltompult, mert nem fejlesztették ki a kellően érzékeny lelkiismeretüket. Ehhez viszont elengedhetetlen az igazság ismerete!

"Meg lehet cáfolni, ugyanis tökéletes nincs."

Miért tagadod le, hogy egyetlen épkézláb érved sincs ennek bizonyítására? Könnyebb így? A büszkeséged nem sérül, míg szemfényvesztő módon letagadod, hogy csak állítasz valamit, amit bizonyítani nem tudsz?

Én leírtam, hogy azért tartom tökéletesnek ezeket a törvényeket, mert mindig és mindenkire érvényesek, egyetemesek. Mert az igazságra épülnek. A mai, létező tudományos igazságok sem tudják megcáfolni ezen alapelvek helyességét, hanem inkább megerősítik. Amennyiben alkalmazzák őket, kiváló eredményei lesznek. Óriási a kontraszt az időben és térben is folyton változó emberi és isteni törvények hatásmechanizmusa között!

"„Ez nem bűn, de kitartani benne, nem egy bölcs húzás.”

Tehát nem bűn, ha az ember nem imádkozik, jár gyülekezetbe és prédikálni?"

Látod, most is azt bizonyítottad, hogy felületes vagy. Én erre a "felületességedre" mondtam, hogy nem bűn önmagában (súlyos hiba lehet), de ha ennek hatására nem érted meg az életfontosságú dolgokat, akkor komoly gondokat okozhat.

"A békében való együttélést nem globálisan értettem..."

Én pedig mindenféleképpen értettem! Hiába vagy jóban a szomszéddal, ha körülötted háború dúl. Ami kicsiben is tökéletesen működik, az jól működik nagyban is. A világ megosztott és rosszul szervezett, de a Biblia és a Tanúk nemzetek feletti szellemisége bizonyítja, hogy kiválóan működik. Ez is tökéletes alapelvekre épül és ezért kiváló eredménye is van, amennyiben alkalmazzák.

"Az emberiség egyértelműen azért nem tud így élni mivel az emberi természetben van romlás, továbbá a negatív értékeket pozitívként felhozó eszmék elősegítik az általad emlegetett káoszt."

Ez részben igaz, részben hiányos. Igaz, mert a negatív eszmék hatásait felerősítő és szentesítő világpolitika nagyban hozzájárul a jelenlegi helyzethez. Ez viszont az isteni alapelvektől elidegenedett EMBERI FILOZÓFIÁK miatt van.

Hiányos, mert ezen negatív hatású eszmék nem csupán az ember találmányai, hanem emberfeletti forrásból is származnak. Éppen ezért elégtelen minden globális szintű erőfeszítés a valódi békére! Persze nem ártana a "béke" fogalmát is pontosítani, mivel sokak ezt is félreértik. A világ jellemző "békéje" csak fegyverszünet!

"„Nietzsche mondta: "Isten halott".

Isten mondta: "Nietzsche halott".

Melyik a bizonyíthatóbb tény?!”

Rossz példa, ugyanis tudvalevő, hogy az emberi élet véges."

Ez nem példa akart lenni, hanem egy egyszerű KÉRDÉS. Ugye nem kevered össze a dolgokat és elég figyelmes vagy? Amit a látható, anyagi világról, vagyis a teremtésműről és a bibliából tudni lehet, az bőséges racionális bizonyítékkal szolgál arra, hogy léteznie kell egy Intelligens Alkotónak. Ha csak a fent linkelt rövid videóban elhangzó ésszerű következtetésre gondolok is, nem sok választási lehetőség marad a választ illetően.

"„Én kitekintettem, te nem teszed! Nem veszed észre, hogy milyen romlott a világ.”

Meg vagyok győződve róla, hogy nem tekintettél ki. Tudod miért? Mert továbbra is azt gondolod, hogy a materialisták olyanok, mint a vallási, vagy bőrszín alapján az adott emberek iránt háborút folytatók."

Vegyük ki a képből a (részben) vallási indíttatású háborúkat és csak a faji, bőrszín, ideológiai vagy nemzeti alapokra helyezett konfliktusokat nézzük. Vajon az emberiség ilyen alapokon való megkülönböztetése és megosztása krisztusi, vagy darwini gondolat??? Vajon a cselekedeteket mi előzi meg? Vajon az említett alapokon kirobbanó háborúkat nem előzi-e meg az ideológiai agymosás???

Ha nem lennének ezek a hazug és EZÉRT gyilkos eszmék, melyek MINDIG megelőzik a tényleges pusztítást, normális ember nem menne el háborúzni!!!

Vagyis nem takaródzhatsz azzal, hogy a te materializmusod semmiért sem felelős és akik abban hisznek, azok semmilyen veszélyt sem jelentenek a társadalomra, mert akkor éppen azt tagadnád, ami a darwinizmus lényege.

"Először is a felsoroltakat helytelennek tekintik, és nem erénynek."

Látod, te vádolsz engem "megbélyegzéssel" és "általánosítással", amikor éppen te teszed ezt. Minden materialista nevében, általános értelemben nem nyilatkozhatsz. Sőt, aki nem tekinti elfogadhatónak mindazokat a szörnyűségeket, melyeket maga Darwin is oly szenvedéllyel ecsetelt (pl. a "primitív" és a "magasabb-rendű fajok" harcát), mint a "materialista igazság" megtestesülését, az megalkuszik a saját világnézetében. Tudjuk, hogy maga Darwin magától értetődőnek tartotta a fajgyűlöletet. Erre épül a filozófiája.

Persze sokan, míg a saját bőrükön nem érzik a maguk választotta materializmus áldatlan következményeit, addig el sem gondolkoznak ezeken. Sokan, mint te is, elismerik, hogy "persze, azért jó dolgok ám azok az eszmék, melyek isteni eredetét tagadjuk". Isteni eredete nem lehet, mert Isten nincs - mi ez, ha nem előítélet? Tény nem lehet, mert bizonyítani lehetetlenség.