Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

no atolvastam. az igazat megvalva mind a ket fel hibazik. en szemely szerint nem igy ismertem meg a tanukat. az en tanu barataim/ismeroseim tavolrol sem hasonlitanak sem a kerdezore sem pergamonra, ha olyan dologgal talajak magukat szemben ami nem 1zik a hitvallasukkal akkor enm kezdenek el szemlyeskedni. soha, mondom soha nem halotam hogy valakit lehujeztek volna, vagy mas pejorativ titulust hasznaltak volna. lehet hogy a hatam mogott,mivel en elege makacs vagyok es sok tetel amit tanitanak szamomra mero aberacio (pl.: mihaly=jezus, 1914, stb.) de erre bizonyitek nincs, igy marad szimpla spekulacio. ami viszont erdekes hogy a ket fel (pro-contra) nm tud 100%-ig megfelelni egyik kerdesre sem. ott a haromsag amit 100% nm tudnak bizonyitani a hivok. vagy a jehova neve az ujtestamentumban. erre meg a tanuk nem tudtak kielegito valaszt adni (lehet azrt egyik fel sem szandenkozott mivel olyan pontok melyek labilisak).

1. a kerdezo pedig szerintem kerkedik. mar maga cim is iritalo "Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?" (leforditom lehet hogy ha hasonlat santit: en vagyuk a mindetudas egyetemen. halando: kerdez!) olyan megfogalmazas hogy sok emberben a piros poszto jon elo, amivel a bikat vaditjak. szokszor volt az az erzesem mintha csak o lenne a teljes tudas birtokaban. es atobieket pedig lenezne. nem ezt tanitota jezus. jezus, ali a farizeusokkal 1utt evet nem hulyezte le oket (megha azok felre is magyaraztak az irasokat), hanem 1xruen megmondta hogy a pokolban lesz a helyuk.

sajnos az a hajlam hogy mi tanuk tevedhetetlenek vagyunk. es csak nekunk van igazunk, olyan nem kivant szituaciokhoz vezetnek mint pl. az 1914 tevedes. mivel nem volt nyilvanossan elismerve aka oszodi beszed "hogy el k.....a!" igy mindenki ezen lovagol. hiaba van igazitas, a lenyeg hogy tevedes volt. egy olyan bibliai profetarol (valodi nem hamis) amelyik ekkora bakot lot volna. vagy ujra kellet volna magyaraza a profeciajat.

2. neha az az erzesem volt hogy sok kerdezo direkt cukolja a tanukat. bar reszukrol kiemelnem Bertat, ami meglatasom szerint korekt volt. itt is volt sok szemelyeskedes. nem igazan ertem miert. volt egy kerdezo aki azt mondta hogy jozsue nem hasznalta (nm ismerte) isten nevet. hat en utanna neztem es hasznalja. nem lattam hogy azt mondta volna hogy bocs tevedtem. ez csak egy a kiragadott dolgok kozul.

summa summarum:

egyik fel sem tudod meggyozni az igazarol. csak azt ertek el (nalam) hogy 1ik felnek sem hiszek... most. bar lehet hogy tul nagyok voltak az elvarasok.

3. az egesz

"Ugyancsak azt tudom mondani, a „normális” és „helyes” megítélésével kapcsolatban, hogy bár a neveltetés és kultúra sokat számít, de egy kóros tényezőktől mentes környezetben eldönthető."

Kiesett ez a kérdés, de válaszolok, miért ne?

Ma nem létezik olyan, hogy "kóros tényezőktől mentes környezet", tehát az állításod puszta feltételezés, ideologikus álláspont.

"Nem mondhatod azt, hogy egy materialista, aki jó emberként él, szinte keresztényien, megátalkodott gonosz lenne, abnormális, vagy rossz."

Ha egy materialista a krisztusi semlegesség szellemében él, akkor vajon miért teszi? Nem jellemző, hogy egy ateista így élne (nem is csoda), de ha egy ilyen szellemiségű ember ellen tud állni a világ őrült eszméinek és nem akarja úgymond: "részét képezni annak", milyen okokkal magyarázza? Nem teheti Jézus világos tanításai alapján, mint pl. "az Isten Királysága nem innen való", hanem más, világi értelemben erénytelen eszme alapján tud csak kimaradni a semlegesség alapján.

Csakhogy az ilyen ember mégsem lesz valójában semleges, mivel csak két út létezik a világban, az igazságot tanító krisztusi út és a világ útjai. Ez utóbbi részét fogja alkotni minden körülmények között az, aki materialista szellemben él, ha mégoly jámbor is a lelkem.

Ugyanis Isten elvárja, hogy a teremtményei (ha konkrét lehetőségük van rá) állást foglaljanak a megismerhető igazság oldalán, Isten Királysága oldalán, melyet a Biblia az emberiség egyedüli reményének tart. Tehát önmagában a passzív magatartás nem elégséges Istennek, hiszen nem azért teremtette az embereket, hogy hazugságokat meséljenek róla. Jogos az az elvárása, hogy minden értelmes teremtménye ismerje meg az igazságot a létezésének az okáról és céljáról.

"Mint mondtam, a Bibliát is emberek írták, emberek, akik el tudták dönteni, hogy mi jó, és mi rossz."

Ezt nem te mondtad, hanem a Biblia maga!

Mások, akik nem Jehovát imádták, egész mást tartottak jónak és rossznak. A fenti levezetésemből következik, hogy egyrészt az igazság rendkívül relatív fogalom, ha nincs isteni törvény, másrészt nem elég csak békeszeretőnek, jámbornak lenni, meg kell ismerni Istent és "cselekedni kell Isten akaratát."

"Én úgy gondolom, vannak esetek, amikor a hit inkább elvakítja az embereket, és megfeketíti az ő látásukat. Ezért képtelenek különbséget tenni „jó” és „rossz” között."

Miért? Ez az eddigi válaszaimból és Jehova Tanúi tanításaiból nem derült ki? Evidens, hogy minden hamis vallás, filozófia, világi irányzatok, izmusok rossz gyümölcsöket teremnek. Egyértelműen elmondhatjuk, hogy a hazugság kárt okoz, főleg ha rendszert csinálunk belőle, ragaszkodunk hozzá!

"Elvakítva lenni szomorú dolog. Ha normális levezetések után és logikus gondolkodás útján sem értelmezi az ember, hogy miért nem dönthet más emberek életéről (pl. írtjuk ki a betegeket, minek azok?) akkor hiába az érvek, és a további szócséplés."

Igen, a náci eszmék hatására hány és hány úgymond "normális" és intelligens ember hitt egy képtelenségben?! Pedig az akkori tudományos ismeretekkel "normálisan levezették", és "logikusan gondolkoztak" azok, akik elhitték e sátáni eszmét! Mégis tragikusan félresiklott valami. Pontosan éppen az isteni igazságot hagyták figyelmen kívül, mely akkor is éppúgy rendelkezésre állt.

"A visszakérdezéseid alapján te sem tudod igazán mit gondolsz, vagy mit nem gondolsz, illetve gondolsz-e egyáltalán valamit károsabb befolyásoltság nélkül."

Én pontosan tudom, hogy mit, miért hiszek igaznak. Szerintem te nem vagy tisztában az igazi miértekkel.

"Pont a ti könyveitek állítják buzgalommal, hogy „Minden mutáció káros.”"

Ha a hasznos mutációk képeznék az evolúció alapját, megkérdezhetjük: hány mutáció hasznos? E dologban az evolucionisták közt bámulatos nézetazonossággal találkozunk. Carl Sagan például kijelentette: "A legtöbb mutáció káros vagy halálos." Peo Koller állítása szerint "a mutációk nagy része hátrányt jelent a mutált gén tulajdonosának. Kísérletek során megállapították, hogy minden előnyös vagy hasznos mutációra több ezer ártalmas mutáció jut."

Eltekintve valamilyen "semleges" mutációtól, a károsak többezerszeresen felülmúlják a feltételezett hasznos mutációkat. "Ez várható minden komplex szervezetben véletlen bekövetkező változások során" - írja az Encyclopœdia Britannica.” A genetikus megbetegedések százait vezetik vissza mutációkra.

Ha minden egyes mutáció hasznos lenne, létrehozhatnának-e valami újat? Nem, az elképzelhetetlen. Miért? Mert mutáció legfeljebb a már meglevő ismertetőjegyek megváltozására vezethetne. Változatot létrehozhat, de újat sohasem. A te almád átalakult valami ismeretlen, új növénnyé?

Hihetetlen vagy. (Vagy inkább reménytelen? :D)

Egy igazi, kemény fanatikus. Biztos voltam benne, hogy nem tudod megállni, előbb-utóbb visszatérsz ehhez a kérdéshez. Nem vagy képes belenyugodni, hogy valaki vitára száll veled, és csak mondod, mondod, mondod, idő kérdése. Eljött az idő – talán péntek 13-a miatt? :D

Lehet nem tudod, de az erőszakos nyomulás miatt nem szeretik Jehova Tanúit. Ha csendben, mások zaklatása nélkül gyakorolnák a vallásukat, nem illetnék őket rossz szóval. De „levakarhatatlanok”. Inkább nem is reagálok (ami nem azt jelenti, hogy szellemi fölényeddel legyőztél, ám tanúskodik bölcsességemről. Elvakult emberekkel nem lehet vitatkozni, és nem is érdemes.)

Nincs itt semmiféle "erőszakos nyomulás" - válaszoltam, amihez nem csak neked van jogod!

Nagyon önhitt vagy, de csak legyen a te hited szerint.