Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

63%-OS vagyok.

Tulajdonképpen azért nem válaszoltam még, mert kicsit meginogtam. Na nem a félelemtől, hanem attól, amiből még mindig nem gyógyultatok ki. AZ ÖNDICSÉRETBŐL nagyon sok volt,a mi ilyenek vagyunk, mi olyanok vagyunk. Miért nem várjátok meg míg más dicsér meg titeket?

"Ha ti kis kártyákat hordoztok magatokkal, hogy semmi esetre se alkalmazzanak transzfúziót, ha még az életetek múlik is rajta..."

Ez megint logika lenne, de ahhoz képest, hogy milyen erősnek állítod magad ebben, nehezen megy a megértés.

Ki mondhatja azt, hogy a vérrel, csakis idegen vérrel menthető meg valaki élete? Ki ad garanciát, hogy a vérrel életben maradsz? Ha pedig ezekre az őszinte válasz a "SENKI", akkor bárki is legyen az orvos, hogyan állíthatja azt, hogy az általa ismert, erőszakolt és preferált eljárás nélkül "biztos a halál"? SEHOGY!

Rendszerint ezekre a szűk látókörű sebészekre rácáfol az orvos szakma. Az orvostudomány egyik nagyon fontos igazsága, hogy az ajánlott terápiákat illetően semmi sem abszolút.

"Az egyetlen lehetőséged a vér pótlása"

Mivel nincs abszolút, ez sem az egyetlen lehetőség, ez már igen régi igazság!

"„Összességében pedig sokkal jobb minőségű orvosi ellátást jelent vér nélkül kezelni egy beteget, mint idegen vérrel.”

És erre hol a bizonyíték?"

Nemzeti és nemzetközi statisztikákban. Az, hogy te ennek nem nézel utána és nem áll rendelkezésedre pontos információ, a te bajod.

"Mint ápoló biztos jobban tisztában vagy a műtéti eljárásokkal, kockázatokkal, mint az orvos."

Te pedig biztos jobban tisztában vagy azoknál a szakiknál, akik a sokadik vér nélküli műtétjükön vannak túl és ezután nyilatkozva ÁLLÍTJÁK az ellenkezőjét annak, amit te - persze olyan orvosok hatására minősítesz, akikkel szintén ellentétben állnak az említett orvosok.

"„Na, ez tényleg rossz példa. Semmivel nem érvelsz Darwin védelmében, csak hajtod a demagóg frázisaidat, melyek annyiból ki is fulladnak, hogy "félremagyarázás", meg "belemagyarázás". Ez nem érv!”

Mert neked semmi sem érv. Csak az Őrtorony és Ébredjetek példái, és cikkei cáfolhatatlanok a számodra. Ha valami olyat is mond más, ami nagyon is igaz, elveted, befogod a füled, és buzgón tagadásba menekülsz."

Vagyis ez az igazi meddő vita egy olyan emberrel, aki a maga sarát szeretné a másikra kenni. Mikor ÉRVELTÉL? Mikor védted meg Darwin papát és MIVEL, hogy ő tényleg nem volt fajgyűlölő és az egész állatvilágba nem értett bele minket, embereket, tehát semmiféle jogalapja se volt senkinek, aki a szociáldarwinizmust megalkotta??!

"Simán elképzelhetőnek tartom, hogy ilyen formán mások az evolúció cáfolása és az elmélet megalkotója megcsúfolása érdekében hamis bizonyítékok alapján rágalmazzák meg Darwint"

Nem spekulálni kell, "elképzelhetőnek tartani" dolgokat mindenki tud, ehhez nem kell bizonyíték. Te nem is folyamodsz ilyesfajta eszközhöz - látom nem a te fegyvered!

Miért nem bizonyítod be, hogy amit eddig leírtam Darwinról, az merő hazugság?

"Ne folyj bele újra abba, hogy kinek mi a „jó” mert a ferdítgetésekhez, az eredeti szó értelmének csűrés-csavarásához bár nagyon értesz,"

Soha, egyetlen épkézláb érved sem volt (és nem is lehet) arra, hogy mire alapozod a "jó" fogalmát Isten nélkül. Az "eredeti szó értelmére" hivatkozol most meg. És mi az eredeti szó értelme szerinted? Miért az?

"„Semmi bizonyíték most sem, csak üres szöveg! Ennyi a bizonyításod. A másik oldal a TELJES életműve alapján állítja azt, amit. Miért védelmezed és csodálkozol ezen? Még a tisztelt és egyesek által nagyra becsült Sisi is fajgyűlölő volt”

Neked sincs bizonyítékod"

Ez aztán az ütős érv olyan darwini gondolatok ellen, melyeket nem lehet félremagyarázni. Az igazság neked fog fájni.

Az evolúciós gondolatmenetben az ismert erkölcsi normák csupán az ön- és fajfenntartást segítik. Ha az aktuális erkölcsi normák nem járulnak hozzá a túléléshez, akkor megváltoznak, vagyis nem abszolút értelemben, hanem csak ideiglenesen helyesek. Vagyis az evolúcióelmélet belső logikája nem tesz lehetővé más alapot a moralitás számára, mint hogy éppen mi segíti a rátermettebbek túlélését. Amikor a túlélés terepének körülményei megváltoznak, akkor ezt követve az erkölcsi követelmények is átalakulnak. Ez a folyton módosuló erkölcsi értékekről szóló elképzelés azonban ellentmond a hagyományos zsidó-keresztény erkölcsfelfogásnak, és éppen az erkölcsi relativizmust erősíti.

Mivel a darwini felfogás szerint minden fajta erkölcsi szabályt a túlélésért folyó harc "termelt ki", így nehéz ez alapján bármilyen magatartást elítélni. A csalás vagy a pedofília is azért létezhet, mert a szelekció valamikor előnyben részesítette. Így ha saját életünkben nem is tartjuk ezeket elfogadhatónak, darwinista módon gondolkodva nem marad erkölcsi alap arra, hogy elítéljük e viselkedésmódokat.

"De hogy már Sissire is mit mondasz…"

Mint valami vallási bigott vélemény. Jaj, megbotránkoztató, fúúúj, hogy mondhat ilyet ez az ember?!

Nézz utána. Egy életrajzírója józan és észérveken alapuló véleménye volt, mi ebben a különös? Ő is sok írásos anyagot hagyott maga után, mint pl. verseket.

"A bizonyíték maga az elmélet. Nem emberekre vonatkoztatta..."

Maga az elmélet szó is erős túlzás az evolúciós mítoszra, de hogy az egyesek által "elméletnek" titulált darwini mese "bizonyíték" lenne? Na ne röhögtess már!

Darwin nem vonatkoztatta az emberiségre? Ezt már kérdeztem feljebb, de megkérdezem újra: az emberek nem tartoznak SZOROSAN az állatvilághoz a darwinizmus szerint? Rá miért is ne lenne érvényes az evolúciós gondolatmenet? Mellesleg Darwin igenis kifejtette a könyveiben, hogyan képzeli a jövőt a "primitív népek" életével kapcsolatban.

"Az ember származása című művében Darwin arról ír, hogy a civilizáció olyan tevékenységei, mint a betegek, őrültek, elesettek gondozása a természetes szelekció ellenében dolgozik, mert a gyengék szaporodását szolgálja. Ez pedig hátrányos az emberiségre nézve, mert degenerációhoz vezet. Ezen a ponton megáll, és nem mondja ki azt a következtetést, hogy fel kellene hagyni az elesettek gondozásával. Úgy nyilatkozik, hogy bár kemény érvek tennék szükségessé az ilyen degradáció megfékezését, az együttérzés nevében mégis fenn kell tartunk ezeket a gondoskodó intézményeket.

Wiker logikusan mutat rá a Darwin gondolatrendszerében rejlő önellentmondásra: ha a fajok fejlődését a természetes kiválasztás idéző elő, és nincs e fölött álló erkölcsi törvény, akkor Darwin ésszerűtlen módon vezeti be az „együttérzés” elvét. Hiszen az ő gondolatmenete szerint maga az együttérzés is csak evolúciós termék, ami bizonyos körülmények között előnyös lehet, egy „degradálódó” társadalomban viszont hátrányos. És éppen ez a gondolatmenet vezetett a darwinizmus néhány tragikus társadalmi alkalmazásához. Voltak ugyanis, akik magukévá tették Darwin természetes szelekció eszméjét, de nem követték lágy szívét, és túlléptek a „társadalmilag aktuálisan nem hasznos” együttérzés korlátjain. Ez az ijesztő attitűd jelentős szerepet játszott a nácizmus ideológiájában és gyakorlatában is, melynek a szerző külön fejezetet szentel. A szelekció „törvényének” társadalomra való alkalmazása egy volt a nácizmust előkészítő és támogató eszmék közül."

[link]

"Ez vezet át a szociáldarwinizmussal kapcsolatos gyakori felfogás kritikájához. Egy általánosnak tekinthető látásmód szerint a szociáldarwinizmus – vagyis a természetes szelekció alkalmazása a társadalomra – Darwin gondolatainak szörnyű elferdítésén alapult. Benjamin Wiker azonban arra mutat rá, hogy a darwini eszmefuttatásból nagyon is következik a szelekció emberi társadalomra való alkalmazásának lehetősége, sőt Darwin explicit módon beszél az ilyen szelekció hiányának hátrányairól. Az evolúcióelmélet atyja szerint ugyanis az emberi faj emelkedését a törzsek törzsek ellen, rasszok rasszok elleni harca idézte elő, és a további fejlődést is ez teszi lehetővé. Amikor Darwin az együttérzésre hivatkozik az elesettek védelmében, akkor saját érvelésének következtetései elől menekül; ez a jószívűség nem elmélete belső logikájából, hanem személyes jellemvonásaiból fakad. Ezen a ponton azonban „Darwin, az ember” értékrendje és viselkedése összeütközésbe kerül „Darwin, a tudós” elméletének rendszerével."

Ennyit erről!

Hihetetlen, hogy nem unod még. A végén tényleg igazam lesz, addig nem nyugszol, míg az utolsó szó nem a tied. :)

„Ez megint logika lenne, de ahhoz képest, hogy milyen erősnek állítod magad ebben, nehezen megy a megértés.

Ki mondhatja azt, hogy a vérrel, csakis idegen vérrel menthető meg valaki élete? Ki ad garanciát, hogy a vérrel életben maradsz?”

Továbbra sem megy a szövegértelmezés, és ahogy látom előszeretettel tekintesz el a korábban írtaktól, hogy abba a hamis illúzióba ringasd magad, neked van igazad. Egyre csak szajkózod a logikám „logikátlanságát”, legalábbis ezzel takarózol.

Mint írtam, az ismétlés a tudás atyja, és úgy látom te rászorulsz.

Vannak olyan műtétek, amelyek megoldhatók transzfúzió nélkül is. Ez tény. De nem mindegyik. Idézgethetsz Őrtornyos és Ébredjetek! cikkeket, attól én még az ellenkezőjéről tudok ugyanúgy idézgetni. (Amit persze azonnal hazugságnak minősítesz, vagy átnézel felette.)

Azt is mondtam, hogy ha véletlen a vérátömlesztés lenne az egyedüli mód, még akkor is hagynátok meghalni a sérültet. Azt is mondtam – most figyelj – hogy semmi sem garancia, de ha alapból elutasítod mint lehetőséget – mint jobb lehetőséget – elvágod magad attól, hogy jobb kezelésben részesítsenek. Emlékszel, hogyan fogalmaztam meg? „Aláírod a halálos ítéleted, ha egy jobb életmentő módszert visszautasítasz a kevésbé jóért.” Attól függetlenül lehet mindkét módszer életben tartana, de koránt sem biztos. Miért elégednél meg egy rosszabb megoldással, ami nem nyújt ugyanolyat, mint a jobb?

„Mivel nincs abszolút, ez sem az egyetlen lehetőség, ez már igen régi igazság!”

Felhoztam egy elméleti példát, és újra csak takarózol. Remélem elég meleg a paplanod, mert egyre hidegebb az idő, könyörtelenül hideg, amennyire egyre jobban erősködsz, nem bizonyítasz, és csak követelőzöl.

„Nemzeti és nemzetközi statisztikákban. Az, hogy te ennek nem nézel utána és nem áll rendelkezésedre pontos információ, a te bajod.”

Kételkedem benne, hogy az Őrtorony és Ébredjetek korrektül utána nézne. De abban sem vagyok biztos, hogy te utána néztél, és onnan vagy ennyire jól értesült. Tehát miről beszélünk?

„Te pedig biztos jobban tisztában vagy azoknál a szakiknál, akik a sokadik vér nélküli műtétjükön vannak túl és ezután nyilatkozva ÁLLÍTJÁK az ellenkezőjét annak, amit te”

Érdekes módon csak a kiadványaitokban szerepel erre vonatkozó állítás, más viszonylatban nem. Nem furcsa? Ahonnan pedig az ellenkezőjét idéztem, azonnal elsiklottál mellette, és hevesen próbálod tagadni.

„Vagyis ez az igazi meddő vita egy olyan emberrel, aki a maga sarát szeretné a másikra kenni. Mikor ÉRVELTÉL? Mikor védted meg Darwin papát és MIVEL, hogy ő tényleg nem volt fajgyűlölő és az egész állatvilágba nem értett bele minket, embereket, tehát semmiféle jogalapja se volt senkinek, aki a szociáldarwinizmust megalkotta??!”

Ezért mondtam azt, hogy okosabb maradtál volna, ha meg sem szólalsz. Te hallod miket mondasz? Kétlem. Darwin nem volt fajgyűlölő, ezt kellene megérteni, és nem a butaságaid szajkózni. Már elmondtam, hogy miért nem volt az, de úgy látom már megint elsiklottál felette. Ez nálad egyéni tulajdonság, vagy a kollektíva is így viselkedik, amibe tartozol?

Akkor újra, hátha valami nem volt világos. (Már nem csak néha, hanem úgy általában úgy érzem, hogy vaksötétben tapogatózol.)

Van egy állítás. A tojás az tojás. De belemagyarázhatja valaki, hogy az márpedig kő, attól függetlenül az tojás marad, csak valakinek érdekében állt kőnek címezni. Egy eszme ugyanígy lehet érthető, de ártatlan alapokon, ha azt úgy használják fel, hogy vér folyjon. Ez nem az eszme hibája, és nem a megalkotójáé. Az eszme nem csorbul negatívan, mert az értelme nem fog változni. Az igazi értelme, ami mentes a használó agybajától. Érted?

Darwin elmélete ha nem is a legbiztosabb, legszilárdabb alapú, és mint mindent, cáfolni lehet, de azzal dobálózni, hogy fajgyűlölő volt és az elmélete a legjobb bizonyíték rágalmazás, és belemagyarázás. Ha ismernéd az elméletet világosan látnád, hogy köze sincs ahhoz, amiről beszélsz.

„Nem spekulálni kell, "elképzelhetőnek tartani" dolgokat mindenki tud, ehhez nem kell bizonyíték. Te nem is folyamodsz ilyesfajta eszközhöz - látom nem a te fegyvered! Miért nem bizonyítod be, hogy amit eddig leírtam Darwinról, az merő hazugság?”

Mi ez a kacagás? Bocs, csak a vakbelem. Minden érvelésem a kukába dobtad, mert szerinted csak Jehova Tanúinak (így neked) van igaza(d) és minden(ki) más az Ördögtől való. A spekulációm pedig közelebb is állhat az igazsághoz, mint a te és a mások rágalmazása. Még mindig bizonyítékokat követelsz, pedig már olyan sokszor írtam és írtam. Te semmit nem írsz, csak követelőzöl, és mióta Darwint és Sissi-t fajgyűlölőnek állítod, még bőszen vádaskodsz is, bizonyítékok nélkül. Nagy szavak, aminek mellesleg semmi értelme, csak magadat járatod le vele. Szerinted nem nevetnek ki, amikor ilyeneket mondasz?

„Soha, egyetlen épkézláb érved sem volt (és nem is lehet) arra, hogy mire alapozod a "jó" fogalmát Isten nélkül. Az "eredeti szó értelmére" hivatkozol most meg. És mi az eredeti szó értelme szerinted? Miért az?”

Te tényleg visszatérsz az elejére. Nem hiszem el. Kezd unalmas lenni, hogy ismétlés jellegűleg mindent leírok neked, és ahelyett, hogy elolvasod, felhúzod az orrod, majd közlöd, hogy semmi bizonyítékom nincs. Ha még lenne is, sem fogadnád el, ahogy a másik álláspontját sem tudod. Erről van szó. Azért vitázol még mindig, mivel képtelen vagy elfogadni a másikat, és addig nem nyugszol, még a te igazad nem érvényesül. Ha tovább irkálsz, csak igazolod ezt, és újra nekem lesz igazam. :)

„Ez aztán az ütős érv olyan darwini gondolatok ellen, melyeket nem lehet félremagyarázni. Az igazság neked fog fájni.”

Bizony, hogy félre lehet. Te meg is teszed. Ferdítesz. Nekem azonban semmi sem szokott fájni, csak az emberi ostobaság.

„Mivel a darwini felfogás szerint minden fajta erkölcsi szabályt a túlélésért folyó harc "termelt ki", így nehéz ez alapján bármilyen magatartást elítélni. A csalás vagy a pedofília is azért létezhet, mert a szelekció valamikor előnyben részesítette. Így ha saját életünkben nem is tartjuk ezeket elfogadhatónak, darwinista módon gondolkodva nem marad erkölcsi alap arra, hogy elítéljük e viselkedésmódokat.”

Az erkölcs mint „szellemi” terméke agyunk működésének. Segít a helyes megítélésében, de nem az evolúciós fejlődés kapcsán, ilyenformán összefüggésbe sem hozható azzal, hogy a tökéletesebb fejlődés értelmében megengedett a gyengébbek pusztítása, vagy azoké, akiket nem találnak tökéletesebbnek. A csalás és pedofília sem a természetes szelekció végterméke, ami helyes lenne, és elfogadható. Nem az, de úgy látom tőled aztán az is lehet, semmi nem győz meg. Csak az a szomorú, hogy ez a szöveg bár jól felépített, és a butább emberek meggyőzhetők vele, az egész értelmetlen, és logikátlan. Megtévesztő, hamis.

„Nézz utána. Egy életrajzírója józan és észérveken alapuló véleménye volt, mi ebben a különös?”

Áh, szóval egy ember azt mondja, 20 másik tagadja, és a saját szájízed szerint az egyetlennek hiszel, hiszen ezzel is önigazolást nyersz. A másik: már sokadszorra szólítasz fel, hogy nézzek utána: legutóbb is leírtam, amennyiben bármelyfajta elérési útvonalat megjelölsz, könnyebben tudok, de ott is elfelejtettél reagálni, pedig a Bibliáról volt szó.

Egyébiránt beírtam a google-be a „Sissi” és „fajgyűlölő” szavakat. És tudod mit adott ki? Semmit. Az égegyadta világon semmit, ami bizonyítaná, megerősítené kis mértékben, amit mondasz. Bárhonnan is szedted, egy újabb inkorrekt dologról van szó, amire nem tudsz megfelelő bizonyítást adni. Na ugye a fagyi visszanyal, én is tudom azt mondani, hogy sehol egy érv, egy normális bizonyítás. ::)

„Maga az elmélet szó is erős túlzás az evolúciós mítoszra, de hogy az egyesek által "elméletnek" titulált darwini mese "bizonyíték" lenne? Na ne röhögtess már!”

Ezzel az erővel a Biblia is csak egy mítoszgyűjtemény, a benne foglalt teremtést pedig elméletnek nevezni túlzás. Vigyázz, minden megfordítható, mivel pedig te úgyis elemedben vagy az egyes dolgok ellentétét hangsúlyozni, most én is élek a te eszközöddel.

Darwin nem vonatkoztatta az emberiségre? Ezt már kérdeztem feljebb, de megkérdezem újra: az emberek nem tartoznak SZOROSAN az állatvilághoz a darwinizmus szerint? Rá miért is ne lenne érvényes az evolúciós gondolatmenet?

1. Az ember kiemelkedett az állatvilágból. Egyértelmű a különbség ember és állat között. Ez a hivatalos álláspont.

2. .Az evolúciós gondolatmenet nem arról szól, hogy „nosza irtsunk ki népeket, hogy egy tökéletesebbet hozzunk létre”. Ha tudsz vonatkozó idézetet mutatni, amiben Darwin arra buzdított, hogy mészárszékké változtassuk a világot, majd átgondolom a nézőpontod, de amíg csak vagdalkozol, inkább hitetlenkedve nevetek, és csak rázom a fejem fájdalmamban. Ugye emlékszel mit írtam a fájdalomról nemrég?

„betegek, őrültek, elesettek gondozása a természetes szelekció ellenében dolgozik”

Attól, hogy még kijelent valamit, nem lesz fajgyűlölő. Van abban igazság, hogy ha őrülteket, súlyos vagy kevésbé komoly születési rendellenességgel megszülető, és nagyon nehezen de életben tartottak szaporodnak, átörökíthetik a betegségeiket. Ugyanolyan ez, mint a „jó fa csak jó gyümölcsöt terem” – megnyilatkozásod. Ha egy súlyos genetikai betegséggel küzdő felnőtt gyermeket nemz, átörökítheti a betegségét, és a gyermeke is beteg lesz. Mivel a genetika súlyos dolog, nem valószínű, hogy a leszármazás során erős, egészséges utódok születnek. Főleg mivel lassan már mindenkiben van valami betegség. Ha beteg ember beteg gyereket szül, az felnőve egy beteg emberrel házasodik, gyermeküknek igen nagy az esélye, hogy beteg lesz.

Itt jön képbe, a tökéletlenség – hogy értsd. A bűnbeesés után rohamosan tökéletlenedtek az emberek, betegek lettek, átörökítették a génjeikben a betegségre való hajlamot, stb.

Persze nem azt mondom, mivel az emberi életet védelem illeti, nem dobálhatjuk le a hegyekből a betegen született csecsemőket, ahogy nem taszíthatjuk le a felnőtteket sem. Ez nagyon nem lenne helyes, és a „nem helyes” még nem is fejezi ki, mennyire ellenérzéseim vannak a dologgal szemben. És nem csak nekem,

Oh várj, persze magyarázatom, akkor sem fogod érteni.

„Ezen a ponton megáll, és nem mondja ki azt a következtetést, hogy fel kellene hagyni az elesettek gondozásával”

Tudod mit írtál fentebb? Idézem.

„Nem spekulálni kell, "elképzelhetőnek tartani" dolgokat”

Viszont amit te írsz, hogy márpedig ebben a fejtegetésben kimondatlanul is benne van, hogy öljük meg a degeneráltakat, puszta spekuláció, lévén, hogy Darwin közli, emberek vagyunk, akik képesek dönteni jó és rossz között, és tudjuk, hogy nem helyes a rosszabb génállománnyal rendelkezőket megölni, inkább segíteni az emberség jegyében.

„ha a fajok fejlődését a természetes kiválasztás idéző elő, és nincs e fölött álló erkölcsi törvény, akkor Darwin ésszerűtlen módon vezeti be az „együttérzés” elvét.”

De emberek vagyunk, tudattal rendelkezünk és erkölccsel, van értékrendünk, amivel dönteni tudunk. Állatoknál ilyen nincs, van olyan, hogy a kölykeiket megeszik inkább, mert nem rendelkeznek olyan tudással és tudattal, mint az ember.

„Voltak ugyanis, akik magukévá tették Darwin természetes szelekció eszméjét, de nem követték lágy szívét, és túlléptek a „társadalmilag aktuálisan nem hasznos” együttérzés korlátjain. Ez az ijesztő attitűd jelentős szerepet játszott a nácizmus ideológiájában és gyakorlatában is”

Erről már leírtam korábban több alkalommal is, hogy kifordítani egy eszmét bárhogy lehet, csűrni, csavarni, hogy aztán az ember saját eltorzult világképét erőszakolja rá. De hahó, az eszme nem azt jelentette ki, amit ők.

„Ennyit erről!”

Ezek szerint befejezted? Hallelujah,

Miért olvassátok a JHVH Jehovának?

"Az ősi hagyomány az mondja, hogy a babiloni fogságot követő időktől a zsidók a hozzá fűződő áhítatos félelem miatt nem ejtették ki a Jahve (Aki Van) nevet. Csak a főpap, amikor évente egyszer bement a szentek szentjébe, hogy megtömjénezze azt, ejtette ki ezt a nevet. Ha pedig egy egyszerű ember vagy akár egy pap szeretett volna mondani valamit Istenről, a Jahve nevet felcserélte valamilyen más névvel, vagy azt mondta „ég”. Létezett egy olyan szokás is, mely szerint ha Isten nevét kellett kimondani, az ember elhallgatott és szívére tette a kezét, vagy kezével az égre mutatott, és mindenki megértette, hogy Istenről van szó, de maga a szent Név nem hangzott el. Írásban a zsidók Isten nevét a szent tetragrammal (YHWH) jelölték. Az ószövetségi zsidók tökéletesen megértették, hogy emberi nyelven nem létezik olyan név, szó vagy kifejezés, amellyel le lehetne írni Isten lényegét. „Az Isten megnevezhetetlen "

Vidiripi

Zrínyi Miklós Szigeti veszedelem 15. ének 21. vers

[link]

@ Vidiripi:

Az előző hozzászóló azt kérdezte, hogy _Jézus_ [nem pedig Zrínyi] mondta-e valaha, hogy Istennek Jehova a neve. :P

A magyar irodalomban pl. Ady is használta a Jehova nevet az egy igaz Isten megnevezésére, sőt, a Vizsolyi Bibliában [Károly fordítása] is így van írva. De a bizonyítékok alapján Isten neve akkor sem a hagyományosabb és gyakoribb elterjedésű Jehova, hanem a kiejtésben pontosabb Jahve. A vonatkozó Wiki-linkeket nem másolom be még egyszer, hanem írok mást. :)

1. Köz- és elismert talán minden felekezetben, hogy Isten nevének a rövidítése / kezdőszótagja: "Jah". Akkor pedig kizárt, hogy [jeh] legyen a kiejtés.

2. A legjellemzőbb héber eredetű nevek olyan összetételek, amelyeknek az egyik tagja az „isten” jelentésű szó. A héberben két ilyen szó is volt, az egyik a köznyelvi "éli", a másik a Jahve. Mindkét szó lehetett a név első vagy második tagja. Egyes eredeti - de ma már latinosított formában közismert - bibliai nevek is tartalmazzák Isten nevének egy részét, amiből következtetni lehet az eredeti kiejtésre, azaz rekonstruálni lehet a nevet.

a., JAH:

Jeremiás = Jirmejahu (Jahve fölemel);

Máté, Mátyás = Mattitjahu (Jahve ajándéka);

Tóbiás = Tóbijah (Jahve jó);

Zakariás = Zekarjah (Jahve emlékezik);

Illés, Éliás = Élijjahu (Jahve az én Istenem);

Ézsaiás = Jesájá (Isten üdvössége / Jahve az üdvösség / az Úr segít)

b., JOH: János = Johanan (Jahve kegyelmes)

c., JEH: Józsua, Jézus = Jehosua (Jahve az üdvösség)

Tehát ezek a nevek 6:1:1 arányban a JAH formát támasztják alá.

3. A JHVH kiejtése az egyes nyelvekben:

a., Jahve formában többnyire ugyanaz minden nyelvben.

b., Jehova formában már több a variációk száma.

Üdv. :)

Vidiripi

@ Berta Wooster

Hogy teljes legyen az összkép ugyan ezt a levezetés alkalmazhatnád Jézus nevére is.

S külön köszönet azért mert ilyen szépen összeszedted.

Áh, kénytelen voltam összeszedni, hiszen már egy hete nyúztál, hogy tárgyaljuk ki a név kérdését... :P

De többet nem húzol be a csőbe, már épp elég linket, kérdést, szöveget mutogattam neked, s ezekre alig-alig reagáltál érdemben. Úgyhogy ha teljes összképet akarsz, akkor tedd meg a levezetést magad. :)

Azért annyit elmondok, hogy bizonyos okok miatt nem lesz nehéz összehozni. :)