A keresztények egy zombiban hisznek?

Judeo-kereszténység erkölcsi elítélése. Zombi Jézus

2011.09.03. 09:31 IGe

IGe harmadik prédikációja.

A judeo-kereszténység erkölcsi elítélésének alapjai:

1. Amennyiben a bibliai judeo-keresztény Isten meghalt Jézusként, akkor végül is ez nem más, mint egy cirkuszi mutatvány. Mártíromságnak beállított öngyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő.

2. Amennyiben a fiát ölte meg, vagy feláldozta, akkor meg primitív barbár gyerekgyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő

3. A judeo-keresztényeket a saját Istenük állítólag megváltotta a bűntől, akkor fura, hogy miért maradtak éppen ők a mai napig is bűnösök? Ez egy átverés és nem tanítás. - Erkölcsileg elítélendő.

4. Jézus csak sokkal régebbi korok vallásaiból és mítoszaiból összekoppintott mítoszfigura. Tehát nem tanított semmit sem. Így a története csak egy primitív, plagizált ókori sci-fi, vagy szappanopera. - Erkölcsileg elvetendő.

5. A judeo-kereszténység végső célja az utolsó ítélet. Aminek a lényege az, hogy egy halott, nevezzük ZombiJézusnak, másodszor is feltámad és akik imádják őt azoknak kánaán, azok akik nem imádják őt azokra halál és szörnyűségek várnak. - Erkölcsileg elítélendő.

Képen is látható itt a ZombiJézus:

[link]

Látom az IGe-k itt is tombolnak, úgy hogy halvány fingjuk sincsen arról, hogy mi és ki az az Isten.

"1. Amennyiben a bibliai judeo-keresztény Isten meghalt Jézusként, akkor végül is ez nem más, mint egy cirkuszi mutatvány. Mártíromságnak beállított öngyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő."

Nem Istenként halt meg a Fiú, hanem emberként. Az isteni lényeg önmagánál fogva elpusztíthatatlan, maga a lehetőség nélküli lét.

"2. Amennyiben a fiát ölte meg, vagy feláldozta, akkor meg primitív barbár gyerekgyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő "

Már megint az általános iskolában betanult sztereotípiák. A Fiú nem egy különlényegű "Hermész, Aphrodité", hanem egy személy az Atya lényegében. A kettő osztozik egymásban, ahogyan a harmadik is, az Atya a Fiú iránti szeretete, a Szentlélek. A Fiú önmagát át akarja adni minden embernek, hogy hasonlóvá alakuljon hozzá, és az isteni kegyelem folytán elnyerhessük az istengyermekség ajándékát.

"3. A judeo-keresztényeket a saját Istenük állítólag megváltotta a bűntől, akkor fura, hogy miért maradtak éppen ők a mai napig is bűnösök? Ez egy átverés és nem tanítás. - Erkölcsileg elítélendő."

Azért, mivel a megváltás művét Jézus Krisztus általa alapított szentségek révén vezeti el minden egyes emberhez.

"4. Jézus csak sokkal régebbi korok vallásaiból és mítoszaiból összekoppintott mítoszfigura. Tehát nem tanított semmit sem. Így a története csak egy primitív, plagizált ókori sci-fi, vagy szappanopera. - Erkölcsileg elvetendő."

Ezt K. E. úr kísérelte meg bebizonyítani, hogy egyszerűen azt mondta, hogy a kereszténység történelmét a caesarea-i Euszébiosz csak úgy kitalálta, az ortodoxiát meg Iraeneus, Pál pedig egyszerű gnosztikus volt. A filozófiát csak címszavakban, jellemzőkben ismeri. Az inkulturalizáción (pogány ünnepek szerinti átrakása) kívül sok bizonyítéka nincsen. Archeológia pedig csupán a katakombákban merül ki, ahol - minő véletlen! - Jézust néha egy pogány istenség alakjában ábrázolták. Feltevései csupán kiskapukkal és saját/angol szerzők benyomásával való játék, megalapozottsága egyáltalán nem kielégítő.

"5. A judeo-kereszténység végső célja az utolsó ítélet. Aminek a lényege az, hogy egy halott, nevezzük ZombiJézusnak, másodszor is feltámad és akik imádják őt azoknak kánaán, azok akik nem imádják őt azokra halál és szörnyűségek várnak. - Erkölcsileg elítélendő."

És az erkölcsöt te mi alapján határozod meg? Hm? Demokratikus konvenció alapján? És az áruld el nekem, miben "hatásosabb", "szentebb" a "demokratikus konvenció" alapján meghatározott "protokoll", mint egy olyan tekintély, ami nélkül nem lennénk?