Mit vallanak a magyarországi baptisták a Szentháromságról? 1. Atya, Fiú, és Szentlélek 3 személy 1 Isten; 2. vagy csak 3 személyiség 1 Istenben?
2.állítás mellett (hogy érthetőbb legyen) , mondhatja-e a baptista!!?:
„nem három személy az EGY Isten, hanem három személyiség.”
Jn 16,7„Ebből a néhány igehelyből is világosan látszik, hogy a Szentháromság nem azt jelenti, hogy van három különálló valaki, akik mégis egyetlen valaki. Mert az Isten elküldi saját magát. Nem 3 személy, hanem 3 személyiség.”
Jn 10,30 „Én és az Atya egy vagyunk.” igében „JÉZUS ÁLLÍTJA, HOGY Ő AZ ATYA.”
„Az Atya nem a Fiú? Az Isten nem az Isten? Ezzel máris tagadod a Szentháromságot.”
Továbbá: „Jézus=Szentlélek. Saját magáról beszél, mert EGY Isten van.”
Jn17,1-ben, Jézus itt „ …igen is magához beszél ÉS MAGÁBAN.”
Tévtanításnak vallják-e az első, vagy a második véleményt?
Valamelyik állítást ellentétesnek vallják-e Jézus kijelentéseivel?
Lehet-e baptista(mo-i) aki az elsőt , vagy a másodikat vallja, és „abban is marad”?
Hitvallásuk 2. pontja összeegyeztethető-e mindkét állítással?
A magyarországi hitvallást el kell-e fogadnia a közéjük tartozóknak (ugyanazt a hitet kell-e vallania)?
Van-e egységes álláspontjuk erről?
válasza:„Nem szép dolog tőled, hogy minden más felekezetet lehordasz a baptistán kívül.”
Nem szép dolog tőled(!), hogy EL SE OLVASOD AMIKET ÍRTAM, akkor tudnád, hogy főleg a saját egyházammal vagyok elégedetlen, lásd néhány aranyköpésemet EGY oldallal arrébb:
„Rengeteg tévtanítás van még az Egyházban, a Baptistában, rengeteg közhiedelem, amikre rá kellene már eszmélni, hogy hamisak. Pl. hogy az indulat és a harag bűn. EZ tévtanítás, EZ HIEDELEM. Jézus is haragudott, Isten is haragszik, mégsem vétkezik ezzel.
Az is hiedelem, hogy nem szabad elhagyni a gyülekezetünket, merhogy ezt mondja az Írás. Nem. Nem mondja! Ezt Károli fordította így, de az eredeti görög nem ezt mondja. Az azt mondja, hogy "ne hanyagoljátok el az Úr nevében való összegyülekezést". Teljesen mást jelent. Csia Lajos a göröghöz hűen fordított, el lehet olvasni, vagy kézbe lehet venni a Strong Szótárt.
És még van egy rakás ökörség, amit hitetlenségből direkte nem úgy értelmeznek, ahogy ott meg van írva...de ez már mind offtopic.”
„És úgy nagyjából teszek rá, hogy mit tanít a Baptista Teológia is, mert oda járok, és rengeteg tévtanítás kavarog ott is...mondja már meg nekem valamelyikőtök, hogy lehetséges az, hogy egy bukott amerikai teológus Dale Moody könyve, amiben tagadja az eredendő bűnt és hogy a bűn következménye a halál, hogy lehet tankönyv a Baptista Teológiai Akadémia 2. évfolyamának??? Mondjátok meg! Vagy hogy lehet az, hogy az Almássy Tibor tanárúr azt vallja (és VALLHATJA) személyes meggyőződésként, hogy Jézus halála/feltámadása óta NINCS démoni megszállottság. Mert szerinte csak az a megszállottság, amikor valakinek nincs tiszta pillanata a megszállottság alatt, hanem folyamatosan uralja a démon. Közben a Biblia nem tesz ilyen különbséget és az Apostolok Cselekedeteiben is számos megszállottságról lehet olvasni...
Ennyit az egyetemes baptista hitről. EZÉRT nincs hitvallásunk, csak hitvallási irat (ez is magyarokra jellemző), meg hogy egyik teológus ezt mondja, másik meg azt.”
válasza:És tudod kedves református/baptista testvér, ha a Biblia szent és én azt mondom amit a Biblia állít, akkor amit mondok az szent. Ennyi. Mert azt, hogy Jézus az Atya, a Fiú, az Ige, a Szent Szellem, és Őbenne van az Istenség egész teljessége, nem az ujjamból szoptam amint láthatod is, olvashatod is, nem az én magyarázatom, hanem BIBLIAI kijelentés. Azokon az igéken nem kell mit magyarázni. Ki van jelentve.
Az is megmondatott, hogy a Seregek Ura elküldte a Seregek Urát...mivel csak EGY Seregek Ura (YAHWEH CHEBAOTH) van, így nyilvánvaló, hogy magát küldte el, és az is nyilvánvaló, hogy a Mózesnek (vagy Józsuénak stb.) megjelent Úr Angyala is szintén Isten maga, a maga küldötte, nem Mikhaél Arkangyal vagy külön álló lény.
Az is megmondatott, hogy két dolgot olvasunk, hogy az Atya feltámasztotta Jézust a halálból, és hogy Jézus maga mondja, hogy ő fel fogja MAGÁT támasztani és van erre hatalma...továbbá olvashattuk Ézsaiásnál, hogy Jézus az Atya, és Jézus azt is mondta, hogy "mielőtt Ábrahám lett, ÉN VAGYOK (YAHWEH az Atya).
Ha pedig valaki nem ért egyet ezekkel, amit a Biblia állít, hanem valami fabrikált, ellentmondásos dogmát akar védeni a Szentírással szemben, arról állítom, hogy ellentmond a Bibliának, következés képpen emberek szavát Isten szava elé helyezi.
válasza:Még egyszer mondom, minden igehely, ami a Szentháromságot (ami látásom szerint a következő: Jézus=Atya=Szentlélek) bizonyítja a Bibliában, az az AZONOSSÁGRA mutat rá. Mivel hogy szemmel láthatóan különvalóknak tűnnek. Amiért is vannak az anti-trinitárius vallások, melyek tagadják azt, hogy Jézus=Atya=Szentlélek. Tagadják Jézus istenségét, és a Szentlélek istenségét, erőnek titulálva, miközben azt is olvashatjuk a Római levélben kétszer is, hogy a Szentléleknek ereje van...ugye erőnek nem lehet ereje.
A modalizmus (ha már kiderült, hogy azt vallom) nem anti-trinitárius értelmezés. Ellenben a jelenlegi szentháromság dogma számomra erősen politeista jegyeket visel, és fölösleges ellentmondással terheli meg az Isten megértésére irányuló törekvéseket.
válasza:Az Athanasius-i hitvallás itt sántít:
5. Más személy ugyanis az Atya, más a Fiú, más a Szentlélek
Számos igehelyet idéztem és lehet idézni, melyek szerint nem más személyek.
Most olvastam pl. a modalizmusról, hogy a modalisták azért nem állították, hogy az Atya halt meg a kereszten, hanem a Fiú halt meg és szenvedett...de ezt azért mondják így, merthogy a Fiú voltaképpen az Atya maga, de testet öltve. Tehát mégis igaz az, hogy az Atya halt meg a kereszten, de nem mint szellem (Atya=Szent Szellem) (hiszen nyilvánvalóan az nem halhat meg), hanem mint test (Fiú=Ige)...az emberi test halt meg. Máshogy nem is lehetne érteni.
És EZT a Biblia alátámasztja:
Zakariás 12:10. A Dávid házára és Jeruzsálem lakosaira pedig kiöntöm a kegyelemnek és könyörületességnek lelkét, és reám tekintenek, a kit átszegeztek, és siratják őt, a mint siratják az egyetlen fiút, és keseregnek utána, a mint keseregnek az elsőszülött után.
1János 3:16. Arról ismertük meg a szeretetet, hogy Ő az ő életét adta érettünk: mi is kötelesek vagyunk odaadni életünket a mi atyánkfiaiért.
1János 4:16. És mi megismertük és elhittük az Istennek irántunk való szeretetét. Az Isten szeretet; és a ki a szeretetben marad, az Istenben marad, és az Isten is ő benne.
Láthattuk, hogy nem más személyek, mert az ami úgymond "megkülönböztetné" őket (azon kívül, hogy egy időben külön helyen tartózkodtak...ami nem kizáró ok, mert Isten mindenütt egyszerre jelen lehet), az az, hogy különféle tulajdonságokkal rendelkeznek mint pl. az Atya láthatatlan, a Fiú testet öltött, a Szent Szellem...kitöltetik. Azonban, hogy ezekkel egyikük sem rendelkezne szintén hamis állítás.
Bárki elolvashatta, hogy Ábrahám találkozott az Atyával a Mamré Tölgyesében, és megvendégelte Őt. Tehát az Atya látható is volt, bár nem teljes valójában hisz akkor Ábrahám meghalt volna.
Bárki tudhatja, hogy a Szentlélek személy és egyenlő az Atyával, hiszen Zsidók 3:9 és 10:15 így utal rá, ezenkívül láthatatlan is, mint az Atya.
Bárki tudhatja a már idézett igékből, hogy Jézus az Atya, az Ő megtestesülése és képes mindeneket betölteni mindennel, és Ő a Lélek.
Tehát következés képpen nem különálló személyek. Szerintem most már elég világosnak kell, hogy legyen.
Az általad jelölt írásban, „modalizmussal vádolt” Zephyrinus is megcáfol, amikor azt mondja:
„Csak egyetlen Istent ismerek, Krisztus Jézust, és Rajta kívül senki más nem volt, Aki megszületett, vagy szenvedhetett volna...Nem az Atya halt meg a kereszten, hanem a Fiú”.
Míg te:
„Tudod, amikor én azt mondtam a lelkipásztoromnak, hogy AZ ATYA HALT MEG A KERESZTFÁN, mert egy Isten van, és ugyebár Jézus egy az Atyával, hivatkozva a János első levelére amit neked is írtam, hogy az Istent arról ismertük meg, hogy az életét adta értünk, akkor csak azt tudta mondani, hogy így is lehet mondani, hiszen Jézus természetesen Isten. Szóval teológiailag teljesen biblikus, ha nem azt mondom, hogy Isten Fia halt meg, hanem maga Isten, mert az Isten Fia=Isten.”
KI TANÍTOTT ILYET?
Oldaladon, ezt azért már a modalista író is „nevetségesnek” mondja:
„A leggyakoribb ellenérv a modalista monarchianizmussal szemben az volt, hogy patripasszianista; ez azt jelentette, hogy az Atya szenvedett és halt meg. Tertulliánus volt az első, aki ezzel a nézettel vádolta a modalistákat. Magyarázata szerint a modalizmus azt állítja,hogy az Atya azonos a Fiúval. Ez viszont azt jelentené, hogy AZ ATYA HALT MEG A KERESZTEN, AMI VILÁGOS, HOGY KÉPTELENSÉG. Ily módon Tertulliánus azon fáradozott, hogy nevetségessé tegye a modalizmust és megcáfolja azt. A későbbi történészek igaznak fogadták el Tertulliánus vádját, és a modalista tanítást patripasszianistának bélyegezték, ám EGYETLEN MODALISTA FELJEGYZÉS SINCS, AMELY HATÁROZOTTAN AZT ÁLLÍTANÁ, HOGY AZ ATYA SZENVEDETT, ÉS HOGY AZ ATYA HALT MEG.”
De most már itt van a tied.
Tertullianus: Praxeas ellen, 13,5-6. (Kr. u. 213)
"Mondod: „Tehát ma is kihívlak téged, hogy azoknak az írásoknak a tekintélye alapján állandóan két Istent és két Urat hirdess”. Távol legyen! Mi ugyanis, akik az Írások korát és körülményeit Isten kegyelme által átlátjuk, főként nem emberek, hanem a paracletus tanítványai vagyunk, kettőt határozunk meg, az Atyát és a Fiút, s immár hármat a Szent Lélekkel az oikonomia értelmében, mely a számot adja, nehogy – mint elfajultságotok felhozza – az ATYÁRÓL HIGGYÉK A SZÜLETÉST ÉS SZENVEDÉST, AMIT NEM SZABAD HINNI, MERT NEM IS AZ A HAGYOMÁNY. Ám két Istenről és két Úrról soha nem beszélünk, nem azért, mintha az Atya és Fiú nem lenne Isten, mintha a Lélek nem lene Isten, és egyenként Isten, hanem mert a megelőző korokban is két Istenről és két Úrról beszéltek, hogy amikor eljött Krisztus, ismerjék el Úrnak is és Istennek is, mert az Isten és Úr Fia….
Ám, amikor eljött Krisztus és mi megismertük, hogy ő az, aki a számot visszafelé érvényesíti, aki második lett az Atya után és a Lélek a harmadik, még az Atya is teljesebben nyilatkozott meg általa, az Úr és Isten neve immár az egységre vonatkozik, hogy mivel a bálványok sokaságától a népek megtértek az egyetlen Istenhez, megalapozott legyen a különbség az egy és a sok istenség tisztelői között."
Tertullianus: Praxeas ellen, 9. (Kr. u. 213)
"Ezt a szabályt vallom, amivel tanúsítom, hogy egymástól elválaszthatatlan az Atya és a Fiú és a Lélek, tartsd is így hát mindenütt, tudd meg, mit milyen értelemben kell mondani. Íme tehát másnak mondom az Atyát, másnak a Fiút, másnak a Lelket, - rosszul érti a kijelentést a műveletlen és az elferdült, mintha ezt a különbözőséget hangoztatná és a különbség következtében az Atya és Fiú és Szentlélek elválasztására célozna. Szükségképpen ezt mondom, amikor erősködnek, hogy ugyanaz az Atya és Fiú és Lélek -, az oikonomiával szemben a monarchiának kedvezve -, de nem a különbség miatt mondom másnak a Fiút és Atyát, hanem a felosztás miatt, nem a megosztás, csak a megkülönböztetés miatt más, mivel nem ugyanaz az Atya és a Fiú, vagy valamilyen mértékben különböző az egyik a másiktól. Az Atya az egész lényeg, a Fiú pedig az egész származéka és része, mint maga vallja: „Mert az Atya nagyobb nálam” (Jn 14,28). A zsoltár ennek következtében énekel úgy róla, mint aki kisebb: „Alig kisebb az angyaloknál” (Zsolt 8,6). ÍGY AZ ATYA IS MÁS, MINT A FIÚ, AMIKOR NAGYOBB A FIÚNÁL, MIVEL MÁS AKI SZÜL, MÁS AKI SZÜLETIK, MERT MÁS AKI KÜLD,MÁS AKI KÜLDÖTT, MERT MÁS AZ, AKI TESZ, MÁS AZ, AKI ÁLTAL AZ MEGTÖRTÉNIK. Jó, hogy az Úr is élt ezzel a szóval a Paracletus személyére vonatkozóan, és nem a megosztást jelezte, hanem a rendelkezést, ezt mondta ugyanis: „Kérni fogom az Atyát és más ügyvédet küld nektek, az igazság Lelkét” (Jn 14,16). Így magától különbözőnek mutatta a Paracletust, ahogyan mi is őt állítjuk az Atyától különbözőnek, hogy a harmadik fokozatot mutassa meg a Paracletszban, amint mi a másodikat mutattuk meg a Fiúban az oikonomia megtartásáért. Maga az, hogy Atyának és Fiúnak mondják, nemde annyit jelent, hogy az egyik a másiktól van? Főleg pedig, mindegyik az volt, aminek neve mondja, és ami volt, annak is hívták, és a különböző szavakat egymással összezavarni egyáltalán nem lehet, mivel nem lehet azokat a dolgokat sem, melyeket jeleztek. „Igen, igen, nem, nem, mert ami ezen túl van, a gonosztól van” (Mt 5,37)."
Tertullianus: Praxeas ellen, 2. (Kr. u. 213)
"Tehát az idő után az Atya születtt, az Atya szenvedett, magát az Úr Istent, a Mindenhatót hirdetik Jézus Krisztusnak. Mi valójában mindig is és főleg most, mint a Paracletus által – aki elvezet ugyan minden igazságra (Jn 16,13) – jobban kioktatottak, egyetlen Istent hiszünk, de azon rendelkezés alatt amit oikonomiának [ez a megtestesülést jelenti] mondunk, tartjuk, hogy az egyetlen Istennek Fia van, az ő beszéde, aki tőle magától jött ki, „aki által minden lett és nála nélkül semmi sem lett” (Jn 1,3). Őt küldte az Atya a Szűzbe, és ő született tőle, az ember és Isten, az Emberfia és Isten Fia, akit Jézus Krisztusnak is neveznek. Ő szenvedett, ő halt meg, és eltemették az írások szerint, és az Atya feltámasztotta és felvette, hogy üljön jobbján, eljöve majd ítélni élőket és holtakat (vö. 1Kor 15,3.4.). Aki azután ígéretének megfelelően elküldte az Atyától a Szent Lelket. Ez a szabály [regula fidei] visszanyúlik az evangélium kezdetére, még a régebbi eretnekeket is megelőzi, nem kevésbé a tenapi Praxeaszt, ezt bizonyítja eleve az összes eretnek késői mivolta, mint maga a tegnapi Praxeas újdonsága is. Ezért ez itt egy előzetes ítélet, melyet minden eretnekség ellen érvényesíteni kell, hogy az az igaz, ami a korábbi, és az fattyúhajtás, ami későbbi. De figyelembe véve ezt az óvást mégis mindenütt helyet kell adni az ismételten fontolgatóknak, az oktatás és felkészülés miatt, hogy mégcsak a látszat se merüljön fel, hogy bármilyen elferdülés vizsgálat nélkül marad, s előzetes ítélet alapján kapja kárhoztatását, főleg ez, mely úgy tekinti magát, mint a tiszta igazság birtokosa, amikor állítása szerint az egyetlen Istent úgy kell hinni, mintha az magát mondaná az Atyának a Fiúnak és a Léleknek. Mintha így is nem egy volna mindegyik, mikor mind egytől van, nevezetesen a lényeg [substantia = hüposztaszisz] egysége által, és semmivel sem kevésbé őrződik meg az oikonomia szentsége [misztériuma], mely az egységet a hármasságba rendezi, háromnak rendezve el az Atyát és Fiút és a Lelket, nem állagban három, hanem sorrendben, nem lényegben, hanem jellegben, nem hatalomban, hanem megjelenésben, de egy lényegében, egy méltóságában és egyetlen hatalmában, mert egy az Isten, akitől ezek a méltóságok és jellegek és megjelenési alakok az Atya, Fiú és Szentlélek nevének tulajdonítódnak. Hogy ez miként történik a szám megosztása nélkül, azt az értekezés előrehaladtával mutatjuk meg."
A Bibliából már mutattam a többit, korábban privátban.
Jn14,16 ’’és én kérem az Atyát, és más Vigasztalót ád néktek..”
Más az aki kér, más az akit kér, és más a ’’más vigasztaló” is. Nyílván nem önmaga hasadt tudatának egyikét kéri meg, hogy az a küldje el önmaga 3. hasadt tudatát, hogyan küldhetné el önmagát, miközben marad is . Kérő, küldő, küldött egy személyben nem lehet.
válasza:„Az általad jelölt írásban, „modalizmussal vádolt” Zephyrinus is megcáfol, amikor azt mondja:
„Csak egyetlen Istent ismerek, Krisztus Jézust, és Rajta kívül senki más nem volt, Aki megszületett, vagy szenvedhetett volna...Nem az Atya halt meg a kereszten, hanem a Fiú”.
Míg te:
„Tudod, amikor én azt mondtam a lelkipásztoromnak, hogy AZ ATYA HALT MEG A KERESZTFÁN, mert egy Isten van, és ugyebár Jézus egy az Atyával, hivatkozva a János első levelére amit neked is írtam, hogy az Istent arról ismertük meg, hogy az életét adta értünk, akkor csak azt tudta mondani, hogy így is lehet mondani, hiszen Jézus természetesen Isten. Szóval teológiailag teljesen biblikus, ha nem azt mondom, hogy Isten Fia halt meg, hanem maga Isten, mert az Isten Fia=Isten.”
KI TANÍTOTT ILYET?
Oldaladon, ezt azért már a modalista író is „nevetségesnek” mondja:
„A leggyakoribb ellenérv a modalista monarchianizmussal szemben az volt, hogy patripasszianista; ez azt jelentette, hogy az Atya szenvedett és halt meg. Tertulliánus volt az első, aki ezzel a nézettel vádolta a modalistákat. Magyarázata szerint a modalizmus azt állítja,hogy az Atya azonos a Fiúval. Ez viszont azt jelentené, hogy AZ ATYA HALT MEG A KERESZTEN, AMI VILÁGOS, HOGY KÉPTELENSÉG. Ily módon Tertulliánus azon fáradozott, hogy nevetségessé tegye a modalizmust és megcáfolja azt. A későbbi történészek igaznak fogadták el Tertulliánus vádját, és a modalista tanítást patripasszianistának bélyegezték, ám EGYETLEN MODALISTA FELJEGYZÉS SINCS, AMELY HATÁROZOTTAN AZT ÁLLÍTANÁ, HOGY AZ ATYA SZENVEDETT, ÉS HOGY AZ ATYA HALT MEG.”
Ha nem vetted volna észre, ezt a HATÁROZATLAN ÁLLÍTÁST már kifejtettem fentebb. Hogy nem állították határozottan, de azért még is bele lehet érteni, magamat idézem, ha vetted volna a fáradságot:
„Most olvastam pl. a modalizmusról, hogy a modalisták azért nem állították, hogy az Atya halt meg a kereszten, hanem a Fiú halt meg és szenvedett...de ezt azért mondják így, merthogy a Fiú voltaképpen az Atya maga, de testet öltve. Tehát mégis igaz az, hogy az Atya halt meg a kereszten, de nem mint szellem (Atya=Szent Szellem) (hiszen nyilvánvalóan az nem halhat meg), hanem mint test (Fiú=Ige)...az emberi test halt meg. Máshogy nem is lehetne érteni.”
És EZT a Biblia alátámasztja:
Zakariás 12:10. A Dávid házára és Jeruzsálem lakosaira pedig kiöntöm a kegyelemnek és könyörületességnek lelkét, és reám tekintenek, a kit átszegeztek, és siratják őt, a mint siratják az egyetlen fiút, és keseregnek utána, a mint keseregnek az elsőszülött után.
1János 3:16. Arról ismertük meg a szeretetet, hogy Ő az ő életét adta érettünk: mi is kötelesek vagyunk odaadni életünket a mi atyánkfiaiért.
1János 4:16. És mi megismertük és elhittük az Istennek irántunk való szeretetét. Az Isten szeretet; és a ki a szeretetben marad, az Istenben marad, és az Isten is ő benne.
Mi lenne ha végre a Bibliával jönnél és nem holmi filozófusok agyaskodásaival??? Zakariás 12:10. A héber eredeti szerint is ott ÉN-ről van szó, ezért fordították a King James-ben is meg a Károliban is így, hogy „reám tekintenek, a kit átszegeztek”. Ezt az ATYA mondja. Világos???
És ha Isten személyes nevét piktogrammokra bontod Yod=Kéz He=Íme Waw=Szeg He=Íme. A NEVÉBEN benne van.
„ATYÁRÓL HIGGYÉK A SZÜLETÉST ÉS SZENVEDÉST, AMIT NEM SZABAD HINNI, MERT NEM IS AZ A HAGYOMÁNY „
Ha nem tűnt volna föl, ezek a „szent hagyományok” okozták mindig a bajt. A Fiú attól lett Fiú, hogy az Atya testet öltött. Az Ige testté lett. Jézus Istennek (az Atyának) formájában volt, és nem élt vissza azzal, hogy egyenlő Istennel (az Atyával), ezt olvashatjuk Filippi 2:6-ban. Amikor Jézus erről beszél, hogy szerette Őt az Atya a világ teremtése előtt (János 17:24), tudhatjuk, hogy akkor még mint Ige, Isten teremtő Szava létezett, amiről tudhatjuk, hogy nem különálló lény.
Zsoltárok 107:20. Kibocsátá az ő szavát és meggyógyítá őket, és kimenté őket az ő vermeikből.
Ésa 55:11.
Így lesz az én beszédem, a mely számból kimegy, nem tér hozzám üresen, hanem megcselekszi, a mit akarok, és szerencsés lesz ott, a hová küldöttem.
Megint csak Zakariás 12:10. Az Atya nevében is benne van, hogy a MEGFESZÍTETT. Íme a Kéz, Íme a Szeg. Yod He Wav He.
Ennél fogva ez a szövegelés--->:
„ÍGY AZ ATYA IS MÁS, MINT A FIÚ, AMIKOR NAGYOBB A FIÚNÁL, MIVEL MÁS AKI SZÜL, MÁS AKI SZÜLETIK, MERT MÁS AKI KÜLD,MÁS AKI KÜLDÖTT, MERT MÁS AZ, AKI TESZ, MÁS AZ, AKI ÁLTAL AZ MEGTÖRTÉNIK.”
--->Teljesen fölösleges.
Engem nem érdekel ha nem vagy hajlandó normálisan érvelni, de ne is várd, hogy be adom a derekamat, mert a Bibliát idézem és azt mondom, ami meg van írva. És nem mások agyaskodásával próbálok okosat mondani, és nem kötöm az ebet egy használhatatlan karóhoz...veled ellentétben.
válasza:Filipi 2:6 szerint, a Biblia szerint EGYENLŐ a Fiú az Atyával. EGYENLŐ. Nem valami homályosan egylényegű meg hasonló de mégsem...hanem EGYENLŐ.
Felőlem ide másolhatod az összes egyházatya meg teológus okoskodásait, egy cseppet sem számít. Irónikus, de Luther szavait kell idézzem, valahogy így mondta: Vissza vonom tanításomat, ha annak hibás voltára rámutatnak a Szentírásból.
válasza:"Így magától különbözőnek mutatta a Paracletust, ahogyan mi is őt állítjuk az Atyától különbözőnek, hogy a harmadik fokozatot mutassa meg a Paracletszban, amint mi a másodikat mutattuk meg a Fiúban az oikonomia megtartásáért."
Ez az oikonomia pusztán egy keresztény-filozófiai tákolmány, amire ráfűzik saját tanításukat, de a Bibliában AHOGY MÁR EMLÍTETTEM, van úgyn. proto-krisztus és van proto-szentlélek is a kitöltetésre nézve.
Mert az Atya már Jézus előtt is megjelent testben, jóllehet nem tudni arról, hogy közvetlenül, vagy közvetetten egy asszony által, de Ábrahámnak asztalvendége volt, EZT ÁLLÍTJA a Biblia. Maga az "Úr Angyalának" helyenkénti feltűnése is az "Isten Képmásának" Ószövetségi megjelenésére utal.
A Szentlélek is megjelent már több 100 évvel a Pünkösdi "kitöltetés" előtt, amikor kitöltetett 70 vénre a Sínai Hegy alatt.
Úgy hogy ez a "megjelenési sorrend" amihez annyira ragaszkodnak csak egy filozófiai fantazmagória. NEM Biblikus.
Mint ahogy az sem Biblikus, hogy a Teológián valaki kitalálta, hogy milyen érdekes, hogy Isten igazságossága és szeretete hogyan váltakozik a kinyilatkoztatás progresszivitásában, és erre felállítanak egy ilyen ábrát:
hetvenhétszeres bosszú--->hétszeres bosszú--->szemet szemért--->fordítsd oda a másik orcádat--->hetvenszer hétszer is bocsáss meg.
Csak ebben az a gáz, hogy a hetvenhétszeres bosszú kapásból nem Isten akarata, hanem Káin romlott leszármazottjáé, Lámekh-é. A hétszeres "bosszút" Isten csak Káinra vonatkoztatta, nem egyetemes elve. A szemet szemért éppen olyan Mózesi "szívetek keménysége" miatti törvény, mint a válólevél...de kezdettől fogva "bocsáss meg, és néked is megbocsáttatik".
"Maga az, hogy Atyának és Fiúnak mondják, nemde annyit jelent, hogy az egyik a másiktól van? Főleg pedig, mindegyik az volt, aminek neve mondja, és ami volt, annak is hívták, és a különböző szavakat egymással összezavarni egyáltalán nem lehet, mivel nem lehet azokat a dolgokat sem, melyeket jeleztek. „Igen, igen, nem, nem, mert ami ezen túl van, a gonosztól van” (Mt 5,37)."
Megint kár belé a szó. Maga a Szentírás beszél úgy az Atyáról, mint akit 30 ezüstért elárultak, mint Átszegezettről (Zakariás 11:13 és 12:10). Maga a Szentírás nevezi Jézust egyenlőnek az Atyával, Ő maga mondta. Az Isten Szava mondja, hogy Jézus az Istenség EGÉSZ TELJESSÉGE testileg. Hogy Jézus az Atya, az Ige, a Fiú, a Szent Szellem.
Mellesleg, Tertullianus annyira volt jó keresztény, hogy lazán bedőlt Montanus-nak, aki azt hirdette (az egyházi megújuláson kívül), hogy ő maga a Szentlélek megtestesülése, és úgy keresztelte a híveit, hogy Atya, Fiú és Montanus nevében... Tertullianus, a Szentháromság védelmezője...hagyjuk már.
Később VALÓSZÍNŰLEG kivált a montanisták közül, mert voltak tertullianisták is...lehet saját szektát alapított, de az Egyházat elhagyta, hivatkozva annak szekularizált mivoltára.
Ennyi.
válasza:Kecskeméthy István fordítása a Zakariás 12:10-nek:
"és úgy tekintenek rám, mint akit átszegeztek, és akit az egyszülött elsiratásával siratnak el, és akiért úgy keseregnek, mint az elsőszülöttért keseregnek."
válasza:Persze, hogy Isten halt meg a keresztfán, (emberi formában, nyilván). Ezt senki nem vitatta. De nem az Atya halt meg ott, hanem a Fiú. Akik nem azonos személyek.
Például hogyan mondhatja Jézus, hogy senki sem tudja, mikor jön el a világ vége, csak az Atya? Ha ők azonos személyek, akkor ugyanaz a tudásuk is.
Vagy szerinted arról van szó, hogy amíg az Atya Jézusként járt-kelt a Földön, addig mivel megüresítette magát: kihagyta ezt az információt is, amikor "importálta" magába az Atyai formában meglévő tudását ebbe az új állapotba? Könyörgöm, ennek az egésznek semmi értelme nincs.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!