Mit vallanak a magyarországi baptisták a Szentháromságról? 1. Atya, Fiú, és Szentlélek 3 személy 1 Isten; 2. vagy csak 3 személyiség 1 Istenben?
2.állítás mellett (hogy érthetőbb legyen) , mondhatja-e a baptista!!?:
„nem három személy az EGY Isten, hanem három személyiség.”
Jn 16,7„Ebből a néhány igehelyből is világosan látszik, hogy a Szentháromság nem azt jelenti, hogy van három különálló valaki, akik mégis egyetlen valaki. Mert az Isten elküldi saját magát. Nem 3 személy, hanem 3 személyiség.”
Jn 10,30 „Én és az Atya egy vagyunk.” igében „JÉZUS ÁLLÍTJA, HOGY Ő AZ ATYA.”
„Az Atya nem a Fiú? Az Isten nem az Isten? Ezzel máris tagadod a Szentháromságot.”
Továbbá: „Jézus=Szentlélek. Saját magáról beszél, mert EGY Isten van.”
Jn17,1-ben, Jézus itt „ …igen is magához beszél ÉS MAGÁBAN.”
Tévtanításnak vallják-e az első, vagy a második véleményt?
Valamelyik állítást ellentétesnek vallják-e Jézus kijelentéseivel?
Lehet-e baptista(mo-i) aki az elsőt , vagy a másodikat vallja, és „abban is marad”?
Hitvallásuk 2. pontja összeegyeztethető-e mindkét állítással?
A magyarországi hitvallást el kell-e fogadnia a közéjük tartozóknak (ugyanazt a hitet kell-e vallania)?
Van-e egységes álláspontjuk erről?
Jn 10,30 “Én és az Atya egy vagyunk”
Jézus olyat nem mondott, hogy én vagyok az Atya, vagy én saját magam vagyok az Atya.
A következő nála bővebben:
„Ezzel a kijelentéssel, hogy "én és az Atya egy vagyunk" Jézus lényegében azt fejezi ki, hogy a hatalmat az ő megtartásukra közösen bírja Atyjával; mert ők egy isteni valóságúak, s azért ugyanegy az akaratuk és cselekvésük is. Az „egy“ által az Úr az egyenlő isteni természetet fejezi ki, a többes „vagyunk“ által pedig az isteni személyek különségét. Hogy ez igékben Jézus magának isteni természetet tulajdonított, a zsidók jól megértették, mint a következők mutatják. Szt. Ágoston hozzáfűzi: „Aki azt mondja, »egy«, megszabadít Áriusztól, aki azt mondja, »vagyunk«, megszabadít Szabelliusztól” (August. Trinit. I.4,4). Ez a vers tehát mind a 2 háromság tagadást elmetszi: azt is amelyik kisebbé teszi a Fiút, és azt is, amelyik személyileg egyenlővé teszi az Atyával.
A vers egyrészt a hamis háromság-modellekkel szemben véd, másrészt azokkal szemben, akik tagadják Jézus Isten voltát.
Meg kell jegyezni, hogy a versben található egy szó a görög hen (ἕν), ami semleges nemű. Ha hímnemű lenne, akkor a vers a modalizmust támasztaná alá, mely szerint Jahve (az Istenség) egyetlen személy, akinek három megjelenési formája van. Olyan ez, mint egy ember különböző szerepei, annak függvényében, hogy éppen milyen interakcióban van benne (pl. apa, férj, munkavállaló stb.). Ha ugyanis hímnemű lenne az egy, akkor a személy egységére utalna, vagyis arra, hogy Jézus és az Atya valójában egy és ugyanaz a személy. Ez ellen természetesen a görög nyelvtanon kívül számos egyéb bibliai érv is szól (pl. Mt 3:16-17, 26:39 stb.).
Mivel semleges nemű, ezért nem a személy egységét, hanem a természet, a jelleg egységét fejezi ki a szó. Vagyis Jézus ugyanannak az isteni természetnek a részese, mint az Atya. Ugyanazokkal az isteni tulajdonságokkal rendelkezik, azaz a szó bibliai értelmében Jézus Isten (Fil 2:6). Ebből pedig világosan látható, hogy azok, akik Jézust teremtett lénynek tekintik (pl. Jehova Tanúi, krisztadelfiánusok), tévednek.
“Az ‘egy’ szó (hen) semleges nemű, és a lényegre utal, nem pedig a személyre. (…) Az Atya és a Fiú egyetlen isteni lényeget alkot, de az istenségen belül két külön személy marad” (J.C. Laney).”
------------------------------------
--„Jézus az Atya”
Ézs 9:6. Mert egy gyermek születik nékünk, fiú adatik nékünk, és az uralom az ő vállán lészen, és hívják nevét: csodálatosnak, tanácsosnak, erős Istennek, örökkévalóság atyjának, békesség fejedelmének!
Jézus nem a Mennyei Atya, hanem „csak” az „örökkévalóság atyja” névvel is illettetik. Pál sem azt mondja ,hogy ő a Mennyei Atya, amikor a korinthusiak atyjának nevezi magát. (1 Kor 4,15)
--„a ki engem látott, látta az Atyát;”
Mivel AZ Õ DICSÕSÉGÉNEK VISSZATÜKRÖZÕDÉSE, ÉS AZ Õ VALÓSÁGÁNAK KÉPMÁSA (lejjebb).
--------------------------------------
Ki a Krisztus feje? Isten, az Atya , és nem saját maga feje önmagának.
1 Kor 11,3 „Akarom pedig, hogy tudjátok, hogy minden férfiúnak feje a Krisztus; az asszonynak feje pedig a férfiú; a Krisztusnak feje pedig az Isten..”
Kinek adja át az országot, saját személyének? Kinek vettetik alá a Fiú, önmagának-e?
1 Kor 15,24 „Aztán a vég, mikor átadja az országot az Istennek és Atyának; a mikor eltöröl minden birodalmat és minden hatalmat és erõt. 25Mert addig kell néki uralkodnia, mígnem ellenségeit mind lábai alá veti. 26Mint utolsó ellenség töröltetik el a halál. 27Mert mindent az õ lábai alá vetett. Mikor pedig azt mondja, hogy minden alája van vetve, nyilvánvaló, hogy azon kívül, a ki neki mindent alávetett. 28Mikor pedig minden alája vettetett, akkor maga a Fiú is alávettetik annak, a ki neki mindent alávetett, hogy az Isten legyen minden mindenben..”
Képmása az Atyának, és nem a személye.
Zsid 1,1-3 „Minekutána az Isten sok rendben és sokféleképen szólott hajdan az atyáknak a próféták által, ez utolsó idõkben szólott nékünk Fia által, 2A kit tett mindennek örökösévé, a ki által a világot is teremtette, 3A KI AZ Õ DICSÕSÉGÉNEK VISSZATÜKRÖZÕDÉSE, ÉS AZ Õ VALÓSÁGÁNAK KÉPMÁSA, a ki hatalma szavával fentartja a mindenséget, a ki minket bûneinktõl megtisztítván, üle a Felségnek jobbjára a magasságban,..”
Személyi azonosság esetén , mi értelme lenne önmaga személyének mondani, hogy kérje magától, és adni fog magának.
Zsolt 2,7-8 „Törvényül hirdetem: Az Úr mondá nékem: Én fiam vagy te; én ma nemzettelek téged. 8KÉRJED TÕLEM ÉS ODAADOM NÉKED a pogányokat örökségül, és birtokodul a föld határait..”
-----------------------------------
--„Kolossé 1:15. az Újfordításban hibás, és csak az unitáriusok vallások olvassák úgy, hogy "elsőszülött a teremtmények között". Károli így írta: "minden teremtménynek előtte született".”
πρωτότοκος
„A prótotokosz alapjelentése: elsőszülött, először született; a Biblia gyakran biológiai értelemben, ritkábban az elsőbbség, a rangbeli felsőbbség értelmében használja. Ez utóbbi jelentéssel Krisztus "az elsőszülött [jogaival rendelkezik] az egész teremtés fölött". Ezt a szóhasználatot a Biblia egésze igazolja. Például amikor Isten elsőszülöttséget ajándékoz Dávidnak, a királyok közötti rangjáról beszél (Zsolt 89:28 LXX), hiszen a családjában az utolsó fiú volt. Jákób megvehető jogi pozíciónak tartotta az elsőszülöttséget (1Móz 25:31 LXX, Zsid 12:16). Isten Izraelt mint népet a kiváltságai miatt nevezi elsőszülöttjének (2Móz 4:22 LXX; a Jer 31:9 LXX szerint viszont Efraimot).”
1. Görög eredeti, magyaros átírással
...ho esztin eikón tu theu tu aoratu, prótotokosz paszész ktiszeósz.
2. Helyes magyar fordítás
Formahűen: ...az egész teremtés elsőszülöttje.
Értelmezve: ...az elsőszülött az egész teremtés fölött.
Itt részletesen:
--------------------
--„Ezt ajánlom elolvasni, el van magyarázva, hogy a modalizmus volt kezdetben az általános nézet az őskereszténységben, és később félre értették azt:”
Nem olvastam benne effélét, valamit félreértelmezhettél.
válasza:Kérdezőnek:
Erre vártam. Szerintem meggyőztél, én tévedtem, így már belátom. Bocsánatot kérek. Isten tényleg három személyű Isten. Köszönöm ezeket az igehelyeket, ha Isten három-személyűségét kell bizonyítani, akkor fel fogom őket használni.
Amúgy rögtön az elején lehet olvasni:
"Kr. u. 180-300-ig. Hippolytus, Tertulliánus és Origenész írásai nyomán arra a megállapításra jutott, hogy a modalizmus volt a hivatalos hitvallás Rómában csaknem egy generáción át, és hogy ezzelegyidejűleg "a keresztények túlnyomó többsége is ezt a hitet vallotta". E nyilvánvaló jelentőség ellenére nehéz visszanyúlni az időben, anak teljes megállapítása érdekében, mi is volt valójában a modalista monarchianizmus."
Persze az is lehet, hogy nem igaz.
Ez pontosabb: Márk 13:32. Arról a napról és óráról pedig senki semmit sem tud, sem az égben az angyalok, sem a Fiú, hanem csak az Atya.
Mint ez: Máté 24:36. Arról a napról és óráról pedig senki sem tud, az ég angyalai sem, hanem csak az én Atyám egyedül.
Ez utóbbiból indultam ki, és mondtam azt, hogy Jézus, mivel Ő Isten, ahogy az Atya is, ezért nyilván mindentudó, és ezért amikor azt mondja, hogy csak az Atya tudja egyedül, én azt úgy értelmeztem (mivel Jézust egy személynek tartottam az Atyával), hogy voltaképpen azt mondta nekik, hogy "senki nem tudja azt a dolgot, egyedül csak én."
Ez volt a válasza, de hogy MIKOR lesz, arra nem válaszolt.
Ebből az értelmezésből indultam ki, és ezért mondtam, hogy én nem állítottam, hogy Jézus hazudott. Mert amaz értelmezésem szerint nem is tehette, egyszerűen mondott egy tényt, hogy Ő tudja (már ha ugyanaz a személy lenne mint az Atya) és kész.
Más kérdés azonban, hogy tekintve, hogy különböző személyek, a tudásuk mégsem különbözhet, mert mindketten az Isten. Ezt a részt szokták kihasználni az anti-trinitáriusok, mert Márknál sokkal konkrétabb, hogy a Fiú sem tudja.
Én erre azt tudnám mondani, hogy mivel a Fiú emberré lett, így kisebb is az Atyánál és az angyaloknál is, valamilyen szinten korlátozva lettek a képességei, ismerete. Ezért mondta, hogy az Ő személye sem tudja, csak az Atya személye.
Viszont én nem a Márkot olvastam, hanem a Mátét, és abból nem láttam, hogy teljesen kizárja önmagát is a dolog ismeretéből. De tévedtem.
Az más dolog, hogy az igazság elhallgatása vagy a harag bűnbe viheti az embert. De önmagukban nem bűnök.
A példára azt tudnám mondani, hogy elhallgatni csak úgy lehet az igazságot hazugság nélkül, ha nem elég specifikus a kérdés. Vagyis példával:
Ma voltam az iskolában meg a bankban.
- Mit csináltál ma?
Itt mondhatom azt, hogy voltam az iskolában, de ha nem mondom, hogy jártam a bankban is, azzal nem hazudok. Mert nem tagadtam, hogy voltam a bankban, mivel kifejezetten nem is arra irányult a kérdés, hogy konkrétan milyen helyeken voltam.
Ha viszont rákérdeznek, hogy azon kívül? Akkor vagy megmondom, vagy nem válaszolok.
válasza:Nagyon örülök, hogy a kérdező meggyőzött. Ez azt bizonyítja, hogy tényleg az igazságot keresed, Istenét, és nem a sajátodat.
Sosem láttam még ilyet internetes fórumon, hogy valaki meggyőzi a másikat, ilyen nagy dolgokban.
Örömet szereztetek nekem ezzel, mindketten.
És utolsó hozzászólásodból már pontosan látom a logikádat, és hogy abban az értelemben tényleg nem feltételezted, hogy Jézus hazudott.
Bocsánatot kérek, nem értettem pontosan, mire gondolsz, így jogtalanul vádoltalak.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!