Honnan ered az a fatális/banális tévedés, hogy a Biblia a nőket alsóbbrendűnek tekinti?

"1. Milyen a nők helyzete a nem keresztény vallásúnak mondott országokban?

Legyen az valamely más ,nem keresztény vallású vagy épp vallás "mentes".

(Kína ,Észak-Korea)"

Se Kínában se Észak-Koreában nem kimondottan az ateizmus az, ami a nők szerepét ennyire lerontja. Észak-Koreában főleg nem lehet erről beszélni, mivel ott már szinte egy külön vallást hoztak létre (pl. nemrég arról írtak, hogy létezik az unikornis - halál komoly, utána lehet nézni!). De ha már itt tartunk, érdekes például, hogy Írországban alig egy hónapja meghalt egy fogorvosnő, mert nem végeztek rajta abortuszt, gondolom te magad is olvastad a hírt. Ezzel nem Észak-Korea és Kína rossz helyzetét akarom fényesíteni, félreértés ne essék, egyik helyen se élnék, de azért ne becsüljük alá az erősen keresztény kultúrájú országokat sem.

"2. A "nagy" gondolkodók aki ezt felvetették miért pont európaiak? A világ más részein nem élnek olyan emberek akik "nagy" gondolkodók lennének?"

Ki mondta ezt? Kung-fu Ce (Konfuciusz), Lao Ce, Buddha, Mahatma Gandhi vagy a dalai láma nem éppen európai, pedig mind remek elme.

"3. Afrika ,Ázsia ,Amerika (észak és dél de külön is vehetjük) mindig is több lakossal rendelkezett mint Európa.

Még is itt Európában jelentek meg azok az emberek és eszmék amelyek napjainkra az egész világon elterjedtek. Véletlen lenne? Szerintem nem.

Persze mindenki azt gondol amit akar."

Nem véletlen, valóban. Mindez annak köszönhető, hogy a történelem folyamán Európa került domináns szerepbe. Gondolj csak bele: megfelelő erőforrások, kevés természeti katasztrófa, hamar összekovácsolódó közösségek, melyek kereskedtek egymással, idővel technikájukat újították, hogy a termelést fejlesszék, stb.

Hadd éljek egy sarkított példával, vajon miért van az, hogy az egész világon ma az angol nyelv olyan elterjedt? Szinte minden kontinensen megértik. Egyszerű: azért, mert Nagy-Britanniának régen igen kiterjedt gyarmatbirodalma volt. A gyarmatokat a britek benépesítették, a nyelvet elterjesztették, sokáig erőltették is az oktatását (Amerika kitűnő példa erre). Rövid idő alatt ez lett a domináns nyelv. Remélem egyértelmű az analógia :)

Vidiripi

"De ha már itt tartunk, érdekes például, hogy Írországban alig egy hónapja meghalt egy fogorvosnő, mert nem végeztek rajta abortuszt, gondolom te magad is olvastad a hírt. Ezzel nem Észak-Korea és Kína rossz helyzetét akarom fényesíteni, félreértés ne essék, egyik helyen se élnék, de azért ne becsüljük alá az erősen keresztény kultúrájú országokat sem."

Az abortusz kérdést két fő részre lehet osztani.

Az anya élete ,vagy a magzat élete?

Viszont lényegtelen hogy a világ melyik részén él az a nő aki igazán abortuszt akar az meg is csinálja/csináltatja. Itt igazából az anya a felelős a döntésért. A magzatot hiába tekintjük életnek ő képtelen védekezni. Nem ő kérte hogy megfoganjon. De vajon ha tudatánál lenne ,akkor akarná e azt hogy ne szülessen meg?

Hívő emberként azt mondom Isten életnek tekinti az egyesült női-és hímivarsejtet.

Viszont nem kívánok belemenni az ír fogorvosnő esetébe mert egy csomó részletet nem ismerek. Tehát csak néhány tényt szögeztem le és úgy általánosságban értem a többit.

"Ki mondta ezt? Kung-fu Ce (Konfuciusz), Lao Ce, Buddha, Mahatma Gandhi vagy a dalai láma nem éppen európai, pedig mind remek elme."

Ők hogyan ítélték meg a nők helyzetét illetve mit mondtak a nőkről?

"

Nem véletlen, valóban. Mindez annak köszönhető, hogy a történelem folyamán Európa került domináns szerepbe. Gondolj csak bele: megfelelő erőforrások, kevés természeti katasztrófa,..."

Álljon meg a menet!!!! Erőforrások? Melyik kontinens nem rendelkezik megfelelő erőforrásokkal?

Természeti katasztrófa. Legyen Kína mert jó nagy ország. Nem az egész országot érinti a katasztrófa. S régebben nem is volt annyi mint manapság. Katasztrófára fogni azt hogy több száz év alatt nem fejlődött jelentősen egy ország nagyon gyenge érv. Hívő vagyok de ehhez nincs elég hitem.

Ez máshol miért nem jött létre? - "...összekovácsolódó közösségek, melyek kereskedtek egymással, idővel technikájukat újították, hogy a termelést fejlesszék, stb."

Akkor had éljek én is egy példával vagy inkább kérdéssel: Miért pont Anglia építette ki minden idők legnagyobb gyarmatbirodalmát?

Egy kis sziget Európa többi részéhez képest is. A kontinensekhez viszonyítva meg aztán pláne. Kína ,Oroszország nem sokkal nagyobb ők ennek ellenére mégsem építettek ki gyarmat birodalmat pedig jóval nagyobb katonai erővel rendelkeztek eleinte. Amíg az európai hadiipar el nem kezdett fejlődni. Mert aztán már hatalmas előnyt jelentett a modern fegyverzet. Hiába volt létszám fölényben egy adott ország akkor is lelehetett győzni. De nem is ez a lényeg. Hanem az hogy miért pont Európa?

S itt megint belép a képbe Kína. A 32. válaszoló említ néhány dolgot amit a kínaiak jóval korábban ismertek mint az európaiak. De mégsem használták ki úgy ezeket a lehetőségeket mit Európa lakosai.

Mit gondolsz miért? Ha azt mondom hogy világszemlélet ,akkor az hogyan befolyásolja az embert?

"Álljon meg a menet!!!! Erőforrások? Melyik kontinens nem rendelkezik megfelelő erőforrásokkal?"

Kontextusból ragadtad ki a szöveget...utána leírtam, hogy ezek a népek megtanulták kaknázni ezeket az erőforrásokat, megfelelően használni.

"Természeti katasztrófa. Legyen Kína mert jó nagy ország. Nem az egész országot érinti a katasztrófa. S régebben nem is volt annyi mint manapság. Katasztrófára fogni azt hogy több száz év alatt nem fejlődött jelentősen egy ország nagyon gyenge érv. Hívő vagyok de ehhez nincs elég hitem."

Érthető, hiszen itt csak TE helyezed a legfőbb hangsúlyt a természeti katasztrófákra, míg én csak egyként említettem a sok közül. Itt csak Te követed el azt a hibát, hogy rangsorolod.

"Egy kis sziget Európa többi részéhez képest is. A kontinensekhez viszonyítva meg aztán pláne. Kína ,Oroszország nem sokkal nagyobb ők ennek ellenére mégsem építettek ki gyarmat birodalmat pedig jóval nagyobb katonai erővel rendelkeztek eleinte."

Ösöö nem tudom, ugyanazon a bolygón élünk-e? :D Belenéztél te már valaha egy történelem atlaszba? Oroszország egész történelmét a hódítások teszik ki szinte...Kína detto ugyanez.

"Amíg az európai hadiipar el nem kezdett fejlődni. Mert aztán már hatalmas előnyt jelentett a modern fegyverzet. Hiába volt létszám fölényben egy adott ország akkor is lelehetett győzni. De nem is ez a lényeg. Hanem az hogy miért pont Európa?

S itt megint belép a képbe Kína. A 32. válaszoló említ néhány dolgot amit a kínaiak jóval korábban ismertek mint az európaiak. De mégsem használták ki úgy ezeket a lehetőségeket mit Európa lakosai.

Mit gondolsz miért? Ha azt mondom hogy világszemlélet ,akkor az hogyan befolyásolja az embert?"

Értem, szóval a taktika a következő: elsiklasz minden felett, amit korábban írtam, és újra felteszed ugyanazt a kérdést, amíg azt nem gondolod igazad nem lesz. Mert nem hiszem, hogy annyira messze áll a válaszom a kérdésedtől, hogy újra meg kéne kérdezni.

Amit pedig kérdezel, hogy világnézet hogyan befolyásolja az embert...szerintem itt Te már erősen kevered az elterjedésa Földön alakult ki szerves élet, miért nem a Marson...t és a kifejlődést. Utóbbihoz inkább a szociológiának, a társadalmi struktúrának, a kultúrának, a hatalmi berendezkedésnek van köze, és nem földrajzi elhelyezkedésnek. Ilyen alapon azt is megkérdezhetnéd, miért épp

"Ez máshol miért nem jött létre? - "...összekovácsolódó közösségek, melyek kereskedtek egymással, idővel technikájukat újították, hogy a termelést fejlesszék, stb."

Létrejött, csak itt, Európában volt a leghatásosabb a fejlődés. Az őslakos indiánoknál is összejött, és az ázsiaiaknál is - ha nem jött volna létre, kipusztultak volna ezek a civilizációk, nem gondolod? (jó, az őslakos indiánok ma már igencsak haldokolnak, de alapvetően nem azért, mert rosszul építették fel a társadalmukat. Ha békén lettek volna hagyva ma sem lenne semmi bajuk szerintem)

"mit pedig kérdezel, hogy világnézet hogyan befolyásolja az embert...szerintem itt Te már erősen kevered az elterjedésa Földön alakult ki szerves élet, miért nem a Marson...t és a kifejlődést. Utóbbihoz inkább a szociológiának, a társadalmi struktúrának, a kultúrának, a hatalmi berendezkedésnek van köze, és nem földrajzi elhelyezkedésnek. Ilyen alapon azt is megkérdezhetnéd, miért épp"

*Te már erősen kevered az elterjedést és a kifejlődést. Utóbbihoz inkább a szociológiának, a társadalmi struktúrának, a kultúrának, a hatalmi berendezkedésnek van köze, és nem földrajzi elhelyezkedésnek. Ilyen alapon azt is megkérdezhetnéd, miért épp a Földön alakult ki szerves élet és miért nem a Marson.

Sorry, kicsit összekuszálódott :D

De így utólag eszembe jutva elég érdekesnek tartom, ahogy kíváncsian érdeklődsz, miért épp Európa. Mintha valami predesztináltságot akarnál tulajdonítani annak a ténynek, hogy Európa sorsa az volt, hogy döntő szerepe legyen. Fontos egyáltalán, hogy miért épp Európa? Én nem hiszem. Ha ugyanezen folyamatok mondjuk Amerikába zajlódtak volna le, nekem ugyanúgy megfelelő lenne.

Vidiripi

"Ezzel gyakorlatilag semmiben nem bizonyítod azt, hogy az abortuszt el kellene ítélni."

Izé.....ez talán azért van mert ez nem is célom. De ha a konkrét álláspontomra vagy kíváncsi akkor: - Igen ,én elítélem ezt a tettet!

Az élet megalkotója is elítéli ezt a tettet.

"Kontextusból ragadtad ki a szöveget...utána leírtam, hogy ezek a népek megtanulták kaknázni ezeket az erőforrásokat, megfelelően használni."

"Érthető, hiszen itt csak TE helyezed a legfőbb hangsúlyt a természeti katasztrófákra, míg én csak egyként említettem a sok közül. Itt csak Te követed el azt a hibát, hogy rangsorolod."

Sem erőforrás sem természeti katasztrófa sem a többi dolog ami ezzel kapcsolatban fel lett sorolva nem releváns a nők helyzetét tekintve egyik országban sem.

"Ösöö nem tudom, ugyanazon a bolygón élünk-e? :D Belenéztél te már valaha egy történelem atlaszba? Oroszország egész történelmét a hódítások teszik ki szinte...Kína detto ugyanez."

Igen így van de ők az elfoglalt területeket nem gyarmatnak tekintették hanem az országuk részének. Minden egyéb kultúrát elnyomtak minimális autonómiát sem adva az adott területnek. De mindez megint csak nem releváns a nők helyzetét illetően.

"Értem, szóval a taktika a következő: elsiklasz minden felett, amit korábban írtam, és újra felteszed ugyanazt a kérdést, amíg azt nem gondolod igazad nem lesz. Mert nem hiszem, hogy annyira messze áll a válaszom a kérdésedtől, hogy újra meg kéne kérdezni."

Szép egymásutánban jöttek a gondolataid. Pedig nyugodtan újra megkérdezhetnéd. Miben is lesz igazam?

"Amit pedig kérdezel, hogy világnézet hogyan befolyásolja az embert...szerintem itt Te már erősen kevered az elterjedésa Földön alakult ki szerves élet, miért nem a Marson...t és a kifejlődést. Utóbbihoz inkább a szociológiának, a társadalmi struktúrának, a kultúrának, a hatalmi berendezkedésnek van köze, és nem földrajzi elhelyezkedésnek. Ilyen alapon azt is megkérdezhetnéd, miért épp"

Ez nagy váltás volt. Már a szerves életnél tartunk. Nagyon gyors vagy. Szerintem még a többi kérdést sem veséztük ki. Addig ha van rá mód ne mennyünk bele a szerves életbe.

"Létrejött, csak itt, Európában volt a leghatásosabb a fejlődés."

Végül is igazad van. S te minek tudod be ezt a leghatásosabb fejlődést?

Úgy értem miért épp Európában volt ez a fejlődés a leghatásosabb?

"De így utólag eszembe jutva elég érdekesnek tartom, ahogy kíváncsian érdeklődsz, miért épp Európa. Mintha valami predesztináltságot akarnál tulajdonítani annak a ténynek, hogy Európa sorsa az volt, hogy döntő szerepe legyen. Fontos egyáltalán, hogy miért épp Európa? Én nem hiszem. Ha ugyanezen folyamatok mondjuk Amerikába zajlódtak volna le, nekem ugyanúgy megfelelő lenne."

Predesztináltság! Ha ezen a vonalon gondolkodunk akkor tényleg inkább Amerika lenne a favorit. De: "... Locke, Hume, Berkeley, Kant, Rousseau nevei nem ismeretlenek..."

Közülük egy sem amerikai. Tehát a meghatározó folyamatok nem Amerikában zajlottak le. Viszont ott teljesedtek ki. (nők helyzet)

Akkor nem fontos hogy Európa. De tény az ipari forradalom itt kezdődött a "nagy" gondolkodók is itt éltek. Akiket te magad is említesz.

De van egy kérdés amire nem válaszoltál. Előzmény és a kérdés!

"Ki mondta ezt? Kung-fu Ce (Konfuciusz), Lao Ce, Buddha, Mahatma Gandhi vagy a dalai láma nem éppen európai, pedig mind remek elme."

Ők hogyan ítélték meg a nők helyzetét ,illetve mit mondtak a nőkről?

30-as:

"

"Akik a Bibliát az Isten szavának tartják, és Istenhez megtért emberek révén valóban követik is, azok nem tekintik alacsonyabbrendünek a nöt. Kételkedök, kérlek Titeket, hogy nézzétek meg, hogy az ilyen családokban milyen dolga van a nönek, és ugyanígy, milyen dolga van a férfinak is."

Ezt Te magad írtad. Szóról-szóra idéztem. Talán feltűnt neked is, hogy végig jelen időben írsz, azaz nem arról beszélsz, hogy a nőkkel mi volt a helyzet nem hogy a középkorban, de 20, 10, 5 évvel ezelőtt. De akkor örülök ,hogy tisztáztuk."

Igen, a jelenröl írtam, azért írtam jelen idöben. De ott van az is, azza kezdödik a mondat, hogy "akik a Bibliát az Isten szavának tekintik". Én _csak és kizárólag_ azokról az emberekröl-nökröl írtam, akik keresztyén családok. Te pedig erre azt a következtetést vonod le, hogy én úgy gondolom, hogy a nök sorsa általában véve a Bibliának köszönhetö.

Egyébkjént sok esetben ez a probléma:

1. Valaki megtámadja a Bibliát, egy kijelentéssel: a Biblia szerint a nök alsóbbrendüek

2. Megindoklom, hogy nem az, mert _akik a Biblia szerint élnek_, azoknál ez nem így van.

3. Erre az érv megértése helyett, mintha mást írtam volna, felháborodnak megint a Biblia ellenesek: hogy képzelem, hogy a Biblia miatt nem alsóbbrendüek ma a nök.

Máshogy fogalmazva, és válaszolva a kritikádra, tudom, hogy ahol nök nem alsóbbrendüek, az nem mind a Bibliának köszönhetö. Mint ahogy azok az emberek, akik nem lopnak, azok között is vannak olyanok, akik nem a Biblia miatt nem lopnak. De akik keresztyének, és a Biblia szerint élnek, azoknál nem alsóbbrendüek a nök, és nem lopnak. Csak ennyit szerettem volna azzal az egy postommal írni.