Ha már rá jöttünk, hogy a bibliából kivettek dolgokat, és bele is tettek, akkor miért hisztek még a bibliában?

A Holt tengeri tekercseket egyáltalán nem titkolják, hanem múzeumban mutogatják, és a tartalma éppenséggel megegyezik a Bibliával. Legalábbis a nem apokrif része, mert azt olvastam, hogy olyat is találtak mellette. Legalább a Wikipédiát olvasd el, mielőtt kérdést teszel fel.

"Mondják"

Hát igen, mondanak sok mindent. Hogy miért? Mert nem ismerik a Biblia ide vonatkozó részét (nem annyira közismert, és evidens, ezt elismerem), és valami olyasmi kérdésre próbálnak zavarodottan válaszolni, hogy miért szabad megölni az állatokat, miért különb egy állat élete, mint egy emberé. A helyes válasz az, hogy semmivel nem különbek, de Isten megengedte (fontos, hogy nem erre a célra teremtette őket, hanem csak utólag engedélyezte), hogy megegyük őket.

Amikor elkezdtem írni, még nem láttam Ozmium42 23:29 -es válaszát, akárcsak az elõzõkkel, ezzel is egyetértek, de ha már leírtam ezeket, elküldöm.

Talán annyit tennék hozzá, hogy a Tóra áldozatokat írt elõ, a feáldoozott állat húsát megették ( ezt szintén írta a Tóra, mondván, hogy az szent ). Viszont a kinyilatkoztatás óta - a rendes vallásos zsidók - semmiesetre sem esznek vadászatból származó húst, mert a vadászaton elejtett állat elkészítése természetszerûleg nem lehet kóser, mert nem véreztették ki.

( Aki ismeri a Bibliát, közbevetheti, hogy Izsák megette, amit Ézsau zsákmányolt, azt azonban nem tudom, hogy esetleg Ézsau - apja utasítására - nem úgy vadászott-e, hogy mégis kóser legyen ( pl közvetlen közelrõl ejtette el az állatot és még módja volt kivéreztetni. Aki távcsöves puskával, esetleg több, mint 100 méterrõl, annak erre biztos nincs módja ).

Alább majd a Holt tengeri tekercsekrõl találsz bõvebbet.

Ozmium42 korábbi válaszai is úgyszólvan maradéktalanul elfogadhatók, az apokrifekrõl kiegészítve azzal, amit korábban kzs írt.

Ez úgy jön össze, hogy Ozmium42 bizonyára elfeledkezett arról, hogy a Biblia két részbõl áll: az elsõ, terjedelmesebb részét a keresztények Ószövetségnek nevezik, a második részét Újszövetségnek. Ez kb harmada az elsõnek és az Evangéliumokat és Apostolokról szóló szövegeket, meg Apostolok leveleit tartalmazza. Az Evangéliumok Jézusról szólnak ( tettei, beszédei, példázatai ).

A protestáns Biblia Ószövetségi része megegyezik a Zsidó Bibliával. Ehhez képest apokrifnek számít Judith könyve és a Makabeusok könyvei. Ezek a zsidó Bibliában és a protestáns Bibliában nincsenek benne.

Ami a kérdésedet illeti, kezd világosabb lenni. Ha csakugyan a "Holt tengeri tekercsek" másnéven "Kumráni ( Qumrani ) tekercsek", amikre gondoltál, nos ezek nagy része annyira nem titkos, hogy digitalizálva bárki tanulmányozhatja õket a neten itt: [link]

Ez a Jeruzsálemi Izrael Muzeum egy oldala, a tekercsek az ie 3. v 4. sz és isz 2. v 3. sz között keletkeztek. Nem minden tekercs van Izraelben, van belõlük Londonban ( British Museum ) és persze a Vaticanban.

Több hely¨tt olvashatsz róluk hiteles anyagot. pl [link] ( Vatikáni Rádió - Mi az igazság a Holt-tengeri tekercsek körül? )

A Londoban levõkrõl tudományos igényûnkönyv jelent meg magyar nyelven. Vermes Géza: A qumráni közösség és a holt-tengeri tekercsek története, Budapest, Osiris, 1998 ; A wiki itt [link] felsorol még nénány könyvet, a szerzõk közül Komoróczy Géza az ELTE BTK professzora ( emeritus ), többiekrõl nem tudok, valszeg szintén komoly tudósok.

Hogy csakrákról tanított volna Jézus, alig hinném, ilyezmit azok szoktak állítani, akik azt bizonygatják, hogy Jézus nem lehetett zsidó, hanem pl indiai.

De hasonló elõfordulhat, mert a Kabbalában van, ha nem is csakrák, de hasonló.

Ami a reinkarnációt illeti, ma is vannak zsio irányzatok, akik hisznek benne, mások nem. Aki hisznek benne, azt mondják: a léleknek van egy feladata. Ha földi életében nem tudja elvégezni, újra kell születnie, hogy befejezze. De az is elõfordulhat, hogy valkit átvernek és akkor egy késõbbi reinkarnációban a károsulthoz valami módon visszakerül az elcsalt vagyon a károsítótól.

Szóval, ha átvernek, ne kerseredjel, egy késõbbi reinkarnációdban visszakapod. Persz, emiatt azért nem érdemes direkt palimadárnak lenned, mert lehet, akkor nem is érvényes :D

Hogy ti menyire begyepesedett agyú emberek vagytok. Nem vágjátok hogy miről beszél a kérdező és úgy állítjátok be mintha támadni akarna titeket. Talán ha értenétek miről beszél nem írnátok hülyeségeket. Nagyon is egyet kell, hogy értsek a kérdezővel. Milyen jogon írták át a tanításokat a zsinaton tettek hozzá és vetek el belőle? Miért nem lehet úgy ahogy van közzé tenni és majd mindenki eldönti mi hasznos számára belőle és mi nem. Nehogy már meg akarják mondani hogy hogyan higyjek. Ez egy megvezetés, olyan tanoktól vagyunk megfosztva, amik valószínűleg teljesen megváltoztatná az emberiség vallásokról alkotott világképét.

Az pedig tény, hogy a zsinaton a saját szájízük szerint alakították a bibliát ki. Mekkora már ez nem? Hagy döntsem már el ÉN, hogy hogyan akarom értelmezni a leírtakat és tanításokat. Álszent népség az egész és aki ezt nem látja, az vagy vak, vagy pedig inkább még a fülét is bedugja csak hogy ne hallhassa az igazságot mert annyira fél a változástól.

Lenne egy kérdésem, mi lenne veletek, akik oly bigott módon hisztek a bibliátokban, ha valóban kiderülne az elrejtett tekercsekből amit a kérdező állít: A reinkarnáció létezik, vannak csakrák és miegymás. El tudnátok ezt fogadni? Ez újabb egyházszakadáshoz vezetne, őjabb vallások látrejöttével. És miért? Mert TI, akik oly makacsul ragaszkodtok a régi jó bibliátokhoz, nem lennétek képesek elfogadni az igazságot, inkább hasonlítanátok a három majomra aki befogja a fülét, eltakarja a szemét, befogja a száját, mintsem, hogy elfogadnátokaz igazságot...

Persze ez csak az én véleményem rólatok.

A kérdésre visszatérve pedig, próbálja már meg mindenki értelmezni a kérdést mielőtt h*lyeségeket írkál és a kérdezőt támadja, mert a szent bibliáról fel mert tenni egy kérdést. Egyébként én is hívő vagyok, de a bibliát nem tartom hiteles tanításnak, hisz annyiszor megváltoztatták más és újranyomták. Most meg az új őrölet a jehovisták részéről akik újfent átértelmezik a bibliát, hát kérem szépen ezze csak annyit lehet mondani: Nevetséges.

Ezt honnan szeditek, hogy a zsinatokon megváltoztatták a Bibliát?

És azt, hogy önkényesen választották ki a kánonba került újszövetségi könyveket?

Akkor írd le, milyen bizonyítékokról tudsz.

Ha szeretnél képet kapni, hogy állt össze az Újszövetség, megadtam 2 előadás linkjét a 11-es hozzászólásban itt:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Ez azért egyáltalán nem igaz.

„ Az írásművek hitelességét igazoló ókori kéziratok száma tekintetében, valamint az eredeti és a hitelességet bizonyító kéziratok keletkezése között eltelt évek vonatkozásában a Bibliának döntő fölénye van az ókori klasszikus írásművekkel [Homérosz, Platón és mások írásaival] szemben . . . A bibliai kéziratokhoz viszonyítva csupán maroknyi klasszikus kézirat van. Egyetlen régi könyvnek sincs annyi bizonyíték a hitelességére, mint a Bibliának” (The Bible From the Beginning. [New York, 1929] P. Marion Simms, 74., 76. o.).

Egy 1971-ben közzétett beszámolóból kiderül, hogy valószínűleg 6000, kézzel írt példány létezik a Héber Iratok egészéről vagy egyes részeiről; a legrégebbi az i. e. harmadik századból való. A Keresztény Görög Iratokból mintegy 5000 görög nyelvű kézirat van, a legrégebbi az i. sz. második század elejéről származik. Ezenkívül több példány van más nyelvű korai fordításokból is.

A The Chester Beatty Biblical Papyri című hétkötetes művének bevezetőjében Sir Frederic Kenyon ezt írta: „ Az első és legfontosabb következtetés, amit a [papiruszokkal kapcsolatban elvégzett] vizsgálatokból levonhatunk, megnyugtató, mivel igazolja a meglevő szövegek épségét, mely lényegbevágó. Sem az Ó-, sem az Újszövetségben nem állapítható meg feltűnő vagy alapvető eltérés. Egyetlen jelentős kihagyás vagy betoldás sincs, sem olyan eltérések, amelyek lényeges tényeket vagy tanításokat érintenének. A szövegeltérések jelentéktelenek, például a szórendet vagy a szóhasználat pontosságát befolyásolják . . . A legnagyobb jelentőségük ezzel szemben az, hogy az eddigieknél korábbi időből származó bizonyíték révén megerősítik a meglevő szövegek változatlanságát” ([London, 1933] 15. o.).