Nem értem miért gond egyeseknek a Szentháromság elfogadása, mi a probléma vele?

Mert senki sem szent annyira mint az Atya.

ezt az írások is alátámasztják.

(2Mózes 28:36) 36 Majd készíts egy fényes lemezt színaranyból, és vésd rá pecsétvéséssel: »A szentség Jehováé.«

(2Mózes 39:30) 30 Végül elkészítették a fényes lemezt, az odaszenteltség szent jelét, színaranyból, és pecsétvéséssel rávésték a következő feliratot: „A szentség Jehováé.”

(Zakariás 14:20) 20 Azon a napon ez olvasható majd a lovak csengettyűin: »A szentség Jehováé!« . . .

Bizonyos értelemben lehetnek emberek is szentek, és Jézus is, szent.

Még az angyalok is amikor a szentség legmagasabb fokáról beszélnek azt az Atyának tulajdonítják azt, másról nem mondják el, és nem írják ezen értelemben.

" Vallásos családban nevelkedtem, van fogalmam róla, mi az a vallás,"

Aki vallásos családban nevelkedett, az lehetséges, hogy tudja azt, hogy mi a vallás, de azt nem biztos hogy tudja, hogy mi a kereszténység.

Igazat adva annak is, aki nem hisz istenekben, azt mondanám, hogy talán koncentráljunk a kérdező kérdésére.

A Szentháromsággal az a gond, hogy igazából nem lehet sem érteni, sem tudni, hogy micsoda.

A Bibliában nincsen érthetően leírva. A mostani tudásunkkal ha megpróbáljuk magyarázni, akkor eljuthatunk valahova... de ezt ellenőrizni nem tudjuk, hiszen itt van a tudásunk határa.

Az "akár ilyen is lehet, de ki tudja" jellegű magyarázatokat pedig nem szeretjük!

Az meg, hogy ez a három erő egyet akar - még nem jelenti feltétlenül azt, hogy egyek is.

Amúgy tényleg egyet akarnak?

Istent még nem hallottuk soha - épp úgy, ahogy a szent lelket sem. Jézus jött le, aztán mondott pár dolgot - de ő sem írt le semmit, és az apostolok utána nagyon kiforgatták a szavait.

Szervusz

Most írtam valakinek, elküldöm neked is:

Ezt olvastam róla:

A BIBLIA írása az i. sz. első században befejeződött. Több mint kétszáz évvel később, i. sz. 325-ben fogalmaztak meg először hivatalosan olyan tanításokat, melyek a háromság kialakulásához vezettek. Erre a kis-ázsiai Nicea városában került sor, mely ma Törökországban található, és Izniknek hívják. Egy katolikus enciklopédia szerint a niceai zsinatnak tulajdonított hitvallás volt az egyház tanításainak első hivatalos meghatározása, beleértve Isten és Krisztus kilétének az értelmezését is. De miért látták ezt szükségesnek évszázadokkal a Biblia írásának a befejezése után? Nem elég világos az, amit a Biblia erről a fontos témáról ír?

JÉZUS AZ ISTEN?

Amikor Konstantin lett a Római Birodalom egyeduralkodója, a magukat kereszténynek valló emberek nem értettek egyet abban, hogy milyen kapcsolat van Isten és Krisztus között. Vajon Jézus az Isten? Vagy Jézust Isten teremtette? A kérdés tisztázása végett Konstantin összehívta az egyházi vezetőket Niceába. Nem az vezérelte, hogy kiderüljön az igazság, hanem az, hogy a birodalmában ne legyen megosztottság a vallás miatt.

Konstantin elvárta az egybegyűlt püspököktől, hogy jussanak egységes álláspontra, de mindhiába. Akkor azt javasolta, hogy a zsinat fogadja el azt a homályos elképzelést, hogy Jézus „egylényegű” az Atyával. Ez a Bibliában nem szereplő görög filozófiai kifejezés (homousziosz) fektette le a háromság tantételének alapját, ahogyan az később megjelent az egyház hitvallásaiban. A negyedik század végére megfogalmazták a háromságot, lényegében úgy, ahogyan ma is tanítják, tehát már a Szentlélek vagy szent szellem is szerephez jutott az istenség harmadik részeként.

MIÉRT FOGLALKOZZUNK VELE?

Jézus azt mondta, hogy „az igaz imádók . . . igazsággal fogják imádni az Atyát” (János 4:23). Az igazság pedig a Bibliában van feljegyezve (János 17:17). Vajon tanítja a Biblia, hogy az Atya, a Fiú és a szent szellem három személy egy Istenben?

Először is, a „háromság” szó sehol sem fordul elő a Bibliában. Másodszor, Jézus soha nem állította, hogy egyenlő lenne Istennel. Ellenkezőleg, imádta Istent (Lukács 22:41–44). Harmadszor, gondoljunk arra, hogy milyen kapcsolatban volt Jézus a követőivel. Még azután is, hogy feltámadt szellemszemélyként, a testvéreinek nevezte őket (Máté 28:10). Vajon a Mindenható Isten testvérei voltak? Természetesen nem. De mivel hittek Krisztusban, Isten elsőszülött Fiában, ők is az Atya fiaivá váltak (Galácia 3:26). Most vessük össze a niceai zsinaton megfogalmazott hitvallás következő részletét néhány további bibliaverssel.

A niceai hitvallás kijelenti:

„Hiszek az egy Úrban, Jézus Krisztusban . . . , aki az Atyától született . . . , Isten az Istentől, világosság a világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől.”

Mit mond a Biblia?

▪ „Az Atya nagyobb nálam” – jelentette ki Jézus (János 14:28).

▪ „Felmegyek az én Atyámhoz, és a ti Atyátokhoz, az én Istenemhez, és a ti Istenetekhez” – mondta Jézus (János 20:17).

▪ „Nekünk mégis egyetlen Istenünk az Atya” (1Korintusz 8:6).

▪ „Áldott a mi Urunk Jézus Krisztus Istene és Atyja” (1Péter 1:3).

▪ „Ezt mondja az Ámen [Jézus] . . . , Isten teremtésének kezdete” (Jelenések 3:14).

„A »szentháromság« szó vagy az erről kifejezett tanítás hiányzik az Újszövetségből . . . A dogma azonban csak fokozatosan fejlődött ki több évszázadon át, heves viták közepette” (Britannica Hungarica).

„A háromságtan . . . nem a keresztény időszak kezdetéből származik, és a második század vége előtt nem lett pontosan megfogalmazva” (Library of Early Christianity—Gods and the One God).

„A háromság dogmájának megfogalmazásához a [katolikus] egyháznak ki kellett alakítania a maga sajátos szóhasználatát bizonyos filozófiai eredetű elképzelések alapján” (Catechism of the Catholic Church).

@KZitus

A 2. századi keresztények jóval megbízhatóbb forrás a teológiai kérdéseket illetően, mint a 19. században alakult Jehova Tanúi. Egyrészt azért, mert az apostoli korszakhoz közelebb állnak mint ti, veletek ellentétben ugyanis a 2. századi kereszténység nem egy tagját az apostolok nevelték (Pl Szent Polikrápot vagy Antiochiai Szent Ignácot). Ti ezzel szemben nem ismertétek az apostolokat, sőt, rendkívül messze vagytok a koruktól. Másrészt: A 2. századi keresztények eredeti nyelveken olvasták a Bibliát, mert abban az időben a koiné görög nyelv világnyelvnek számított. A ti fordításotokat ellenben iskolázatlan készítik, a fordítóitok ugyanis nem beszélnek bibliai nyelveket. Ezt onnan tudjuk, hogy próbáltak névtelenek maradni, de az internetre kiszivárgott a kilétük és egy pár adat róluk. Ez meg is látszik a fordítás minőségén. Ami pedig tovább ront a helyzeten: A te Bibliád nem az eredeti nyelvekből van fordítva hanem - a minőségileg nem megfelelő - angolból fordítják magyarra, vagyis te egy fordítás fordítását olvasod. Hogyan is akarnak a Jehova Tanúi akkor a 2. századi keresztényekhez jönni? Mégis milyen abszurd feltételezés az, hogy a 2. században hitehagyó lett a kereszténység? Honnan veszed azt az illogikus feltételezést, hogy egyik napról a másikra megváltoztatják a tanításukat amikor erről egy fecni korabeli dokumentum sem maradt? Nemde inkább arról van szó, hogy a 2. századi kereszténység folytatta azt az apostoli hagyományt/bibliai tanítást, amit tanítóik - az apostolok fektettek le - csak mivel az Őrtorony Társulat teológiájával ez nem fér össze ezért elveti? Nos akkor figyelj arra, amit mondok: Az 1., 2. és 3. századból egy fecni dokumentum sincs arról, hogy a kereszténység a JT teológiát vallotta volna. Ellenben arról van dokumentumunk, hogy a negyedik században megjelent az ariánus mozgalom, amely elkezdte tagadni Krisztus istenségét és a Szentlélek személyét, amit az egyház eretnekségnek nyilvánított. Nos, ennek a mozgalomnak a szellemi örökösei a Jehova Tanúi.

Az meg külön vicc, hogy kardoskodtok a Biblia mellett, amikor az 1-2-3. századi kereszténységnek nem volt még egységes újszövetségi kánonja, de a Szentháromságról szóló tanítás már megvolt. Júdás levele például felhasználta a Mózes Mennybemenetele és az Énok könyve című apikrif iratot (utóbbiból szó szerint idéz). A korai keresztények ugyanígy használták Illés apokalipszisét is. A mai 27 újszövetségi könyvről szóló kánon, - mint kizárólagos istentiszteleti célra használható könyvek listája - csak jóval később, a negyedik században született meg. Nos, ha annyira hiteltelen számodra a negyedik századi kereszténység, akkor miért az egyház által jóváhagyott kánont fogadod el? Hmm?

Kedves "ma 17:33"

Természetesen azt hiszel amit akarsz, és én elfodom, semmi problémám vele.

Soha nem jutna eszembe, hogy a fentebbi írásodról véleményt mondjak, mert az az Isten dolga, hogy megítélje az "igaz" és a "hamis" közötti külömbséget.

Csak annyit jegyeznék meg, hogy semmi érdemlegeset nem olvastam tőled a kérdéssel kapcsolatosan. A Biblia véleményét pedig teljesen elhagytad. Márpedig ebben a kérdésben Isten véleménye a mérvadó.

Jehovát, a Teremtőmet, az Istenemet és alkotómat a Károli féle Bibliából, Katolikus Bibliából, és Ökumenikus Bibliából ismertem meg. Nem számít milyen fordítású a Biblia. Aki őszintén keresi Istent, az meg is találja. At igazságot róla. Ha eléggé kitartó. Én az vagyok:)

Tisztelt Kzitus!

Természetesen te is azt hihetsz, amit akarsz, nem támadásként írtam, amit írtam, mindazonáltal fogalmazhattam volna szebben is, bocsánatot kérek a nem éppen kellemes stílusért. Nos, mondhatsz véleményt az írásomról, miért ne lehetne ? :-) Ha nem ítélkezünk egymás felett, az nem probléma, ha megbeszélünk teológiai kérdéseket. Nos, a fentebbi írásra valóban nem reagáltam, a te válaszodra reagáltam, mert úgy láttam, hogy kétségbevonod a 2. századi keresztények bizonyságtételét. A Bibliáról pedig, mielőtt a teológiai kérdésekbe vágnánk bele, egykis egyháztörténeti kérdés: Szeretném megkérdezni, hogy Jehova Tanúi mi alapján döntötték el, hogy mi képezi a Biblia részét? Nem provokatív kérdésként kérdezem, hanem teljesen komolyan. Az első századokban ugyanis a keresztények előtt még nem volt teljesen tiszta az, hogy mi kánoni, és mi nem. Történelmileg az is bizonyított, hogy az 1. században a keresztények használták az apokrif és a deuterokanonikus írásokat is, sőt az utánuk következő (2., 3. stb...) évszázadokban is. Az Újszövetség mai kialakult formája, ami 27 könyvet foglal magában, csak jóval később, az apostoli korszak után alakították ki a 300-as években. Ami pedig az Ószövetséget illeti, a reformáció idején alakult ki a mai protestáns Biblia 66 könyve, viszont ezzel meg az a probléma, hogy a korai keresztények használták azt a másik 7 könyvet is, ami a katolikus Biblia részét képezi.

Nos, akkor Jehova Tanúi mi alapján is alakították ki a nézetüket a kánonról? És miért fogadták el az egyházban kialakult kánont, ha magát a keresztény egyházat nem tartják hitelesnek?

KZitus!!!!!!!!

A felsorolásod,nagyon hézagos,foghíjas ,miért nem írtad vagy másoltad be azokat a részeket a Bibliábol ami Jézus Istenségére utal????????????????

Pld.:Én és az Atya egy vagyunk

Aki engem lát ,az Atyát látja

Az Atya Én bennem ,Én az Atyában

stb.................

stb...............

stb................

Ne válogass a magad kárára a bibliai kelylentések között!!!!!!!!!!!

@ "Ennél skizofrénebb dolog nem sok van. Most akkor a Szentháromság egy valaki vagy három valaki? Egyszer egységként említik, másszor mint külön személyiségeket."

A válasz egyszerű. A Szentháromság egy Isten három valaki, de csak egyetlen valami. Három személy birtokolja, ugyanazt az egyetlen isteni lényeget.

A hétfejű sárkány sem hét sárkány, hanem csak hét fejű, hét sárkányi személy birtokolja az egyetlen sárkányi természetet. A súlyos skrizofrénia, a tudathasadásos betegség esetén is úgy tűnik több személy él egyetlen emberi testben.

Az Isten persze nem többfejű lény és nem szenved tudathasadásban. Az isteni személyek ugyanis nem kényszerből hanem nagyon is önként vannak egységben, mert a szeretet a fő jellemzőjük. Aki szeret az egységben van azzal, akit szeret, az Atya tökéletes egységben van a Fiával, mindent közösen birtokolnak és mindent közösen tesznek.