Mi a legnagyobb probléma az UVF Bibliával?

"Tehát azt állítja, hogy a Biblia eredeti szövege nem ismerhető meg a rendelkezésre álló másolatok 100 százalékából. Hanem helyette vegyük elő a TELJES ÍRÁST. Micsoda? Mit vegyek elő???? Konkrétan: mihez nyúljak, ami több, mint a rendelkezésre álló másolatok????"

A kirakós játék is csak akkor fog tiszta és értelmes, teljes képet mutatni, ha a sok-sok kis elemét hibátlanul illesszük egymás mellé. Nem mellesleg az elemeknek is odaillőnek kell lenniük, nem lehetnek másik kép részei! Ha mégis belekeveredett más, idegen darabka, azt a teljes kép érdekében el kell távolítani. Ilyen egyszerű. :-)

"Mit őrzött meg Isten, ami más, mint az újszövetségi iratok másolatai 100 százalékának a tanúságtétele?"

Isten NEM TAGADTA, sőt figyelmeztetett a bibliában arra, hogy lesznek majd tévedések és hamisítások, Ő nem ezek ördögi tetteit állította le, hanem a tévedések és szándékos csalások ellenére megadta az igazsága megismerésének a lehetőségét. Igen, a fenti módszerekkel ez tökéletesen megismerhető, hiszen Sátán mesterkedései is csak főleg bizonyos hamis tanokra összpontosítanak. Nagyon jól tudja, hogy a féligazság sokkal jobb stratégia, mint a teljes tagadás, vagy a teljes átírása az igazságnak.

Tehát kérdező, természetesen NEM Tanú az irkáló, csak játssza magát, de majd belefárad. Már eddig is ellentmondásokba keveredett és szemlátomást nem válaszolt a nyílt kritikáimra.

Mások véleménye, mint amilyen a 28-as válaszolóé, még ha botorság is, tiszteletet érdemel. :-)

De néhány észrevétel, mert nem azzal tisztelem, hogy nem javítom ki:

"Jehova Tanúi, majd ilyenkor biztosan avval fognak érelni, hogy a többi bibliai személy neveit sem tudjuk kiejteni, de ez hazugság. Ismerjük az eredeti nyelveket, ezért tudjuk, hogy Ésaiás=Jesájá, Péter=Petrosz stb..."

Ez nem igaz.

1. Jehova Tanúi azzal érvelnek, hogy ha ismernénk is, általában más ókori nevet sem az eredeti kiejtésben használunk, sőt, ahány nemzet, annyiféle írás és kiejtésmód! Tehát nem szalmabáb érvelést kellene folytatni, hanem ismerni azt, ami ellen érvelsz. De ez számodra szemlátomást nem fontos, csak tolod a félretájékozott szöveget. Nyilván való, hogy az első két bekezdésed is éppen ennyire hitelt érdemlő!

2. A nevek mai kiejtését ismerjük, de már abban is eltérés van, hogyan ejthették vajon Jézus nevét a kortársai. Valószínűsíteni lehet, de nem ez a lényeg, ennek JELENTŐSÉGE NINCS - lásd az első pont.

Tehát ha ezt a gondolatmenetet folytatni akarod, szélmalomharcot folytatsz.

"A héber nyelv ismeretből fakad az a tény is, hogy a Tetragrammaton nem lehet kiejteni!"

Ez pedig egy következetlen és írásellenes állítás, csak lásd a Tízparancsolatot.

"Egyébként meg a görög szövegben abszolút NINCS benne a Tetragrammaton!"

Miért? Mert a későbbi másolatokból hiányzik? És MIÉRT hiányzik? Mert maga az a tény, hogy az eddig megtalált bibliai másolatokban nincs, nem teszi ténnyé azt az állítást, hogy az eredetiben sem volt. Van-e erre bibliai igaz magyarázat? Mert még egyel sem álltatok elő érdekes módon.

Aki pedig e kérdést illetően a későbbi nem ihletett forrásokat többre tartja, mint az ihletett Biblia tanúbizonyságát, az sok mindent elárul.

Ha pedig az Új világ fordítás "nem tudományos munka", akkor még sok-sok fordítás sem az, mint pl. az a kb. 70 német fordítás sem, amelyikben szintén szerepel Isten neve a görög szövegekben. Félrevezető módon úgy állítjátok be a kérdést, mintha csak az Új világ f. használná Isten szent nevét a görög szövegekben. :-)

"Azt meg csak halkan jegyzem meg, hogy 237 esetbe toldják be a "Jehova" nevet az Újszövetségbe, de ebből csak 82 esetben van szó olyan ószövetségi idézetről, ami tartalmazza a Tetragrammatont (A Tanúk buzgón érvelnek ilyenkor a Luk 4,18-al). De mi a helyzet a további 155 esetben ..."

Ha elismered, hogy VAN RÁ BIBLIAI alap, akkor mi a helyzet azzal a 82 esettel azokban fordításokban, ahol ott sem szerepel? Ki is hamisít????

Én a 10. vagyok ismét és igazából annak az embernek a reakcióját akarom a kérdés szempontjából minősíteni, aki a 29 és 32 sorszámú válaszokat írta - és az én válaszomra reagált.

Én reagáltam a kritikáira, a sértő feltételezéseit a leghatározottabban visszautasítom.

Azt feltételezem, hogy akik olvassák a válaszait és az én válaszaimat, különbséget tudnak tenni a két szemlélet között és látják kinek tisztességesek a válaszai.

Nyugodtan szétszedhetném darabokra azokat, amiket érdemi reakciónak adott, de szerintem ennyiből már mérlegelni lehet.

Egyetlen dolog maradt, ami a kérdés szempontjából lényeges bizonyíték. Arra utalt, hogy vannak olyan újszövetségi másolatok, melyek tartalmazzák a teljes isteni nevet. Minden másolatnak van egy jelzete. Érdekelne, hogy melyikre gondolt, mert egyről sem tudok.

Ajánlom megfigyelésre, hogy erre a kérdésre fog-e reagálni és ha esetleg igen, akkor mit.

Tkp. az jött le az egészből, hogy a 10. válaszoló a konkrét bizonyítékok hiányára alapozza az érveit.

A 24%-os pedig áttételesen azt állítja, hogy teológiai okokból önkényesen toldották bele több mint 200 helyen azt a nevet.

Ezzel maga is elismeri, hogy nem szakmai fordítás az ÚVF, hanem teológiai ferdítés.

"Tkp. az jött le az egészből, hogy a 10. válaszoló a konkrét bizonyítékok hiányára alapozza az érveit."

A "bizonyítékok" hiánya NEM bizonyíték arra, amit tényként akarnak egyesek beállítani. A név későbbi hiányának több oka is lehet, de EGY SEM igazolható a Bibliával, abból le nem vezethető. Sőt, a korábban írott szent szövegek egyértelműen hiányolják az isteni nevet a teljes Írásban és kényszerítő erővel hatnak annak pótlására.

Tény az, hogy akik Isten nevének a mellőzése mellett kardoskodnak, azok gyakran nem csak a görög szövegekben mellőzik, hanem a Héber Iratokban is, holott arra tényleges bibliai bizonyítékok vannak, hogy benne voltak. Éppen ezért természetesen NINCS bibliai jogalapjuk Isten nevét mással keverhető, összemosható címekkel helyettesíteni. Tehát a hamisítás náluk van, nem a Tanúknál. Ezt azzal bizonyítják kiválóan, hogy írásellenes indokok alapján vetik el Isten nevének a használatát az egész bibliában.

"A 24%-os pedig áttételesen azt állítja, hogy teológiai okokból önkényesen toldották bele több mint 200 helyen azt a nevet."

Miféle "áttételességről" beszélsz? Közvetlenül a Biblia többi részének az egyértelmű bizonyítékaira hivatkozom, mely nem teheti "önkényessé" a HELYREÁLLÍTÁST, amit a Biblia hamis barátai okoztak. Saját csapdátokba estek gyakran, mikor arra a sok-sok helyre utaltok, melyekben az ihletett író a görög szövegben, a héber szent szövegekből idéz, majd azt rójátok fel, hogy "nem csak" azokban, hanem még sok más helyen is ki merjük írni a Nevet. Micsoda dolog. :-) Mert ugye a közvetlen idézetekre EGYÉRTELMŰ BIBLIAI BIZONYÍTÉK van, miszerint azokban benne volt Isten neve. Igen ám, de az írásellenes kritikusaink EZEKBEN SEM hagyták benne a Nevet fordításaikban, vajon MIÉRT? Vajon miért nem, ha állításaik szerint számít nekik az, hogy van-e konkrét, kézzel fogható bizonyíték arra, hogy benne volt-e, vagy sem?!

Mert ugyanis nem mondhatják, hogy az EREDETI héber írásokban nem volt benne, mert kétségtelen bizonyítékok vannak rá, de ők mégis kihagyták ott is, ahol közvetlen idézetben a görög szövegben szerepel. Akkor a 80%-os troll vajon milyen alapon érvelhet úgy, hogy ha a későbbi másolatokból teljesen hiányzik, akkor nem volt benne az eredetiben sem az isteni Név - holott az eredetiből egyetlen darab sincs.

De van viszont bőséges bizonyíték arra a héber szövegek jóval korábbi másolatai formájában, hogy a JHVH benne volt a Héber Iratokban. De ezt sem veszik fontos szempontnak a legtöbb bibliafordításban.

Akkor vajon SZÁMÍTANA-E az isteni név ellenzőinek, ha megtalálnánk egy eredeti példányt a benne található isteni név valamely formájával??? Nem, egész biztosan nem számítana, hiszen egyértelműen más indokok alapján hagyják ki a fordításaikból, az indokok nem arról szólnak, hogy bizonyítja-e valami az ott létét, vagy sem!

Így aztán arra hivatkozni, hogy a későbbi másolatok nem tartalmazták, csak egy ÁLBIZONYÍTÉK, hiszen Isten Nevének a használata ellen teljesen más, Írásellenes indokokat emelnek.

"A "bizonyítékok" hiánya NEM bizonyíték arra,

amit tényként akarnak egyesek beállítani. "

Te bizonyítékok hiányában tényként állítod, hogy mind az ~5000 kézirat hamisított. Semmi másra nem tudod az állításod alapozni, mint a teológiátokra. A teológiátok pedig az enyészethez közel álló Ószövetségre van építve. Az újszövetség fordításotok egy karikatúrája a kéziratoknak. A keresztények nem az írást igazították a teológiájukhoz, hanem a teológiájukat az írásokhoz. Azokhoz az írásokhoz, amelyek legrégebbről fenmaradtak.

Sajnálom a 10-es válaszolót.

Szerintem nem való Jehova tanui közé.

Ezzel részemről befejeztem veled a beszélgetést 24%-os. Te azért még írj egy hosszú választ a paranoiás összesküvéselméleted alátámasztására. Talán elolvasom, talán nem. De inkább valószínű, hogy nem.