Miért olyan fontos a materialistáknak, hogy igaz legyen az evolúció, egyáltalán mi a tétje annak, hogy igaz-e vagy sem?
Ha minden magától keletkezett és az egész univerzumnak nincsen semmi értelme, akkor nem mindegy hogy honnan jöttünk, ha úgyse megyünk sehova?! Ha minden élőlény küzd az életben maradásért, miközben a materialista evolucionizmus szerint maga az élet nem marad életben /az univerzum hőhalála, meg ilyesmi/, akkor mi értelme az egésznek? Minek küzdeni az életben maradásért, amikor a jutalom az örök halál?!
/A materializmusban nincs jó, nincs rossz; az életnek nincs célja; és az embernek nincs semmiféle szerepe a létezésben. Alig száz éve hisszük ezt, és a halálunkon vagyunk - és minden jel szerint el is pusztulunk.” /Az anyag vallása/
Nem inkább azért erőltetik az evolúciót a materialisták, hogy az istenhívőket eltérítsék a hitüktől? Miért nem mindegy nekik, hogy ők mit hisznek, ha úgy is minden mindegy?
válasza:"Egyetlen önálló gondolatának a Szathmáry idézetből származó levezetése tűnt, gondolom nem véletlen hogy az volt nála az egész színvonal legalja :D"
Ennyi ésszel???
A szerencsétlen azt írta neked, hogy törzsfejlődés csak akkor van, ha komplexitásnövekedés is van. Hát még a hülyék hülyéje is megérti, hogy a "szülő"-fajról leváló kisebb komplexitású faj attól még másik faj lesz, hiába kisebb komplexitású. Mi köze a komplexitás mértékének a törzsfejlődés tényéhez?
Bár az igaz, hogy én nem találtam egy kreacos oldalon se ezt a Szathmáryval kapcsolatos hoax-ot, de szerintem akkor is valami szektabéli röpirat terjeszti ezt. Az utóbbi két-három hétben legalább 4 kreacionista röpiratra hivatkoztak evótagadók, ahol hasonló módszerekkel hamisították meg Dawkins, Darwin, Sagan, meg már mi'tuomén még kinek az állításait. De hát te is tudod, hiszen te is ott sertepertéltél.
Az azért hozzátartozik, hogy egyik evótagadó se volt olyan pofátlan, hogy tovább erőlködött volna, amikor be lett bizonyítva, milyen gátlástalanul másították meg a kreacionisták a kutatók véleményeit. Legalábbis abból a topikból elhúztak szégyenkezve (már gondolom én... :))
De figyeld meg ezt a szégyentelen tagot! Ugyanúgy lökni fogja a rizsát... :)
válasza:@Kérdező(106): "Az ateista tudós elsősorban ateista, és csak másodsorban tudós. Ennek teljesen világos bizonyítékát fejti ki a Harvard Egyetem neves genetikusa, Richard Lewontin: „A tudomány és a természetfölötti között folyó valódi harc megértésének kulcsa az, hogy HAJLANDÓK VAGYUNK ELFOGADNI OLYAN TUDOMÁNYOS ÁLLÍTÁSOKAT, AMELYEK ELLENTMONDANAK A JÓZAN ÉSZNEK. A TUDOMÁNY OLDALÁN ÁLLUNK ANNAK ELLENÉRE, HOGY ANNAK EGYES ÁLLÍTÁSAI TELJESEN ABSZURDAK, annak ellenére, hogy a tudományos közösség elnéző a minden bizonyítékot nélkülöző mesékkel szemben, éspedig azért, mert eleve el vagyunk kötelezve a materializmus iránt. Nem a tudomány módszerei és intézményei kényszerítenek minket, hogy elfogadjuk a jelenségek anyagi magyarázatát - ellenkezőleg, az anyagi okokhoz való a priori ragaszkodásunk kényszerít minket arra, hogy megteremtsük a vizsgálódásnak egy olyan apparátusát és a fogalmaknak egy olyan rendszerét, amely anyagi magyarázatokkal szolgál, bármennyire ellentmondanak is az intuíciónak, bármennyire misztikusak is az avatatlanok számára."
Hát akkor nézzük meg, hogy ki is az a Richard Lewontin
"Richard Charles "Dick" Lewontin (born March 29, 1929) is an American evolutionary biologist, geneticist, academic and social commentator. A leader in developing the mathematical basis of population genetics and evolutionary theory, he pioneered the application of techniques from molecular biology, such as gel electrophoresis, to questions of genetic variation and evolution."
Vagyis a molekuláris biológia kutatásának úttörő személyisége. A populációgenetikának és az evolúcióelmélet matematikai alapokra való helyezésének kidolgozója ...stbstb.
ÉS A KÉRDEZŐ SZERINT EZ A KUTATÓ ÍRT ILYET AZ EVOLÚCIÓRA, MINT AMIT Ő IDÉZETT!!!
Richard Lewontinnak tulajdonított megjegyzéseket a csaló Jehova tanúi más helyen, máskor is szorgalmasan gyártják le a saját szájuk íze szerint:
Dr. Lewontin világosan leszögezi, hogy az EVOLÚCIÓ TÉNY! - és hogy a biológia működésének megértéséhez nagyon fontos az evolúcióelmélet ismerete az iskolákban is.
A kérdező meghamisított véleményt már a topikjának elején bemutatott, asszem Dawkins kárára, és a felszólításomra, hogy igazolja az állításának hitelét, a mai napig nem volt hajlandó teljesíteni.
A fickó nyilvánvalóan jehovista, amely vallási szekta a leggátlástalanabb hazudozó brigádok egyike, és a kérdező alighanem "hivatásos" agitátor, így az erkölcstelenségein nem igazán van min megütközni.
Még ezt is Dr. Lewintonnak tulajdonítják:
"„A materializmus abszolút, hiszen nem engedhetjük meg, hogy Isten betegye a lábát az ajtón." /Prof. T.T./"
Ennek már nem néztem utána, de aligha kétséges, hogy itt is szemenszedett hazugságról van szó.
Nem bírom megállni, még a #106-ból idézve:
"Az Istenben való hit senkinek nem kötelező, de az evolúciót nem elfogadni az iskolában, ilyen lehetőséget nem adnak biológia órán a diáknak. Ez tehát a szabad akarat megerőszakolása."
Hogyne! Hogyne! Ha néhány elmebeteg kitalálja (akik ideológiájába mondjuk nem fér bele a matektanulás), hogy használhatatlan a másodfokú egyenlet megoldóképlete, akkor emeljük törvényerőre, hogy amelyik diák nem akarja, az ne is tanulja meg, a szabad akarat ősi törvényére hivatkozva. Ilyenkor majd az osztályban csak azoknak kell felelniük, akik elfogadják a megoldóképlet működését.
Igaz, úgy kell elfogadniuk, hogy még éppen semmit se tudnak róla, és az elutasítók is még semmit se tanultak róla, de ha a szüleik jó sokat duruzsoltak a fülükbe otthon, hogy baromság az egész, és ha így jól felprogramozták a gyereküket a fanatizmusra, akkor innentől kezdve az ilyen diákoknak nem tanítható a megoldóképlet a szabad akarat tiszteletben tartása miatt...
Hát ilyen a vallási fanatizmus. :(
válasza:Fajátalakulás miért nem lehetséges?
Először is, alacsonyabb rendűből magasabb rendűvé történő fejlődés, aminek következménye: új fajok kialakulása – nem lehetséges, több okból is. Ha minden magasabb rendű életforma egy nálánál alacsonyabb rendűből fejlődik ki akkor ezen elv visszavezető lépcsőjének legalján a prokarióta sejt áll, amelynek ELŐZŐ lépcsőfoka szükségszerűen az élet keletkezése a holt anyagból, ez lenne az ELSŐ lépés. De mivel élettelenből élet semmilyen módon nem keletkezett /a tudomány minden eddigi kísérlete, hogy életet hozzon elő az élettelenből megbukott/, ezért szükségszerűen az alacsonyabb rendűből magasabb rendűvé történő fejlődés biológiai forgatókönyve már az ELSŐ lépésnél csődöt mondott. A második /meg az összes többi/ lépés pedig csak akkor működik, ha az ELSŐ működik, mivel arra épül. Csakhogy nem épül. Ezért a prokarióta sejtből évmilliók alatt fölfejlődő magasabb rendű szervezetek létrejötte a hibás biológiai elv alapján nem lehetséges.
Állatból csak akkor fejlődhet ember, ha a holt anyagból élet fejlődik, mivel ugyanannak az elvnek a sorozatáról van szó. Ha nincs ELSŐ lépésed, utolsó sem lehet.
Azonkívül a tudomány elnevezése a fajokról teljesen önkényes, az evolucionisták találták ki mit neveznek fajnak, ilyen alapon annyi fajátalakulást regisztrálnak, amennyi nekik tetszik. Nekik az az új faj, amit az ő definíciójuk megszab, holott az a valóságban csupán ugyanannak a fajnak a variálódása.
Mondok egy példát, a vers, a novella és a regény nem ugyanaz a kategória. Vers kategóriában millióféle lehet, meg a másik kettőben is. Nem a vers, novella, regény variálódása dönti el, hogy melyikhez tartozik, hanem a reá jellemző meghatározó jegyek. Ha verset írsz, bárhogy variálod, vers marad, és a másik kettő ugyanígy. Ha a vers mondjuk /a példa kedvéért/ alacsonyabb rendű a novellához képest, mindig is az marad, mivel a vers felépítése soha nem fog változni, nem lesz belőle próza. A vers a saját kategóriájában variálódhat /pl. antik időmértékes-hangsúlyos-magyaros-szimultán/, ugyanígy a novella is, meg a regény is. És nem fejlődik egyik a másikból, hanem mind a három egy külön kategória.
Tehát az alacsonyabb rendűből magasabb rendűvé történő fejlődés biológiai forgatókönyve /mivel nem működik/ egy másik tematika létezését indokolja, mégpedig azt, hogy az élőlények csoportok vagy típusok szerint lettek megteremtve, nem felfelé fejlődő lépcső van, hanem egymás mellett felsorakozó típus-kategóriák, amelyek saját kategóriájukon belül variálódhatnak.
Amikor a pintyek csőre a környezet/éghajlat hatására megváltozott, az olyan, mint amikor különféle verstípusok jönnek létre a költők egyéni stílusa szerint, de ez egy adott körön belül marad, a verskategórián belül.
Olyan nincs, hogy a vers átváltozik /pl. sok idő alatt/ novellává, hanem a novellát külön írják, mint külön kategóriát. Különben is, ha megmaradt a vers, és látunk novellákat is, akkor mire fel mondhatjuk, hogy egyik a másikból fejlődött ki. Ha egy pici szikrából nagy tűz lesz, eltűnik a szikra, hiszen abból fejlődött a tűz. Ha a hüllőkből madarak fejlődtek, akkor ami átváltozott, annak el kellene tűnnie, mint a hogy a szikra is eltűnt, tűzzé alakult át.
Hogy egy adott típusú élőlény megmarad a saját kategóriáján belül, bizonyíték rá pl, az amit így neveznek: Potenciális termőképesség: a genotípusban meghatározott maximális termőképesség. Azt az elérhető termést jelzi, amelyet valamely fajta optimális feltételek mellett elérhet. A gyakorlatban ez pl. így néz ki:
„Az Új megfelelő broiler takarmányunk segítségével lehetővé tesszük a genetikai potenciál lehető legnagyobb mértékű kibontakoztatását, ezáltal egy magasabb Termelési és Pénzügyi Eredmények elérését.” / [link]
A a genotípusban meghatározott maximális termőképesség, ill. a genetikai potenciál lehető legnagyobb mértékű kibontakoztatása ugyanazt jelenti, egy maximális határt, amit a növénnyel vagy állattal mesterséges tenyésztés/szelekció útján el lehet érni! Egy másik esetben pl. az izomnövekedés függ az egyén genetikailag meghatározott növekedési képességeitől. Hiába csinál bármit az alany, a genetikai határ az egy meghatározott határ, mint a versnek is van egy határa, hogy meddig vers, és a pintynek, hogy meddig pinty. A csőrvariációkkal ezt a határt átlépni nem tudja, hanem saját típusán belül a genetikai potenciál végső határáig elmehet, de pinty marad. És a hüllő hüllő, meg a madár madár. Az állat pont azért nem válhat soha emberré.
Hogy valaha azzá fejlődött, ez az alacsonyabb rendűből magasabb rendűvé történő fejlődés biológiai forgatókönyvének hipotézise szerint van megállapítva, megfilozófálva, de nem bebizonyítva. Azért is nevezik darwini fejlődésELMÉLETnek, mivel egy hipotézis csupán, ami a materialista világfelfogásból következik. Hogy pedig bizonyítékok vannak rá, az egyrészt a variálódásokra vonatkozik, másrészt meg az ősmaradványok/fosszíliák direkt olyan sorrendbe vannak rakva, hogy ezt az filozófiát látszólag alátámasszák. Ezt sok tudós elismeri /hogy a fosszíliák nem bizonyítják az átalakulást/, akiknek ez a szakmája. /Idézhetnék számtalan ez irányú nyilatkozatot./
Röviden tehát a genetika programozottság szabja meg, hogy melyik élőlény melyik teremtett kategóriához tartozik, melyik kategórián belül variálódik. Még az ember is variálódik, hiszen egy északi vagy déli típusú ember közt vannak különbségek, de mindkettő ugyanaz a kategória. Ami pedig a genetika programozottságot illeti, az az élet keletkezéssel kapcsolatos, mivel a DNS /dezoxiribonukleinsav/ és a fordító gépezet létrejötte onnét datálódik, onnét ered, az abiogenezisből. Ha pedig az élőlények felépítését/működését vezérli, akkor az evolválódási folyamatot az szabja meg, hogy annak milyen terjedelmű működése lehetséges. Így függ össze a biológiai evolúció a kémiai evolúcióval, mivel a DNS a kettő közti összekötő kapocs.
A bibliai teremtés leírása teljesen pontos a tekintetben, hogy azt a tudomány utólag igazolja, feltéve ha a tudományt nem olyanok űzik, akik eleve elkötelezték magukat a materialista evolúció világnézete mellett. Mert akkor minden csalásra, csúsztatásra, és önkényes definíciók megalkotására képesek, csakhogy igaznak állítsák be teóriájuk életképtelen gyümölcseit!
Richard Lewontin, a Harvard genetikusa, Carl Sagan utolsó könyvéhez írt kritikájában egyértelmûvé teszi, hogy materialista meggyõzõdése a priori jellegû. Beismeri, hogy materializmusa nem a tudományból ered, sõt, éppen ellenkezõleg, materializmusa az, ami tudatosan meghatározza, milyennek kell lennie a tudománynak:
„A tudomány és a természetfölötti közt folyó valódi harc megértésének kulcsa az, hogy hajlandóak vagyunk elfogadni olyan tudományos állításokat, amelyek ellentmondanak a józan észnek. A tudomány oldalán állunk annak ellenére, hogy egyes állításai teljesen abszurdak, annak ellenére, hogy a tudományos közösség elnézõ a minden bizonyítékot nélkülözõ mesékkel szemben – és pedig azért, mert eleve el vagyunk kötelezve a materializmus iránt. Nem a tudomány módszerei és intézményei kényszerítenek minket, hogy elfogadjuk a jelenségek anyagi magyarázatát – ellenkezõleg, az anyagi okokhoz való a priori ragaszkodásunk kényszerít minket arra, hogy megteremtsük a vizsgálódás egy olyan apparátusát és a fogalmak egy olyan rendszerét, amely anyagi magyarázatokkal szolgál, bármennyire ellentmondanak is az intuíciónak, bármennyire misztikusak is az avatatlanok számára.” /Carl Sagan The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark [A démonok kísértette világ: a tudomány mint gyertya a sötétségben] címû könyvének kritikája, New York Review of Books, January 9, 1997./
/Meg kell tapsolnunk kell Lewontin nyíltságát: Nincs tisztában saját világnézeti elkötelezettségével, és nem is próbálja leplezni./
Ez az állítás épp oly elképesztõ, mint amilyen szerény. Lewontin azt állítja, hogy a harc „a tudomány és a természetfölötti” között folyik, de úgy tûnik, hogy megint csak ellentmond saját magának, hiszen beismeri, hogy a tudomány nem hordoz magában semmit, ami
ránk kényszerítené a materializmust. Ez alátámasztja azt az állításunkat, hogy a
valódi harc nem a tudomány és az istenhit, hanem a materialista (vagy – tágabb
értelemben – naturalista) és a teista világnézet között folyik. Végül is Lewontin
hite a materializmusban saját bevallása szerint nem a tudományból ered, hanem valami egészen másból. Ez kiderül abból, amit ezután mond: „A materializmus abszolút, hiszen nem engedhetjük meg, hogy Isten betegye lábát az ajtón”. És vajon mi a „nem” szó pontos jelentése Isten beengedésével kapcsolatban? Ha – ahogy Lewontin mondja – a tudomány nem kényszeríti ránk a materializmust, akkor a „nem engedhetõ meg” kifejezés nem vonatkozhat a tudományra, hiszen az nem utal semmilyen isteni láb létezésére. Csak azt jelentheti, hogy „mi materialisták nem engedhetjük meg, hogy Isten betegye lábát az
ajtón”. Természetesen ez tautológia, hiszen a materializmus elutasítja mind az isteni lábat, mind az ajtót.
++++++++++++++
Hát akkor nézzük meg, hogy ki is az a Richard Lewontin
"Richard Charles "Dick" Lewontin (born March 29, 1929) is an American evolutionary biologist, geneticist, academic and social commentator. A leader in developing the mathematical basis of population genetics and evolutionary theory, he pioneered the application of techniques from molecular biology, such as gel electrophoresis, to questions of genetic variation and evolution."
Vagyis a molekuláris biológia kutatásának úttörő személyisége. A populációgenetikának és az evolúcióelmélet matematikai alapokra való helyezésének kidolgozója ...stbstb.
ÉS A KÉRDEZŐ SZERINT EZ A KUTATÓ ÍRT ILYET AZ EVOLÚCIÓRA, MINT AMIT Ő IDÉZETT!!!
Richard Lewontinnak tulajdonított megjegyzéseket a csaló Jehova tanúi más helyen, máskor is szorgalmasan gyártják le a saját szájuk íze szerint:
Dr. Lewontin világosan leszögezi, hogy az EVOLÚCIÓ TÉNY! - és hogy a biológia működésének megértéséhez nagyon fontos az evolúcióelmélet ismerete az iskolákban is.
A kérdező meghamisított véleményt már a topikjának elején bemutatott, asszem Dawkins kárára, és a felszólításomra, hogy igazolja az állításának hitelét, a mai napig nem volt hajlandó teljesíteni.
Majd az Olvasó eldönti, hogy ki az aki hamisít, rágalmaz, meg ehhez hasonlók. Ha meg nem ismered Dawkins kijelentéseit, mint Lewontin esetében is hazugságot állítottál, hogy a véleményét mások gyártották róla, ez téged minősít, hogy egy alulinformált, primitív, hiteltelen ember vagy!
válasza:Most csak erre(#125), mert többre nincs időm, de majd...:
"Ha meg nem ismered Dawkins kijelentéseit, mint Lewontin esetében is hazugságot állítottál, hogy a véleményét mások gyártották róla, ez téged minősít"
Ez miből is derült ki számodra???
"Werner Gitt (született február 22, 1937 in Stallupönen , Kelet-Poroszország , Németország ) egy német mérnök és fiatal föld kreacionista" (vagyis meg van győződve róla, hogy 6-8000 éves a Föld), és ő az, aki meghamisította könyvében Lewontin szövegét, és a vallásos elvakultak ezt terjesztik.:
Ezt pediglen így tette:
Itt a kiemelt szövegrészek mutatják, hogy Gitt milyen módszerrel változtatja meg Lewontin szövegét. Lewontin eredeti szövege az "Original Quote" szekcióban van.
Ha nem hiszel az evolutionwiki-nek, akkor itt az eredeti Lewontin cikk:
Mellesleg tökéletesen mindegy, hogy Lewontin esetleg hithű materialista, aki a világképét az evolúció tényével akarja esetleg erősíteni. A lényeg az, hogy Lewontin a tudományos módszertan tükrében láttatja tényként az evolúciót (és én erről beszéltem végig). Ha Lewontin az evolúcióval akarja igazolni a materialista hitét, akkor az ugyanolyan hiba, mint a vallások által hírdetni, hogy Isten igazolását az evolúcióelmélet bukása netán visszaigazolná.
Ez utóbbi, ha igaz lenne, akkor sem támasztana semmi ilyesmit alá. Az nem Isten létének visszaigazolása, hogy a természetes kialakulásra talált módszer nem működőképes. Isten visszaigazolását kizárólag Isten létét igazoló tényekkel lehet csak a természettudomány elemévé tenni, és nem hibásnak bizonyult tudományos tézisekre hivatkozással.
Nyilván vannak a tudósok között is harcos materialisták, de ezek száma elenyésző (és a számuk fogy). A tudomány elsősorban a metodológiai- és filozófiai naturalizmus eszméjére hagyatkozik (ez biztosítja az ideológiamentességet), ami nem tévesztendő össze a materializmussal.
Hogy az olvasó máshol is lássa, hogy a jehovisták és más elvakultak miképpen hamisítanak, érdemes rákukkantani a linkelt topikban csak a legutóbb felderített ilyenre, a #11. megjegyzésben:
http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..
Sagan idézett a kreacionistáktól, majd azt megcáfolta. A jehovások meg ezt a mondatot úgy mutatták be, mintha velük értene egyet. Jó!... :)
Összesítve:
Hazudtál Lewontin esetében!
Hazudtál Szathmáry Eörs esetében!
Dawkinsnak nyilvánított idézetedről még mindig nem hoztál semmi tényszerűséget.
válasza:"Állatból csak akkor fejlődhet ember, ha a holt anyagból élet fejlődik, mivel ugyanannak az elvnek a sorozatáról van szó. Ha nincs ELSŐ lépésed, utolsó sem lehet. "
Még mindig itt tartasz? Nyilvánvalóan van első lépés, hiszen itt vagyunk, élő lények! Csupán annyi mondható el, hogy nem tudjuk biztosan, hogy történhetett az az első lépés. Ha az az első lépés Istentől származik, az sem változtat semmit az evolúció tényén. Hiszen onnantól hogy megtörtént az a lépés, hogy van élet, onnantól kezdve az evolúció léte nyilvánvaló szükségszerűség. Enélkül konkrétan fenn se maradhatna az élet hosszútávon.
Vagy egy példa. Van egy folyónk, aminek a forrása, ahol a felszínre tör, valamiért megközelíthetetlen helyen van. Azaz nem ismerjük, hol és hogyan tör a felszínre, de ettől még a folyót teljes hosszában lemérhetjük, vizsgálhatjuk, megismerhetjük minden egyes tulajdonságát. Pontosan tudhatjuk hol ömlik a tengerbe, hány kisebb szakaszra válik szét, hol hogyan változik a folyása, az élővilága, a víz kémiai összetétele, milyen a hordaléka, sebessége, stb. Az, hogy a legelejét nem ismerjük, semmit nem változtat azon, hogy minden más tökéletesen megismerhető, ami utána következik!
Innentől, mivel hibás alapról indítottál, persze a további hozzá kapcsolódó magyarázataid is alapjaiban tévesek. Szóval bocsi hogy nem fogom minden mondatodat egyesével cáfolni, de ahogy nézem a többi mondatod is ugyanilyen tudatlanságból eredő, minden alapot nélkülöző butaság.
válasza:"Azonkívül a tudomány elnevezése a fajokról teljesen önkényes, az evolucionisták találták ki mit neveznek fajnak, ilyen alapon annyi fajátalakulást regisztrálnak, amennyi nekik tetszik. Nekik az az új faj, amit az ő definíciójuk megszab, holott az a valóságban csupán ugyanannak a fajnak a variálódása."
Teljesen önkényes? De neked gondolom jobb fogalmad van a fajokra, mint holmi materialistáknak, akik az írásod alapján jobb, ha hozzá sem kezdenek semmihez, mert úgyse lesz gazuk, mert materialisták. A te fajfogalmad gondolom nem önkényes.
Úgy rémlik, a közelmúltban már lefutottad ezt a kört Cerevisae-vel, de most megint feljön a téma, hogy a te cseppet sem önkényes fajfogalmad az pontosan mit is takar? Például szerinted a házimacska és az oroszlán az külön faj, vagy ugyanannak a fajnak a variálódása? Vagy például a macska és a kutya az egy fajba tartozik-e, mert az anatómiájukban nincs olyan óriási áthidalhatatlan különbség, szinte csak változatok. Ide tartozik a róka, a farkas, és még sorolhatnánk. Szerinted egy faj? Vagy nem? Hol a határ? Kérlek te mondd meg, mert holmi materialista önkénynek én már nem hiszek.
Azt pedig megint nem írtad le, hogy a változást mi állítja meg? Tehát ha egy gyík madárrá akar evolválni, akkor mi szab gátat ennek? Talán hagyd a francba az analógiákat a novellákról, és beszéljünk konkrét biológiáról. Például amikor a DNS mutációk haladnának a gyíktól a madár irányába, mi az, ami azt mondja egyszer csak a DNS-ben, hogy állj, ez a bázispár már ne mutálódjon, mert az már túl kevésbé lenne gyík és túlságosan madár lenne?
válasza:@Kérdező(#124) : "Fajátalakulás miért nem lehetséges?"
Tekintettel arra, hogy az alább linkelt topikban több regisztrált "fajátalakulásra" van példa, így az állításod kb. ahhoz hasonlít, mintha azt mondanád, hogy miért nem lehetséges, hogy a Nap világít:
http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..
ÖTÖDSZÖRRE linkelem be ezt a topikot. FIGYELEM, KEDVES BÁRMILYEN OLVASÓ! ÖTÖDSZÖRRE!!! Úgy, hogy az élő példákkal a kérdező semmit, de semmit nem foglalkozik, csak löki a sódert.
Másrészt nem igazán fajátalakulásról van szó az evolúcióban. Amikor a halak elhagyták az evolúció során a vizeket, és elkezdték meghódítani a szárazföldet, akkor nem azt történt, hogy "kiúszott" az összes hal, hanem kezdetben csak nagyon kevéske, és csak ezek utód-láncolatain keresztül alakultak ki azok az újabb formák , ahol a szárazföldi környezet alakító ereje egyre erősebbé vált (gyönyörű fosszilis sor mutatja ennek az átalakulásnak a tényét). Idővel annyira megváltoztak, hogy már nem voltak képes a tengeri halakkal szaporodási közösséget képviselni, így a szárazföldön új fajok alakultak ki, a vízben viszont megmaradtak a halak is.
#124: "De mivel élettelenből élet semmilyen módon nem keletkezett /a tudomány minden eddigi kísérlete, hogy életet hozzon elő az élettelenből megbukott"
Nem bukott meg, hanem halad előre, egyre és egyre ígéretesebb eredményeket produkálva. Ettől függetlenül lehet, hogy soha nem érnek el végső eredményt, ami azonban nem változtat azon, hogy a minden-szintű evolválás ténye bizonyított.
#124: "A második /meg az összes többi/ lépés pedig csak akkor működik, ha az ELSŐ működik, mivel arra épül."
Egy dekát se épül rá. Semmi közük egymáshoz. Az első evolválásra képes egység nem evolúcióval jön létre (vagy spontán, vagy teremtési módszerrel). Amikor azonban megjelenik, utána az evolúció beindul, és az a környezet változásainak tükrében már egy önfenntartó, öngerjesztő folyamat.
Ahogy korábban írtam a példát a Golem projektről:
A kutatók készítettek evolválásra képes első egységeket, utána az evolúció kialakította az önjáró robotok különböző fajait. 2. új változásként megjelent a mozgásirányítás központosítás tendenciája, ami egy primitív idegrendszer kezdeti modelljének felel meg.
Mint a valós példa is mutatja, bőven elég csak két lépcső:
1. lépcső: Evolválásra képes egység és a környezetek elkészítése
2. lépcső: A különböző környezeteket "meghódítása" evolúciós mechanizmussal. Minél több másféle környezet van, annál több új faj keletkezik.
Egy ugyanolyan kísérlet élőlénnyel, mint a Golem projekt esetében:
Itt a Chlorella egysejtű már egy kész, evolválásra képes lény. Megváltoztatták körülötte a megszokott környezetüket (állandóan ragadozókat engedtek rájuk), és az evolúció elkezdte az egysejtű formavilágot átrendezni többsejtű formavilágba (tulajképpen védekezésképpen). Nem is akárhogy! Az azelőtt sosemvolt stabilizálódott telepeket külön sejtfal vette körül idővel. Két új szintű változás is teljesen maga magától ugyanúgy kialakult, mint a robotos kísérletben, és nem kevéssé növekedett a komplexitás is mindkét esetben.
#124: "Azonkívül a tudomány elnevezése a fajokról teljesen önkényes, az evolucionisták találták ki mit neveznek fajnak"
"Megalkotta a modern tudományos rendszerezés alapelveit, a rendszerezés kategóriáit (a taxonokat) és kidolgozta a modern tudományos nevezéktant, az élőlényekre alkalmazta a kettős elnevezést tudományos névként. Alapjaiban ma is az ő elveit és eljárását használják a biológiában."
Pedig Linné csak 1778-ban jutott arra, hogy művéből kihagyja a fajok állandóságának elvét. Vagyis a fajok meghatározása nem az evolúció ismeretekor, vagy utána született meg, tehát megint bebizonyosodott, hogy minden háttérismeret nélkül képes vagy kiszopni sosemvolt dolgokat az ujjacskádból.
A kreacionisták (ID - intelligent design - értelmes tervezettség) maguk is próbálkoznak fajmeghatározással, ami így szól a saját meghatározásuk szerint, s amely ebben a vitában került leírásra ( [link]
"A szaporodási közösség, a DNS nagyfokú hasonlósága és az alaktani jellemzők alapján általában könnyen eldönthető egy egyed faji hovatartozása. (Ennek révén lehetséges a Földön élő fajok meghatározása, elnevezése és nyilvántartása.)"
A biológusok válasza ( [link]
"Vegyük a Raphanobrassicát! Külön "szaporodási közösséget" alkot, az egyedek csak egymással hoznak létre termékeny utódokat, a retekkel és a káposztával nem. A magi genomja nagymértékben különbözik mindkettőétől, mivel a kettő összege. Alaktani jellemzői alapján elkülöníthető mind a retektől, mind a káposztától. Ez egy fajkeletkezési esemény, az ID saját meghatározása alapján a Raphanobrassica nem káposzta, nem retek, hanem egy új faj. A "variálódás" mégis túllépheti a "faji kereteket", erre kísérletes bizonyítékunk van nyolcvan éve. Hogy az ID képviselői miért állítják mégis, hogy ez lehetetlen, arra semmilyen ésszerű magyarázatot sem adnak."
Vagyis a vallási elvbarátaid saját maguknak kitalált (ők önkényeskedtek, nem a biológusok) fajfogalmára is tudtak példát prezentálni a biológusok.
Erre varrjál gombot!
Minden létező ellenérvedre a valóság maga szolgáltatja az ellenpéldát, és amikről immáron 13 oldal óta nem veszel tudomást.
Kedves olvasó! Legyél bár hívő ember, de azt neked is el kell ismerned, hogy a Kérdező soha egy példánkat nem vette górcső alá, keresztkérdéseinkre nem válaszolt (legutóbbi: Ozmium42 topiktársunk is már másodszorra próbál belőle kicsikarni értelmes választ a kérdésére, mindhiába). Állandóan csak filozofálgatott, és a valóságról tudomást sem véve, csak a "száját jártatta" állandóan, elmélkedve, soha a gyakorlat és a valóság tükrében nem vizsgálódott, csak a mese-mese mátka írására korlátozódott minden eddigi tevékenysége, miközben több kutató véleményét is meghamisította!!!
válasza:Na, még erre...
@Kérdező(#124): "Mondok egy példát, a vers, a novella és a regény nem ugyanaz a kategória. Vers kategóriában millióféle lehet, meg a másik kettőben is."
Hááát, erre csak azért válaszolok, hogy láttassam, mi foglalkozunk a felvetéseiddel. Cserébe neked is kellene, legalább eggyel az 1000 közül.
Nos, bár semmi lehetetlen nincs abban, hogy evolúciós algoritmusok emberi-igény környezetben és annak változásait követve minden további nélkül verseket és novellákat gyártsanak le, de ilyen kísérletre példát nem tudok. Lehet, hogy lenne, ha nagyon utána néznék...
No, de gondolom beéred a különböző műfajú zenékkel is:
Az evolválás úgy teremt különböző fajú zenéket, hogy azzá formálódik egy két utód-zenedarab, hogy véletlenszerűen változik, és a különböző ízlésű embercsoportok jelzik, hogy nekik ez inkább jobban bejön. Annyiféle fajú zene keletkezik evolúciósan a kezdetben roppant egyszerű közös ősből az állandóan keletkező apró véletlenszerű eltérések halmozódása során, ahány féle emberi ízlés-csoportosulás van.
Ha az evolváló zene az utódok láncán végül eléri az egyes embercsoportok ízlésvilágának a kielégítését, akkor már nem változik. Persze ilyenkor is rengeteg, mindig véletlenszerűen kicsit más zene-utód keletkezik, de azokat a hallgatócsoport kiszelektálja, így ha a hallgatócsoport ízlése nem változik, akkor nagyjából a zenemű stílusa is állandósul.
De ha lassan a csoportba kezdenek beszűrődni más zenét kedvelő emberek (a szelekció iránya lassan megváltozik), és folyamataiban idővel kiszorítják a korábbi ízlésvilágot, akkor ugyanolyan lassú ütemben a zene-utódláncon keresztül kialakul egy teljesen új zene-faj.
Mondhatnád, hogy ezt a folyamatot az ember irányítja, de igazándiból ez a folyamat semmiben sem különbözik attól, amikor régen a halak parthoz közeli populációi kezdték meghódítani, szintén nagyon lassan a szárazföldet (ahogy azt egyébként most is sok sétáló, mindenféle módon lélegző halféle is teszi).
Ilyen egyszerű.
És akkor végre válaszolj pl. Ozmium42 kérdéseire, ha már az enyéimet 13 oldal óta teszed indexre. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!