Hogyan tagadhatják a keresztények az evolúciót, mikor a kígyók egykor képesek voltak a beszédre, most meg már nem?

Vidiripi: "Az evo az nem egy bizonyított tény és ezt illetően ne is keres kibúvókat mert ilyen nincs! Barátom! Az embert Isten teremtette és nem egy állatból fejlődött ki!"

Na látod. Ennek nincs itt semmi értelme. A kutya nem foglalkozott az evóval. Én csak azzal foglalkozom, hogy rámutassak. Nem értelmezed szó szerint a Bibliát, és folyamatosan meghamisítod a saját szád íze szerint, olyan önkényesen kitalált hülyeségekkel, mint pl. hogy a kígyóba belebújt az ördög, meg hogy a Biblia azonnal kész embert teremtett stbstb.

"Nincs itt semmi emberszerű. Szó szerint az van leírva hogy "EMBERT" és hogy "MEGFORMÁLTA" nincs olyan hogy "szerű"!"

Csakhogy a Biblia pl. a madarak között sorolja fel a denevért is, de csak azért, mert akkoriban a madár szó mást jelentett, és egyszerűen madárnak neveztek minden olyan lényt, ami madárszerű. Mi, manapság ezt jobban konkretizáltuk. A Károli Biblia ugyan szárnyas lényeknek fordítja ezt a szót, de más fordítások nem:

"A madarak közül ezeket tartsátok tisztátalannak...stb"

[link]

Vagy négylábúnak nevezi a sáskát a Biblia, de hozzáteszi, hogy ezen felől vannak szökőszárai, vagyis az akkori népek egyszerűen az ugrólábakat nem tekintették olyan jellegű lábnak, mint mi manapság. Ez nem jelenti azt, hogy ne tudták volna, hogy hat végtagja van a sáskának, csak másképpen gondolkodtak, mint mi.

Egy olyan lényt, ami se nem férfi, se nem nő, de ránézésre egy ember, ma is mindenki embernek nevezné. Miért nevezné másnak? Ha tudományosabban megvizsgálnánk, akkor persze arra jutnánk, hogy inkább emberszerű. De a Biblia nem tudományos mű! Ezt ti nagyon szeretitek hangoztatni. Minek traktált volna minket Isten egy olyan infóval, hogy hát ha nagyon komolyan veszem, akkor az még nem volt olyan ember, mint amilyenek ti vagytok...

Szóval, ha szó szerint értelmezzük a Bibliát, akkor láthatjuk más példákból is, hogy sok élőlényféle elnevezése akkoriban mást jelentett, mint most.

How Arrow: "Azért legyük komolyak, Isten nem próbálkozik se nem tukmál,Isten tanit oktat."

Félreérted. Mi a Vidipiri féle bibliahamisítási módszert gúnyoljuk ki.

Vidiripi(#79)

Én: "Még ha ki is próbálod magyarázni, hogy nem egyszerre lettek teremtve, akkor sem egyezik sem időrendben sem sorrendiségben a két teremtés. "

Te: "Mondom újra. Hihetsz ebben de én nem ezt hiszem."

Ember! EZ NEM HIT KÉRDÉSE!!!

A Biblia egyértelműen leírja az első teremtési verzióban, hogy az ember (asszony és férfi) a hatodik napon egyszerre teremtődik meg, és a teremtési sorban ez az utolsó lépés, de ha nem is pont egyszerre teremtődtek, maga az ember akkor is a leges-legutolsóként jelenik meg, míg az édenes verzióban legelsőként.

Az édeni teremtésben tehát az van, hogy először ember (egy darab), növények kisarjadzása, állatok megteremtődése, és csak utána teremtődik meg a nő.

Ha szétszakadsz is, ott ez van leírva!!! SZÓ SZERINT! Érted? SZÓ SZERINT!!! Ha nem így értelmezed a sorrendet, akkor nem szó szerint értelmezed a Bibliát. Ezen nincs mit vitatkozni. Kész.

"Nem! Nem ezt írja hogy ugyanazon a napon lett megteremtve az emberpár!"

Hazudsz!

Határozottan és egyértelműen a hatodik napra sorolja az emberteremtést, és előtte már vannak növények sarjadva is, meg az összes állat is létezik. Míg az édenes verzióban az összes de összes élőlény megjelenése előtt az ember teremtődik meg (lényegtelen, hogy esetleg magok már voltak, de a füvek még nem sarjadzanak). Még ha igaz is, hogy azon a hatodik napon nem egyszerre teremtett férfit és nőt, az édenes verzióban a férfi és nő teremtését elválasztják a növényi kisarjadzás és állati teremtések.

Érdekességképpen jegyezném meg, hogy még állati ügyben sem összeegyeztethető a két különböző teremtés. Az elsőben:

20

És monda Isten: Pezsdűljenek a vizek élő állatok nyüzsgésétől; és madarak repdessenek a föld felett, az ég mennyezetének színén.

21

És teremté Isten a nagy vízi állatokat, és mindazokat a csúszó-mászó állatokat, amelyek nyüzsögnek a vizekben az ő nemök szerint, és mindenféle szárnyas repdesőt az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó.

Ám a madarak is más sorrendben jelennek meg az édenes verzióban, mert együtt-, de inkább a szárazföldi lények után jelennek meg, holott az első verzióban a vízi lényekkel együtt jelennek meg:

19

És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert amely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve.

"Még a végén alakítsz egy új vallást és hívő ember leszel sajátos hitvilággal. "

Én csak azt mutatom be, hogy mi van szó szerint leírva egy könyvben. Totálisan lényegtelen, hogy hiszek-e benne vagy sem. Én kutató vagyok. Nem beszélek bele semmi agyrémet egy szövegbe, ahogy te teszed. A tényekből persze következtetek (vagy jól, vagy rosszul), de magát a tényeket nem hamisítom meg.

"Előfordul hogy amikor elmesélnek egy történetet akkor olyat is elmondanak az elején ami akkor még nem történt meg csak később fog."

Igen. Na és? Ezért nem ér semmit ez az érved (#69): "De ha tovább olvasod akkor az is ott áll hogy: "...töltsétek be a földet, és hajtsátok uralmatok alá. Uralkodjatok a tenger halain,..."

Akár hogy is nézem két ember még nem tölti be a földet."

A teremtéskor megjelenő két ember jövőjéről van csak itt is szó.

@How Arrow(#80)

Most már tentézek... de majd...

Előzetesként.

Amint látom nem létezik olyan csodatétel az ördög részéről, hogy beszéltetni, irányítani tudna "kívülről" vezérelve élőlényeket, csak akkor ha belebújik.

A kígyó és az emberpár is bűnt követett el, és mind a hármat megbüntette. A Biblia nem írja, hogy belebújt volna az ördög se Ádámba, se Évába, se a kígyóba, és mind a három büntibe került. Ha bármelyikbe belebújt volna az ördög, nyilvánvaló, hogy azt nem büntette volna meg az Isten.

Ergo, a kígyó valódi volt, és a bűnt is szabad akaratából követte el.

Vidiripi

"Bibliahamisítókám."

Na ez tényleg új. Van egy olyan fordítás amiben az szerepel hogy fordította Vidiripi! Fantasztikus!

"... a kígyóba belebújt az ördög,..."

Nem írtam ilyet!

"... meg hogy a Biblia azonnal kész embert teremtett stbstb."

A Biblia nem teremt embert!

Vidiripi: "Nem írtam ilyet!"

De!!! Igenis ezt írtad. Azt mondtad, hogy az ördög beszélt a kígyóból. Csakhogy éppen te mutattál példát a Bibliából, hogy a bűnbeesés után az állatok ugyan már nem tudnak beszélni, de Isten - ha kell -, akkor képes olyan csodát tenni, hogy az állatot megszólaltassa (Bálám szamara).

Emlékeim szerint - a Biblia alapján - az ördög (meg a természetfeletti szolgái, vagy ilyesmi) csak akkor képes hirtelen és gyökeresen megváltoztatni egy lény alapvető viselkedését, ha belebújik. De ez nem elég! Mert olyan csodát meg végképp nem tud tenni, hogy a fajra jellemzően nyelvhasználatra képtelen egyed elkezdjen beszélni. Ez utóbbira csak Isten képes, mert ez már teremtési erőt feltételez.

Ha ilyen képességet tulajdonítasz az ördögnek, akkor az konkrétan istenkáromlás, akárhogy is nézzük. Az ördög max. csak félrevezethette, becsaphatta a kígyót, de ha bele is bújt, azt beszédképessé nem tehette.

A kígyó tehát kizárólag csak az Istenadta képessége okán beszélhetett - ha a Bibliát szó szerint értelmezzük.

Viszont ha te azt állítod, hogy a kígyó nem a szabad akaratából kifolyólag beszélt, akkor az csak úgy lehetséges, hogy az ördög konkrétan belebújt. Ha azt állítod, hogy "kívülről" vezérelte a kígyót, olyanra meg ezek szerint nincs példa a Bibliában. Olyanra meg pláne nem, hogy szavakat varázsolt volna egy állat szájába - ez utóbbi elképzelés pedig egyenesen istenkáromlás.

@How Arrow(#80)

Amit írtál állítólagos csodatételek gyanánt az ördög részéről, azok csak illúziók.

Az ördögnek nincs tényleges teremtőereje! Ezt Gabriel.Tailor határozottan leszögezte (akinek a Bibliaismeretét nagyra tartom). Gabriel.Tailor azt is mondta, hogy ha egy keresztény teremtő erőt tulajdonít az ördögnek, az az istenkáromlás bűnébe esik, mert az ördögöt isteni hatalommal ruházza fel, Istennel teszi egyenlővé.

Lehetne azt mondani, hogy akkor az édenkerti kígyó is csak az ördög illúziója volt, ám a Biblia határozottan egy létező lényre utalt. Egy a mezei vadak közül, és Isten meg is büntette. Innentől kezdve nem kérdéses, hogy a kígyó valódi lény volt, valódi szabad akarattal rendelkező nem természetfölötti lény, aki tudott beszélni Isten akaratából. Pont ugyanolyan volt ebből a szempontból, mint Ádám és Éva is. Csak éppen a kígyó ugyanúgy a szövetségesévé vált az ördögnek, mint manapság a hardcore sátánista emberek.

Ennyi.

@How Arrow(#80)

Hogy tényleg kapott-e magyarázatokat a látomás látó a Biblia szerint, most nem vitatnám.

Lényegtelen. Legyen bár valaki csak a sátán megtévesztettje, vagy maga a sátán, a látomás szempontjából lényegtelen. Ilyenkor az szokott lenni, hogy mindkét esetben a látomásban magát a sátánt látjuk megtestesülni. Azért, hogy nagyon magáért beszélően megértsük, hogy személyesen maga a sátán ügyködik a dologban.

És a végső eredmény kedves How Arrow.

Te a Jelenések könyvéből idézve akartad bizonyítani, hogy az ördög maga volt a kígyó. És az a szöveg - elismerem - tényleg szó szerint azt írja, hogy a kígyó maga az ördög.

Ám a Biblia más szövegei - amint láthattad - totálisan mást állítanak.

A valóság az, hogy a Bibliát nem lehet teljes egészében koherensen szó szerint venni, mert egymásnak homlokegyenest ellentmondó következtetésekre ad okot. Ti csak annyit csináltok, hogy elképzeltek magatoknak valamit a Biblia alapján - pl. porból közvetlenül emberteremtés - majd nem törődve azzal, hogy máshol a Bibliában a teremtési sorrendek, időrendek, helyszín különbözőségek összeegyeztethetetlenek, továbbra is görcsösen ragaszkodtok a porból közvetlen emberteremtésre, mondván, hogy meg van írva. Ám olyanok is meg vannak írva a Bibliában, ami nektek nem jön be, de azzal nem foglalkoztok, tudomást se vesztek róla. Vagy megpróbáljátok kimagyarázni az elképzelésetek alapján, idézetekre hivatkozva, de azzal már nem törődve, hogy más idézetek annak ellentmondanak (a kígyó maga az ördög amott, de egyúttal megbüntetett egyszerű mezei vad is emitt).

Bár lebibliahamisítóztam Vidiripit, de az igazság az, hogy nem tehet róla. Minden Biblián alapuló vallás ezt teszi, mert a sok sok összeegyeztethetetlenség miatt mindenki különbözőképpen képzeli el Istent a Biblia alapján, sőt a történetek valódiságát is.

Vidiripi kinevetett, hogy új vallást teremtek, holott a történelemben, a Biblia alapján, folyamatosan ez történik, és ma is ez történik. Új értelmezések, új felekezetek, vallási csoportok...

Mindenki diadalittasan bemutat egy idézetet, ami az elképzelését szó szerint alátámasztja, azután ha a vitapartnere a Bibliából idéz egy másikat, ami annak ellentmond, akkor vérremenő elkeseredett vita bontakozik ki, hogy azt ki érti jobban, és már az egyes szavak ragjai, vagy akár a kettőspont, vagy a pontosvessző is elképesztően fontossá válik... ami nevetséges! Ha valaki ilyen ostobán írt meg egy könyvet, hogy ennyire iszonyú nehéz legyen megérteni, az semmire se jó! Az nem tájékoztatás és nem közérthető tanítás, hanem halandzsa.

Magamtól (és most komolyan): "Ha valaki ilyen ostobán írt meg egy könyvet, hogy ennyire iszonyú nehéz legyen megérteni, az semmire se jó! Az nem tájékoztatás és nem közérthető tanítás, hanem halandzsa."

Még egy gondolat erejéig...

Természetesen tudom, hogy Vidiripi valójában nagyon jól ismeri a Bibliát. Szimpla froclizó stratégia volt a részemről (ha úgy tetszik hazudtam), amikor állandóan gúnyolódtam vele, hogy bele se nézett a Bibliába. Arra akartam rákényszeríteni, hogy vegye észre, nem csak azt kell megírtnak tekinteni a Bibliából, ami neki tetszik, hanem azt is, ami neki nem tetszik. Magyarán rá akartam kényszeríteni, hogy magyarázza meg a Bibliából a megmagyarázhatatlant, a különböző teremtési sorrendek, helyszínek és időeltérések anomáliáját. Igen! Az is meg van írva, hogy porból lett az ember teremtve, de ez az anomália is meg van írva!

És Vidiripi nem egy ostoba ember, és olyanra tudta felhívni a figyelmemet, ami nekem se cseppent le. Itt ez a sor az első teremtésben:

27

Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.

Én ugye azt mondtam, hogy egyszerre teremti meg itt Isten a férfit és a nőt, de az édeni teremtésben nem. Mellesleg Máté is így érti, hiszen ezt írja: "Nem olvastátok-e, hogy a Teremtő kezdettől fogva férfivá és nővé teremtette őket?"

Ez a mondat önmagában szó szerint egyidejű teremtésről beszél, vita nem férhet hozzá. De Vidiripi ügyesen észrevette, hogy a 27-es idézetben a kettőspont előtti részben az ember egyes számban van írva, ám azután a férfi és asszony tartalmú szövegben már a többes szám kerül használatba.

Ez valóban arra utalhat, hogy volt először egy valamiféle ember, majd később ketten lettek. Ezt én sem vettem észre. De Máté se! Hozzátartozik, hogy én természetesen nem veszem komolyan a Bibliát, és nem nyálazom át nap, mint nap, de most hogy komolyabban kellett nézni a szövegeit, észrevehettem volna, de nem sikerült. És nem tartom magamat egy buta embernek, és nem szégyenkezek miatta, hogy nem vettem észre, azon egyszerű okból kifolyólag, hogy ez a szöveg így elképesztően rejtett értelmű, méghozzá totálisan értelmetlenül. Ez a szöveg úgy nyer értelmet, ha átugrunk a másik teremtésre és alaposan átolvassuk? Hányszor kell ezt a könyvet átolvasni, hogy valamennyire egységes értelmet kapjon? Ez tanító szöveg??? Egy egyszerű és akár tanulatlan ember számára???

De Vidiripi, egyébként ügyes húzása, természetesen továbbra se magyarázza meg az édeni teremtés és az első teremtés közötti helyszíni, időrendiségi, sorrendiségi összeegyeztethetetlenségeket.