Valóban létezik pokol vagy ez csak elferdítés, mint ahogy a Jehova tanúi is mondják?

Kedves 40-es hozzószóló!

"1., Az első verzióban Tantételbeli azt írta, hogy az örökkön-örökké szimbolikus értelmű, és -feltételezem- pillanatnyi ideig tartó megsemmisülést jelent. "

Már bocsesz, de én nem irtam ilyen sületlenséget, vagy te értetted félre, mit akarok mondani. Én olyat írtam, hogy "Jézus nem a 'pokolról' beszél, ki se ejti ezt a szót. "örök tűz"- ról beszél, egyfajta szimbolikus, költői nyelvezettel, melynek lényege: örök vég, végső megsemmisítés - nem örök kínzás"

Szerintem ez elég egyértelmű, de kihangsólyozom: örök, azaz végső, visszafordíthatatlan végről van szó. Innen nincs visszatérés. Ahogy írtam is: " Aki a "tűz tavába" kerül, annak mindörökre vége, Isten kitörli azt a világegyetemből, soha, semmilyen formában nem élhet újra. Ez a legsúlyosabb büntetés." Tehát "feltételezem- pillanatnyi ideig tartó megsemmisülést jelent", ahogy írtad, ez butaság, értelmetlen.

"Ez alapján nekem úgy tűnik, hogy ahogy az örök üdvösséget értelmezzük, úgy kell értelmezni az örök kárhozatot is"

Nagyjából helyes. Az igazak számára a Bibliában az örök élet az Istentől kapott jutalom, a gonoszoknak meg az örök halál. Az élet ellentéte a halál, nem a szenvedés. A "kárhozat"-nak fordított görög 'apoleia' nem szenvedést jelent, hanem pusztulást, véget.

"Aki a "tűz tavába" kerül, annak mindörökre vége, Isten kitörli azt a világegyetemből, soha, semmilyen formában nem élhet újra."

Értem én, hogy te így gondolod, de idéztem, hogy a Szentírás teljesen máshogy. A Szentírás maga magyarázza a tűz tavának jelentését, nincs szükség 3. fél magyarázatára. Tehát újra belinkelem:

"A sátánt, aki félrevezette őket, kénköves, tüzes tóba vetették - itt fog gyötrődni a vadállattal és a hamis prófétával éjjel-nappal, örökkön-örökké."

Azt mondod, hogy szimbolikusan kell érteni. Továbbra is várom, hogy mely szavakat kell szimbolikusan érteni, ezáltal mely szavak jelentenek teljesen mást, mint ahogy írva vannak?

Kedves 42-es hozzászóló!

"Azt mondod, hogy szimbolikusan kell érteni. Továbbra is várom, hogy mely szavakat kell szimbolikusan érteni, ezáltal mely szavak jelentenek teljesen mást, mint ahogy írva vannak?"

Nem "mely szavakat", pont itt a gond. Az egész Jelenések szimbolumokban meg jelekben adatott. Te szó szerint veszel mindent, ezért nem érted! Nem látsz tovább a betűkön. Mert olvasol, de nem értesz. Ehhez Isten szelleme is kell! Jézus ígérte meg a "segítőt", az Atya szellemét, anélkül hiába akarod, nem érted meg a Szentírást.

Lehet hogy én értelmezem rosszul, de a szerinted szimbolikusan értendő Jelenések könyvéből vett idézet teljes mértékben összecseng Jézus kijelentéseivel, összecsng Jézus példabeszédeinek jelentésével, akkor biztos én értem rosszul?

Egyébként ettől függetlenül szó szerint értelmezitek a Jelenések könyvében szereplő ezer évet, a 144 ezret, sorolhatnám. Pont ezt -ami mint írtam összecseng a Szentírás más részeivel- kell szimbolikusan érteni, amiben én semmi szimbólumot nem látok.

Csak ismételni tudom magam, akkor az örök boldogság és üdvösség is szimbolikusan értendő és valóságosan nem lesz? Két teljesen egyforma analógiára épült idézetet hoztam, egyik a kárhozatról, másik az üdvösségről szól.

Krisztus valóban megígérte a Szentlelket, akit te láthatóan máshogy értelmezel, mint a keresztények. Ha még a Szentlelket sem értelmezed helyesen (mert valami élettelen erőnek tartod), akkor biztos segít neked értelmezni?

Kedves 42-s hozzászóló!

"Azt mondod, hogy szimbolikusan kell érteni. Továbbra is várom, hogy mely szavakat kell szimbolikusan érteni, ezáltal mely szavak jelentenek teljesen mást, mint ahogy írva vannak?

"

Nem látsz tovább az orrod hegyénél, ezért nem érted. A Szentírás bár alapvetően betűkből áll, de azon nekünk túl kell látnunk. Te ezt nem tudod, mert hiányzik nálad Isten szelleme, mely megértetné veled. Ó a "segítő", amelyről Jézus beszélt, anélkül nem megy.

Most erre mit írjak? Nem vagy túl következetes...

Még egyszer beírom a két idézetet, hátha sikerül rájönnöd, hogy mire gondolok.

"A sátánt, aki félrevezette őket, kénköves, tüzes tóba vetették - itt fog gyötrődni a vadállattal és a hamis prófétával éjjel-nappal, örökkön-örökké."

"Nem lesz többé éjszaka, és nem szorulnak rá a lámpa világítására, sem a nap fényére. Az Úr, az Isten ragyogja be őket, és uralkodni fognak örökkön-örökké."

Probáld ezeket elolvasni és értelmezni. A két idézet felépítésében teljesen egyforma, az egyik az örök üdvösségről szól, a másik az örök kárhozatról.

Az egyik örök szenvedésről beszél, a másik örök üdvösségről. Ha az egyik örökké tart, a másiknak is örökké kell tartania. Ha a megsemmisülés lesz, akkor nem lesz öröké tartó üdvösség sem.

44%-os legalább megértette, hogy mit próbálok mutatni, csak a magyarázata volt fals, mert mind a két mondat azonos igeidőt használ, állításával ellentétben. Még görögül is linkeltem, eredeti nyelven. Bárki megnézheti, bárki összehasonlíthatja.

Itt nem a te fejedben kitalált istenről van szó, hanem arról az Istenről, akit a Szentírás kinyilatkoztatott.

Ergo teljesen lényegtelen, hogy szerinted milyen lenne egy jó isten, ha egyszer létezik egy valós Isten, aki nem a te gondolataidtól függően alkotta a mindenséget.

A kárhozat pedig továbbra sem azért szenvedés, mert tűz felett sütnek ropogósra, mint képzeled, hanem mert az elkárhozott el van taszítva Isten színétől (a szeretet és boldogság forrásától). Amit te is tudhatnál, ha esetleg olvasnád a Bibliát olykor.