Mik az alapvető eszmei különbségek a következő protestáns felekezetek/irányzatok között? Hogyan értelmezik a keresztény tanítást, mi számukra a legfontosabb?

A "történelmi" Jézust nem ismerjük, elég kevés történelmi forrás maradt fent (azok is inkább első követőiről, mint sem Jézusról). Egyedül a Szentírás és az apostoli atyák írásai alapján ismerhetjük meg, azok szerint pedig elég egyértelmű a helyzet.

Persze megpróbálhatod lecsupaszítani a történetet, ahogy teszik az unitáriusok, kézen fogva a történelmi Jézust elfogadó ateistákkal, de az már elég önkényes és semmi köze se lesz a valósághoz.

"Tehát egyértelműen nem keresztények, még ha ennek is hazudják magukat."

ROFL!

No True Scottsman Fallacy Alert.

#11 "A "történelmi" Jézust nem ismerjük"

Te lehet, hogy nem ismered, de történészi szemmel nézve elég sokat tudunk róla. Persze lehetsz agnosztikus, de – hogyan hihetsz valakiben akit (Te magad írod) nem is ismersz?

#14

Nem véletlenül tettem idézőjelbe...

Én egyetlen egy Jézust ismerek, akit a Szentírás bemutat számunkra, akiről az apostolok, az apostoli atyák és az első keresztények tanúságot tettek, sokszor életükkel is. Ez a Jézus pedig nem más, mint a Krisztus, a megtestesült Logosz, az Atya egyszülöttje.

Viszont az ateisták és unitáriusok "történelmi" Jézusát nem ismerhetjük, mert ők önkényesen szelektáltak a meglévő írásokból, hogy ez az általuk elképzelt Jézus megfeleljen nézeteiknek.

Remélem így már egészen világos voltam.

Kérdés hogy mit nevezünk keresztyénnek. Egy keresztyén nem tekintheti keresztyénnek az unitáriusokat (akik szerint Jézus nem volt Isten fia csak egy nagyon jó ember), Jehova tanúit (akik szerint Jézus Mihály arkangyal inkarnációja volt), és a mormonokat (akik szerint Jézus és Lucifer testvérek, és az emberek üdvössége azt jelenti hogy ők is istenekké válnak más bolygókon).

Viszont mondjuk ha kicsit kívülállók vagyunk, mondjuk szociológusok akik statisztikákat készítenek, akkor ezeket a kis létszámú csoportokat is jobb híján hozzá fogják csapni a keresztyénekhez.

#16 nem is kell ehhez szociológusnak lenni, olyan kevés a vallásos ember (Magyarországon alig 13%), hogy teljesen felesleges azon marakodni, hogy ki a keresztény meg ki nem.

Hagyományosan az evangélikusok szerint a pápa maga a Sátán, és az a hitvallási irat, amely ma is a hivatalos iratuk, azt mondja, hogy a mise "egy sárkányfark, amely nemzi a bálványimádás szennyét és ganéját", a pápa pedig "pfuj, te mocskos". (És ma is ez a hivatalos hitvallási irat!)

A reformátusok is bálványimádásnak tartják a katolicizmust, és még a konfirmációi kátéjukban is benne van, hogy "mi a különbség a római katolikus mise meg az Úr szent vacsorája között".

Szóval marakodik mindenki mindenkivel, ehhez képest nem oszt nem szoroz, hogy az egyetlen egyház, amely jobban ragaszkodik az igazsághoz/valósághoz, mint egyházi dogmákhoz, keresztény-e vagy sem a többiek szerint.

#17

AZ a baj, hogy ugyan ott tartunk mint eddig. Egész pontosan honnan tudod, hogy milyen volt az általad elképzelt Jézus, ha nem a róla fennmaradt írásokból, amiket összefoglaló néven Újszövetségnek nevezünk?

Flvaius írásait veszed alapul, aki már keresztény forrásokra támaszkodott, mert személyesen nem ismerhette Jézust? Vagy melyik másik fennmaradt időben közeli ókori írás alapján állítod, amit?

A kutatás forrásai természetesen főleg iratok:

- Újszövetség

- Holt-tengeri tekercsek

- Más zsidó hagyományok úgy mint Misna, Midrások stb.