Az ateisták folyton azt szajkózzák, hogy Isten létezésére nincsenek bizonyítékok. Miért arra talán vannak, hogy nem létezik?
válasza:"Egyébként mindenki azért szajkózza hogy nincsen Isten létezésére bizonyíték MERT NINCSEN ISTEN LÉTEZÉSÉRE BIZONYÍTÉK."
Minddenki? Tehűt a hívő is azt szajkózza, h nincs Isten?:))) Nagy bajok vannak...
Mielőtt jobban üvöltenél, rengeteg bizonyíték van Istenre, csak a materialista képtelen elfogadni a szellemi dolgokat, miközben "naponta használja".
Tessék, itt van jópár bizonyíték:
Persze ezek szellemi dolgok: logika, következtetés, filozófia. A materialistának érthetetlen dolgok ezek. Nektek, amitg a természettudomány nem tud bizonyítani, az nincs. Ez pedig óriási öngól:) "Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet." - wikipédia
Megjegyzés: ha valamit "üvöltve írsz", attól még nem lesz igaz. Próbálj észérveket felsorakoztatni. Bár azok meg szellemi dolgok. Ördögi kör...
Tehát a bizonyíték szerinted Isten nemlétére az, hogy leírod nagy betűkkel, és néha hozzáteszitek, hogy aki másképp gondolja az hülye.
Nézd meg ezzel szemben a hívő bizonyítást. Mennyivel cizelláltabb, mélyebb gondolatok vannak a link alatt, amit küldtem. Sehol ordibálás, nincs anyázás, semmi. Kulturált az egész.
"Russel teáskannájához utószónak ezt ide tenném:
Ha te állítod valaminek a létezését, akkor nem nekem kell bizonyítanom a nem létezését."
Tehát fogalmad sincs, hogy van-e Isten, nem is gondolkoztál ezen: egyszerűen elhiszed azoknak, akik ezt mondják, mert így kényelmes:)
Egy hívőnek nincs bizonyítási kényszere. Azaz pont leszarom, hogy nem hiszel Istenben. De egy tipp: ítéletkor ez nulla kifogás lesz. Tessék: [link]
Most már rajtad múlik, mit kezdesz az információval, és Istennek sem mondhatod ítéletkor, hogy "dehát én nem tudtam, nem mondták, nem küldtek linkeket, semmit"
"Szerintem az bűn amikor a tetteiddel ártasz az embertársaidnak, nem az amit egyszer valaki leírt egy könyvbe ("belevésett 2 kőtáblába")."
Ugye olvastad a tízparancsolatot? Ne ölj, ne lopj, ne kívánd a másét, és hasonlók.
"A kedvencem meg amikor a hívő emberek megcsalják a párjukat, aztán elmennek a templomba meggyónni..és azt hiszik, hogy ez így rendben van, hogy ez ennyivel el van intézve"
A Biblia ezt nem fogadja el. Most akkor a Bibliával van bajod, vagy az álkeresztényekkel? Látod, ezért nincs értelme vagdalkozni.
Az ateista érveket nagyon könnyű cáfolni
"Személy szerint hülyeségnek tartom a vallást, mert általában nem utat mutat, hanem gátat szab az embereknek, bele ülteti az emberekbe az "Istennek" való megfelelési kényszert."
Pl, Nem ölhetsz, nem paráználkodhatsz, nem lophatsz? Vagy mivel van bajod? Melyik tiltással? Ugyanis az előbb írtad: "Szerintem az bűn amikor a tetteiddel ártasz az embertársaidnak"
Vagy a gyilkossággal, lopással, hazugsággal, stb. nem ártunk az embertársainknak?
Ki akarod élni magad, ennyi az igazság.
"Ha te állítod valaminek a létezését, akkor nem nekem kell bizonyítanom a nem létezését."
Miért? Mert Bertrand Russel azt mondta? Amúgy meg nem, nem kell bizonyítanod, mert nem vagy rá képes. Ezért nem kell.
válasza:"Ha te állítod valaminek a létezését, akkor nem nekem kell bizonyítanom a nem létezését."
"Tehát fogalmad sincs, hogy van-e Isten, nem is gondolkoztál ezen: egyszerűen elhiszed azoknak, akik ezt mondják, mert így kényelmes:)"
Látom, nem sikerült fogni. Ugyanúgy megfordíthatnám, ha hívő lennék. Akkor is az lenne, hogy "egyszerűen elhiszem azoknak, akik mondják, mert így kényelmes :)".
Itt nem arról van szó, hogy ki kinek mit hisz el, hanem hogy ki mit tud bebizonyítani. Én nem tudom bebizonyítani valaminek a NEMLÉTÉT, hanem aki állítja a létét, annak kéne előállnia valami épképzláb bizonyítékkal.
"Arra sincs bizonnyíték, hogy édesanyád vaginájában nem élnek a kicsi zöld puncimanók de attól még egy intelligens ember nem hisz a létezésükben."
Arra viszont van, hogy anyádéban nem élnek. Több ezer ember járt már odabent és egyik sem számolt be ilyesmiről.
"Én nem tudom bebizonyítani valaminek a NEMLÉTÉT, hanem aki állítja a létét, annak kéne előállnia valami épképzláb bizonyítékkal."
A hívők sem tudnak előállni épkézláb bizonyítékkal. Ezért hívják HIT-nek. Ha lenne rá bizonyíték, akkor nem hinnék hanem tudnák, hogy van Isten. A hívők nem ÁLLÍTJÁK, hogy van Isten, hanem HISZIK, hogy van. Ezért hívják őket hívőknek.
válasza: válasza:"Miért? Mert Bertrand Russel azt mondta?"
Nem. Hanem mert ennek csak így van értelme. Ha valamiről azt állítod, hogy létezik, miközben alátámasztani semmivel nem tudod, akkor csak a levegőbe beszéltél.
Te ragaszkodhatsz valami vakhithez amit semmi nem bizonyít, de azt ne várd hogy ilyesmit mások is komolyan vegyenek!
"Nem. Hanem mert ennek csak így van értelme. Ha valamiről azt állítod, hogy létezik, miközben alátámasztani semmivel nem tudod, akkor csak a levegőbe beszéltél.
Te ragaszkodhatsz valami vakhithez amit semmi nem bizonyít, de azt ne várd hogy ilyesmit mások is komolyan vegyenek!"
Én nem állítom, hanem hiszem, hogy létezik. Az meg, hogy a hitet nem bizonyítja semmi valóigaz. Ezért HIT a neve és nem ÁLLÍTÁS. Az meg, hogy komolyan veszed-e vagy sem mindenkinek a saját gondja és egyébként semmi köze a témához...
válasza:"Ezért hívják HIT-nek."
Na látod kérdező, fején találtad a szöget. Éppen ezért nincs létjogosultsága a térítésnek, mivel az tudást feltételez. Azt kifelejtetted ugyanis az elég provokatív kérdésedből, hogy az ateisták többsége (1-2 militáns elmebeteget leszámítva) nem a légüres térbe szajkózza ezt, hanem válasz gyanánt az ehhez hasonló bárgyú reakciókra: "Hogyhogy nem vagy hívő??? Elkárhozol... pokolra kerülsz... gonosz vagy... Jézus az egyetlen út... stb...
A megoldás egyszerű, a hívők és az ateisták is elfogadják, hogy vki másban hisz, vagy ad absurdum nem hisz. Nem alázzák meg egymást, nem próbálják a saját oldalukra rángatni, stb...
Érdekes, én hívőként mindig jól kijöttem az ateista ismerősökkel, sőt, ha úgy hozta a sors, még hitbéli kérdésekről is el tudok velük beszélgetni, anélkül, hogy térítésbe, vagy akár vitába menne át a dolog. Ugyanezt sajnos a hívő keresztény ismerősökről már nem tudom elmondani, sok barátságot kellett már megszakítsak, mert nem szálltak le a témáról, hogy "fogadjam el Jézust megváltómnak" (ebből talán világos, hogy még véletlenül sem vagyok keresztény).
válasza:Kérdező!
Ha azt állítom, hogy a nagyságos Spaghetti Monster teremtette a világunkat, akkor te erre mit mondasz?
Kérlek bizonyítsd a Spaghetti Monster nem létét.
Ez úgy működik, hogy te állítasz valamit, akkor neked kell bizonyítékot szolgáltatni. Hiteles bizonyítékot!
Erre a kedvenc példám a HP-ből a feltámadás köve.
Valaki(X) azt állítja, hogy létezik, valaki(Y) azt, hogy nem.
Szerinted ebben az esetben Y-nak kellene megvizsgálni minden egyes kavicsot a földön, hogy cáfolja az állítást, vagy X-nek kéne bemutatni azt az állítólagosan létező követ, amit Y megvizsgálhat, és megbizonyosodik arról, hogy jé, tényleg létezik.
Üdv: egy agnosztikus ateista
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!