Miért KELL tisztelni a vallást?

"Tisztelni az értéket szokás. Ne tiszteld, ha egyikbe sem találsz semmi értéket. Mondjuk én is csak nagyon nehezen tudlak tisztelni, mert amit itt írogatsz az elég nagy korlátoltságra vall."

>Vallások alatt elsődlegesen a 21. századi vallásokat értettem, amelyben 99% rossz van, és 1% jó. Ezért ezt NEM is vagyok hajlandó tisztelni. Az ókeresztény irodalomban/korszakban azért találtam olyan dolgot, ami tisztelni való, de ettől függetlenül a kereszténységet nem tartom tiszteletre méltó vallásnak, ahogyan az iszlámot, és semmilyen vallást sem, maximum annyi a különbség, hogy egyikük kevésbé káros, mint a másik. Az összes vallás káros.

"Én sem tisztelem különösebben azt, ami számomra hülyeségnek tűnik, de próbálom tisztelni azt az embert, aki úgymond hülyeséget hisz."

>A nagyon vallásos emberekkel az a baj, hogy egyfolytában térítenek, tehát ők maguk sem vívnak ki tiszteletet. Nekem ne dobálgassanak be a postaládámba vallásos szórólapokat.

"Nyilván a vallásos nem gondolja kitaláltnak, hanem hisz valakinek, aki úgymond kinyilatkoztatásban részesült."

>Amennyire észrevettem, a vallásosok sem hisznek igazán abban, amiről állítják, hogy igaz. Képtelenek bizonyítani az állításaikat. Leszámítva persze a nagyon vallásosokat, akik már a társadalomra is veszélyesek.

"Vagyis az emberek döntő többségét. Te igazából egy ember ellenes vagy."

>Nem vagyok emberellenes, vallásellenes vagyok, függetlenül attól, hogy mennyien hisznek benne. Ha sok ember hisz benne, akkor sok buta ember van. De ez nyílt titok, hiszen ha ez nem így lenne, a média is csődbe menne.

"Szerintem egy kicsit ostoba vagy és főleg rosszindulatú."

Egy kis olvasnivaló, kifejezetten neked:

"...Aki embertársát ostobának nevezi, állítsák a nagytanács elé. Aki azt mondja neki, hogy te bolond, méltó a pokol tüzére" (Mt 5,22/b)

"A vallások próbáltak magyarázatot adni az élet értelmére, az más kérdés, hogy mennyire sikeresen."

>Talán az emberiség hajnalán még tényleg így volt, viszont a hellenizmus időszakában, főleg atlépve a római korba ez már aligha lehetett igaz. Az emberiség akkori tudása már bőven elég volt ahhoz, hogy felvessék a lehetőséget, hogy senki sem teremtette a világot, vagy ha igen, akkor az nem lehet azonos a mi elképzeléseinkkel. Tehát én úgy vélem, hogy az ókorban a vallás már szándékos manipuláció volt, amivel a naiv, nyomorult, hiszékeny tömeget irányították.

"Ha létezik vallás és létezik evolúció, akkor a vallást, a vallásos igényt az evolúció hozta létre."

>Egy bizonyos értelemben ez igaz. A vallás valószínűleg a csoportok kialakulásában játszhatott szerepet. De a szerepe itt ki is fulladt, és ahogyan az evolúció számos szervet elcsökevényesített, úgy a vallást is. Az ókorban már nem volt szükség rá, (lásd az előbbi kommentet), a középkorban sem, és ma sincs. Ma a vallás lényege a gyenge emberek lelki támogatása, a tömeg megvezetés. Az istenhit csak egy díszlet.

"De ugye vannak mutánsok, akikbe kevesebb empátia szorult. Az ilyeneket kiszelektálja az evolúció, nehogy köztük légy."

>Nos, majd meglátjuk, hogy mi lesz a pszichopaták sorsa, hogy mennyire szelektálódnak ki. Egy részük egyébként a vallásokban tevékenykedik, az is biztos.

"Lehetséges, de azért az ateisták is jócskán kitettek magukért."

>A modern ateizmus egy ellenreakció volt, a vallások aljasságaira. Nem azért őrjöngtek Párizs utcáin az ateisták a 18. században, mert ez az ateista életérzés szükséges hozzá. Hanem azért, mert évszázadokon keresztül ISTEN NEVÉBEN nyomorúságot zúdítottak az emberekre a vallások. Ez kicsiben újra és újra ismétlődik. A vallás egyébként azzal az igénnyel lép fel, hogy ő Istentől van. Tehát nekik eleve magasabb erkölcsi szinten kellene lenniük, több bölcsességgel megáldva, mint az átlag ateista. Ez azonban nincs így. Megszámlálhatatlanul sok haszontalan embert adott a vallás a világnak, és ad ma is.

"Ja, pontosan, mint a kommunizmus csak az Isten helyett egy másik eszmére hivatkoztak. Vagy a fasiszták, akik meg az evolúcióra hivatkoztak."

>Ez akár igaz is lehet, de a lényegen nem változtat. A vallás - most gondolok itt a kereszténységre - Jézus Krisztus nevében hozott nyomorúságot az emberekre. Szerinted melyik a borzalmasabb? Az evolúció nevében követni el aljasságokat, vagy Isten fiának a nevében? Persze tudom, hogy szerinted egy szint a kettő, de szerintem korántsem így van. "Továbbá: „Aki az Úr nevét hívja segítségül, szakítson a bűnös élettel.”" (2Tim 2,19/b)

"Én nem vagyok meggyőződve róla, hogy a technológiai fejlődés erkölcsi fejlődés nélkül annyira jó lenne. És arról se, hogy a jelenlegi fene nagy liberális erkölcs és tudomány jó irányba viszi az emberiséget."

>Ettől függetlenül mégsem állsz be az amisok közé, hanem használod a tudomány nyújtotta kényelmes eszközöket te is, én is.

"Lehet, akkor mára már meg is szűnt volna az emberiség. Én legalábbis nem adok 800 évet az emberiségnek, ha dolgok így mennek tovább."

>Majd 7-800 éve múlva kiderül, hogy mi ezzel kapcsolatban az igazság.

@ "A vallásokra ma pedig semmi szükség nincs. Tudatlan, buta, illetve hiszékeny emberek olcsó játéka."

>Marx is ember volt, tévedett. Az a kijelentése viszont, hogy a vallás a nép ópiuma, SZÓ SZERINT beteljesedett korunkban. Ha elmész egy pünkösdi-karizmatikus szeánszra, magad is láthatod, hogy úgy viselkednek, mint a drogosok, teljesen eszükön kívül vannak, és istenkáromló módon a hitvány állapotukat még isteni jelnek hiszik.

"Most már mindent értek. Egy ostoba hiszékeny családba születtél. Nagy az evolúciós hátrányod, de ne add fel, talán elkerül a természetes szelekció."

>Szintén idekívánkozik a fenti mátéi idézet.

A Biblia szerint te nem nevezhetsz ostobának engem, hanem éppenséggel szeretettel kell viszonyulnod mindenkihez, és nem használhatsz szitokszavakat sem (Lk 6,27; Ef 4,29; Dn 2,24). Amikor Jézus például az Mt. 23. fejezetében mégis azokat a szavakat használja, amiket saját maga is elítélt, akkor saját magának mondott ellent. Más megoldás szerint mivel - a keresztény hit szerint(!) - Isten volt, ezért ő megengedhette magának azt, hogy erősebb szót használjon, de ez a követőinek nem volt megengedve. Isten megtehet ugyanis olyat, amit az ember nem. Ez igaz mondjuk az általa kiválasztott emberekre is. Szent Pál is megfedhette a galatabelieket durvábban (Gal 3,1-3) de a galatabeliek őt nem fedhették meg, mert nem voltak egy súlycsoportban. Az apostolok felsőbbrendűsége abban is megmutatkozott, hogy a döntésüket mindenkinek el kellett fogadnia, ráadásul ha akarták, igényt tarthattak volna ellátásra is. (Ap.Csel 15,29-30; Gal 1,8; 2Thess 3,8-9)

Arról viszont nincs egyetlen tanítás sem, hogy az átlag kereszténynek, mint amilyen te vagy szabad szitkozódni. Neked éppenséggel az azok felé is szeretettel kellene viszonyulnod, akik nem bírnak téged. Azoknak sem kellene visszavágnod, akik durvák veled:

"ha éhezik a te ellenséged, adj ennie; ha szomjuhozik, adj innia; mert ha ezt míveled, eleven szenet gyűjtesz az ő fejére. Ne győzettessél meg a gonosztól, hanem a gonoszt jóval győzd meg." (Rm 12,20-21)

"Mikor pedig ő ezeket mondja vala, egy a poroszlók közül, a ki ott áll vala, arczul üté Jézust, mondván: így felelsz-é a főpapnak? Felele néki Jézus: Ha gonoszul szóltam, tégy bizonyságot a gonoszságról; ha pedig jól, miért versz engem." (Jn 18,22-23)

Ennek ellenére, te egy teológiai csavart alkalmazva arra akarod felhasználni a Bibliát, hogy igazold a szitkozódást. Nevetséges, amit művelsz. Eredeti katolikus vagy, le sem lehetne tagadni. A depositum hozza le, hogy annak idején az Egyház azért használt erőszakot a másként gondolkodókkal szemben, mert A Bibliát úgy értelmezték, hogy az ellenséget ki kell írtani, tehát szentírási alapra hivatkozva mészároltak le másokat. Lám, te is ugyanezt teszed, csak most arra keresel igéket, hogy szitkozódj.

Igaz, amit Szent Péter annak idején kimondott az olyan alakokra nézve, amilyen te vagy:

"Szinte minden levelében is, a mikor ezekről beszél azokban; a melyekben vannak némely nehezen érthető dolgok, a miket a tudatlanok és állhatatlanok elcsűrnek-csavarnak, mint egyéb írásokat is, a magok vesztére." (2Pt 3,16)

Aljas, képmutató keresztény vagy.

"Ilyen alapon akkor a mostani ateistákat is öldökölni lehetne a kommunisták gaztettei miatt."

Szerintem öldökölnék is, csak az Egyháznak már nincs olyan befolyása, mint régen.

Egy olyan intézménytől, amelyik Jézus Krisztus nevében gyilkolt meg brutálisan embereket, egyáltalán nem áll távol az ilyen lelkület.

"Én ezt nem így látom."

Nyilván mindenki másképp látja, ezért van ennyi felekezet.

"pedig eleve nem hiszel a Bibliának, akkor milyen alapon magyarázod nekem, hogy miként kell érteni?"

Európai ember lévén ismernem kell a Szentírást, főleg azért, mert a keresztények vitában sokszor hivatkoznak rá. Egyesek azt gondolják, hogy megtehetnek bármit a Biblia alapján. Itt sokszor rá lehet mutatni, hogy téves, vagy legalábbis kétséges az értelmezése.

"Én egyáltalán nem akartam szitkozódni, csak figyelmeztetni a káros gondolkodásodra, tehet lelkiismeretem szerint pont úgy jártam el, mint Jézus a farizeusokkal, vagy Pál a galatákkal szemben."

Nos, Jézus minden bizonnyal azért zúdított olyan szavakat a farizeusokra, mert már menthetetlenek voltak. Valahogy úgy, hogy ahogyan Dániel 5. alapján Baltazár is az volt. Pál apostol viszont ha feddést alkalmazott, azt szeretetből tette, amint a koritnusiakhoz írt második levélből is látszik:

"Ha levelemmel szomorúságot okoztam is nektek, nem sajnálom. Sajnálkoztam ugyan, amikor láttam, hogy az a levél, ha csak rövid időre is, szomorúvá tett titeket, most mégis örülök. Nem annak, hogy szomorúak lettetek, hanem, hogy a szomorúság megtérésetekre vezetett. Istennek tetsző módon voltatok szomorúak, így miattunk semmiben sem szenvedtetek kárt." (2Kor 7,8-9)

Amennyire azonban észreveszem, a 21. századi kereszténység nem Pál lelkületével fedd (vagy éppen szitkozódik), hanem indulatból.

"Mindenesetre ha te nevezhetsz engem aljasnak, akkor nincs jogalapod számon kérni, hogy miért nevezlek ostobának."

Így van. De ezt azután írtam, miután te ostobának neveztél. Ettől függetlenül nevezhetsz, aminek csak akarsz.

"Lehetséges, de szerintem inkább te fajtád van közelebb ehhez a lelkülethez."

Az én "fajtám", ha már ilyen szépen kifejezted magad... lelkületét lehet elemezgetni. De mi van veletek? Ti azt állítjátok, hogy Jézus követői vagytok, és az Istennel vagytok kapcsolatban. A kereszténység mégis harmatgyenge.

"Mindenesetre a régiek bűnét az ártatlanokon leverni nem helyes, akár vallásos, akár ateista emberekről van szó. Aki mégis ilyet állít az súlyosan hülye, s vállalom a felelősséget ezen szavaimért Isten előtt."

Vállalni a szavunkat Isten előtt, egy bátor kijelentés. Bizonyára sokan vagyunk, akik ezt mernénk mondani, de ha esetleg mégis elé kerülünk, akkor majd kiderül, valóban ilyen könnyen vesszük-e.