Mégis mi szükség van még az istenekben hinni, ha tudjuk, hogy a mai élővilàg az evolúciós fejlődésnek köszönhetően lett olyan, amilyen?

"Mégis mi lenne az amire semmi nem utal szerinted?"

Erre akkor is válaszolok, ha le leszek pontozva. Kicsinyes bosszút áll valaki azért, mert más vélemény is létezik, mint az övé.

A materializmus azt feltételezi, hogy a semmiből jött létre valami, eredendő ok nélkül (a természeti törvényekre gondolok, mert azok még az ősrobbanást is meg kellett, hogy előzzék logikusan szemlélve).

Vagyis teljesen ellentmond önmagának: az anyagot tekinti elsődleges forrásnak, de magyarázata arra nincsen, az hogyan jött létre, illetve a létrejöttének körülményeit mi szabályozta.

Egy hatalmas lufi az egész, ami üres a közepén.

Tévedés ne essék, nem a vallások mellett érvelek ezzel, és nem arra szólítok fel mindenkit, hogy higgyen egy felhőn csücsülő, szakállas öregúrban. De úgy gondolom, a materializmus annyira önellentmondásos, és olyan sok jelenség meghazudtolja, hogy egyszerűen elégtelen magyarázat a mindenségre. Csak részigazságokból építkezik - azokból, amelyeket nap mint nap, mint tudományos felfedezések eredményét látjuk.

"a természeti törvényekre gondolok"

Elég érdekes, amit írsz, de nem teljesen értem.

Szerinted mi hiányzik a materializmusból, aminek benne kellene lennie?

A másik oldalról: hogyan tudod bizonyítani, hogy az idealizmus az igaz?

"Erre akkor is válaszolok, ha le leszek pontozva. Kicsinyes bosszút áll valaki azért, mert más vélemény is létezik, mint az övé."

Nem feltétlenül. Az még nem jutott eszedbe, hogy talán azért vagy lepontozva, mert hülyeséget írsz? :)

Mint pl. ez a mondatod is:

"A materializmus azt feltételezi, hogy a semmiből jött létre valami, eredendő ok nélkül "

Nos, szerintem pont az ilyen alaptalan hülyeségek megállapítása miatt vagy lepontozva, nem kicsinyes bosszú vagy efféle miatt. A materializmus nem feltételez semmi ilyesmit sem, sőt, sosem feltételezett ilyet, hogy minden megelőző ok nélkül, a semmiből egyszer csak úgy ripsz-ropsz előugorna bármi is, főleg nem egy komplett világegyetem. Ilyeneket leginkább az elborult vallási fundik szoktak mantrázgatni maguknak és egymásnak, de ennek a kijelentésnek a világon semmi köze sem a tudományhoz, sem a materializmushoz. Tanuld meg, és nem leszel lepontozva, ilyen egyszerű a dolog.

Innentől kezdve pedig az összes további fejtegetésed egy nagy légvár, egy nagy semmi, hiszen erre a nem létező alapra építetted fel az egész további mondanivalódat. Ezért vagy lepontozva (legalábbis általam, ezen hozzászólásod), nem kicsinyes bosszú miatt.

"De úgy gondolom, a materializmus annyira önellentmondásos,"

Ezt valószínűleg azért gondolod így, mert fogalmad sincs arról, hogy mi az a materializmus, vagy mi az hogy tudomány, azt sem tudod, mi a kettő közt a különbség (hiszen teljesen összemosod a kettőt), vagy hogy melyik mivel is foglalkozik. És ne mondd hogy nem így van, mert a hozzászólásomban feljebb idézett megállapításod világosan ezt mutatja. Aki tudja, az nem ír le ilyen alaptalan marhaságokat, főleg nem egy publikus oldalon.

"Szerinted mi hiányzik a materializmusból, aminek benne kellene lennie?"

Az eredeti ok, amely miatt "önmagától" létrejöhetett az egész. A természeti törvények létezését magától értetődőnek tartjuk, ugyanakkor az anyagelvűség (és az energiamegmaradás törvénye) feltételezi, hogy a semmiből sohasem alakul ki valami, pláne nem ok nélkül.

Ez az önellentmondás benne.

"A másik oldalról: hogyan tudod bizonyítani, hogy az idealizmus az igaz?"

Nem tudom bizonyítani, csak valószínűbbnek tartom a tapasztalataim alapján.

Ettől függetlenül lehetséges, hogy egy teljesen más magyarázat írja le a valóságot, mint ez a kettő.

"A materializmus nem feltételez semmi ilyesmit sem, sőt, sosem feltételezett ilyet, hogy minden megelőző ok nélkül"

Hogyan jöttek létre a természeti törvények? Magyarázd meg kérlek, nekem tudatlannak, de úgy, hogy kiállja a mai fizikai ismereteink próbáját!

A materializmust és a tudományt nem én mosom össze, hanem a korszellem. A materializmus egy hitrendszer, a tudomány pedig módszerek összessége. Ergo utóbbinak nem is lehetnek dogmái, illetve megkérdőjelezhetetlen állításai, leszámítva azokat, amelyeket már ezerszer megfigyeltek és bizonyítottak - ott nyilván bizonyíték szükséges azok kétségbevonásához.

A fölényeskedésen kívül nem sok konkrétumot tartalmaznak a hozzászólásaid sajnos.

"Hogyan jöttek létre a természeti törvények? Magyarázd meg kérlek, nekem tudatlannak, de úgy, hogy kiállja a mai fizikai ismereteink próbáját!"

Halvány lila gőzöm sincs, én nem vagyok se kozmológus, se elméleti fizikus.

"A materializmus egy hitrendszer, a tudomány pedig módszerek összessége. Ergo utóbbinak nem is lehetnek dogmái, illetve megkérdőjelezhetetlen állításai, leszámítva azokat, amelyeket már ezerszer megfigyeltek és bizonyítottak - ott nyilván bizonyíték szükséges azok kétségbevonásához."

Ha ismered a materializmus és a tudomány közötti különbséget, akkor végképp nem értem, hogy miért mostad össze a kettőt.

"Hogyan jöttek létre a természeti törvények? "

Mire alapozod hogy bárminek is létre kellett jönnie? Az anyag egyszerűen működik a saját tulajdonságainak megfelelően, az ember pedig jobb híján ezeket a működéseket nevezte el törvényeknek.

"az anyagelvűség (...) feltételezi, hogy a semmiből sohasem alakul ki valami, pláne nem ok nélkül." (#35)

Egy hozzászólással korábban még ennek pont az ellenkezőjét írtad le:

"A materializmus azt feltételezi, hogy a semmiből jött létre valami, eredendő ok nélkül" (#32)

Azt pedig ugye tudjuk, hogy materializmus = anyagelvűség.

Innentől kezdve aztán végképp nem értem, hogy miért írsz le valamit, aztán 20 perc múlva meg ugyanannak pontosan az ellenkezőjét.