Mégis mi szükség van még az istenekben hinni, ha tudjuk, hogy a mai élővilàg az evolúciós fejlődésnek köszönhetően lett olyan, amilyen?

Hurrá, végre találtál egy marginális témát, amibe beleköthetsz. Rendben, legyen filozófia, és ne nevezzük hitrendszernek. Most jobb?

Folytathatjuk? :)

Nem nevezném marginálisnak, ha lényegében az alapokkal sem vagy tisztában. Keveres a hitet a filozófiával, azt hiszed a materializmus és az anyagelvűség két külön dolog, olyan dolgokat hazudsz a materializmus mögé amikkel az nem is foglalkozik, stb.

Ennek így nem sok értelme van. Előbb nézz utána ezeknek a dolgoknak, mielőtt hozzá akarsz szólni egy ilyen témakörhöz!

Lényegében nem erről, hanem a világ keletkezéséről beszélgetünk, és arról, hogy el lehet-e utasítani (van-e elég tudásunk és ismeretünk hozzá) a teremtés lehetőségét.

Hogy ezt ki minek nevezi (én materializmusnak), és ki minek tartja (én hitrendszernek), az ehhez képest igencsak marginális kérdés, ami nem határozza meg magát a vitát a szóban forgó tárgyról.

"azt hiszed a materializmus és az anyagelvűség két külön dolog"

Nem, csak nem értetted meg, amit leírtam róla.

"olyan dolgokat hazudsz a materializmus mögé amikkel az nem is foglalkozik"

Én csak azt látom, hogy akik önmagukat materialistának vallják, azok kategorikusan elutasítják a teremtés lehetőségét, ezért tulajdonítom ezt a felfogást a materializmus egyik alappillérének.

Nekem igazából nem ezzel van bajom, mert mindenki azt gondol, és abban hisz, amit akar. Nekem azzal van bajom, amikor ezek a zárt gondolkodású emberek lenézően és lekezelően bánnak másokkal azért, mert másként vélekednek dolgokról, és pláne nevetséges, amikor mereven elkülönítik magukat a hívőktől, holott ők is azok a maguk módján.

"Lényegében nem erről, hanem a világ keletkezéséről beszélgetünk, és arról, hogy el lehet-e utasítani (van-e elég tudásunk és ismeretünk hozzá) a teremtés lehetőségét"

Korábban is le lett írva, hogy nem a teremtés lehetősége van elutasítva, hanem egyszerűen értelmetlen feltételezni, ha semmi nem utal rá.

"Nem, csak nem értetted meg, amit leírtam róla."

Azt írtad, egyik a másikon alapul. Aminek semmi értelme annak fényében, hogy ez a két szó ugyanazt jelenti.

Vagyis nyilvánvalóan ezzel még nem voltál tisztában pár kommenttel korábban.

"Én csak azt látom, hogy akik önmagukat materialistának vallják, azok kategorikusan elutasítják a teremtés lehetőségét"

Van aki igen, van aki nem. A materializmusból még nem következik automatikusan egyik sem.

"Ugye érted, hogy végig azt mondom, hogy a materializmus szerint nem jöhetett létre valami a semmiből"

A materializmus nem mond ilyet.

Azt mondja, hogy TÉTELEZZÜK FEL elsődlegesnek az anyagot. Ez az egyetlen axióma, amit nem bizonyít - hogy az anyag jött létre először.

Hogy hogyan, azt nem tudni. Semmiféle más kijelentése nincs, és így nem mondhatod rá azt, hogy "hitrendszer".

Mivel a világunk soha, sehol nem kerül ezzel a feltételezéssel ellentmondásba, EZÉRT mondhatjuk nagy biztonsággal azt, hogy ez a feltevés igaz.

A mi világunkra.

De mást meg nem ismerünk.

Ez azért rokonszenves nekem, mert az tuti biztos, hogy az anyag és a világunk létezik. Az meg nem biztos, hogy bármiféle szellemi világ létezne.

A másik oldalról: ha az idealizmusból indulok ki, akkor nem fogok semmit megtudni a világunkról, de még a szellemi világról sem, soha.

Tehát akkor ott vagyok, ahol a part szakad. Ami tudásom lesz, azt bizony a materializmus alapján szerzem.

Ezen kívül nem tagadják a teremtést sem: pl. én is el tudok képzelni olyan helyzetet, hogy esetleg a világunk teremtett.

De akkor a teremtőnek létre kellett jönnie valahogyan, és az ELSŐ teremtő az bizony magától jött létre, akár evolúcióval, és könnyen lehet, hogy ő bizony anyagból van.

#45

"A materializmus egy hitrendszer, ami az anyagelvűségen alapul - ugyanakkor a természeti törvények önmagától való létrejöttének dogmájával ellent is mond annak.

[link]

Köszönöm, hogy belinkelted a Wiki ide vonatkozó oldalát. Idéznék is belőle gyorsan egy rövidke mondatot:

"Magyarra anyagelvűségnek fordítható."

Az Elnevezése címszó alatt találod meg ezt a mondatot.

"Semmi, de semmi bázisa nincs a véleményednek a személyeskedésen kívül. Valószínűleg azért, mert nincs is mivel alátámasztani azt, amit állítasz."

Nem látom, hol személyeskedtem volna veled bármikor is.

Ha arra gondoltál, hogy leírtam, hogy hülyeséget írtál, az egyrészt tény, mert tényleg hülyeséget írtál le, másrészt pedig nem volt személyeskedés, mert nem téged, hanem az általad írtakat minősítettem. Meg is magyaráztam, hogy miért hülyeség amit leírtál, erre nemhogy elfogadnád, hanem jössz azzal, hogy a materializmus mást jelent mint az anyagelvűség, amire bizonyítékként belinkelted a Wiki Materializmus szócikkét. Ahol pedig - hogy, hogy nem - pont azt írják, hogy a kettő egy és ugyanazt jelenti.

Bocs haver, de ezt a hurkot te húztad őssze a saját nyakad körül. Én csak szóltam, hogy nem lesz jó vége.

"Mivel a világunk soha, sehol nem kerül ezzel a feltételezéssel ellentmondásba, EZÉRT mondhatjuk nagy biztonsággal azt, hogy ez a feltevés igaz."

Már hogyne kerülne! Mondj egyetlen tudományos megfigyelést, amikor a semmiből jött létre valami a semmi hatására.

Az egésznek ezt feltételezzük alapul... önmaga farkába harap a kígyó.

Ilyen logikai bukfenccel persze már nem szükséges feltételezni teremtést. Csak be kell tudni fogadni ezt az ellentmondást.