Mégis mi szükség van még az istenekben hinni, ha tudjuk, hogy a mai élővilàg az evolúciós fejlődésnek köszönhetően lett olyan, amilyen?

"Azt pedig ugye tudjuk, hogy materializmus = anyagelvűség."

Nem érted az árnyalatbeli különbséget, amivel éppen a hitrendszer (materializmus) önellentmondására mutatok rá. Ami éppen az, amit megfogalmaztál. Tehát tulajdonképpen miközben anyagelvű, azt feltételezi, hogy az a semmiből jött létre.

Miközben minden tudományos tapasztalat kizárja ezt az eshetőséget.

"Halvány lila gőzöm sincs, én nem vagyok se kozmológus, se elméleti fizikus."

Akkor jó magas lóról hülyézel le engem. :)

"Ha ismered a materializmus és a tudomány közötti különbséget, akkor végképp nem értem, hogy miért mostad össze a kettőt."

A korszellem teszi, nem én. Éppen az imént fejtettem ki ezt is, meg azt is, hogy mi a különbség a kettő között.

"Tehát tulajdonképpen miközben anyagelvű, azt feltételezi, hogy az a semmiből jött létre."

Nem feltételez semmi ilyesmit.

"Nem érted az árnyalatbeli különbséget,"

Azért nem, mert nincs. A materializmus idegen szó, ennek a magyar megfelelője az anyagelvűség. Pont úgy, mint pl. computer - számítógép, vagy az univerzum - világegyetem esetében, nincs köztük semmi különbség, ugyanazt jelentik, csak az egyik az idegen, a másik meg a magyarosított neve.

Az egy más dolog, hogy te valami sajátos tartalmat gondolsz mögé, de ettől még nem fog mást jelenteni.

"Tehát tulajdonképpen miközben anyagelvű, azt feltételezi, hogy az a semmiből jött létre."

Nem feltételezi ezt, semmi ilyesmit nem feltételez, ez csak belemagyarázás.

"Akkor jó magas lóról hülyézel le engem. :)"

Miért is? Mert rámutattam arra, hogy nonszensz, amit írsz? Annak megállapításához, hogy hülyeséget írtál, nem kell elméleti fizikusnak lenni :)

"Az eredeti ok, amely miatt "önmagától" létrejöhetett az egész."

Az az idealizmusból ugyanúgy hiányzik.

Nem tudjuk, miért jött létre az isten.

"A természeti törvények létezését magától értetődőnek tartjuk"

Nem, hanem megpróbálunk rájönni, hogy egy adott törvény miért létezik. Mint mondtam, sok törvénynél ez már sikerült. A materialistáknak.

Az idealistáknak nem.

"ugyanakkor az anyagelvűség (és az energiamegmaradás törvénye) feltételezi, hogy a semmiből sohasem alakul ki valami, pláne nem ok nélkül."

Azért ezzel óvatosan.

A materializmus általánosságban nem mond ilyet. A világunkban pl. létezik párkeltés: ilyenkor kettő darab részecske keletkezik csak úgy magától, majd gyorsan egyesülnek is, és eltűnnek.

De:

- ennek ismerjük az okát,

- ezek valószínűleg nem a semmiből keletkeznek, hanem a világunk teréből.

De azért én óvatos lennék az ilyen megfogalmazásokkal.

Még egy dolog:

ha az idealizmust nézzük, OTT IS vannak törvények, amelyek az istenek keletkezésére vonatkoznak. Ezek a törvények előbb léteztek, mint az istenek!

Tehát ugyanaz a probléma, amit a materializmus sem old meg: honnan vannak ezek a törvények?

"Nem tudom bizonyítani, csak valószínűbbnek tartom a tapasztalataim alapján."

Pontosabban?

"A materializmus idegen szó, ennek a magyar megfelelője az anyagelvűség."

A materializmus egy hitrendszer, ami az anyagelvűségen alapul - ugyanakkor a természeti törvények önmagától való létrejöttének dogmájával ellent is mond annak.

[link]

"Mert rámutattam arra, hogy nonszensz, amit írsz?"

Semmi, de semmi bázisa nincs a véleményednek a személyeskedésen kívül. Valószínűleg azért, mert nincs is mivel alátámasztani azt, amit állítasz.

"Az az idealizmusból ugyanúgy hiányzik. Nem tudjuk, miért jött létre az isten."

Ez így igaz - bár a véleményemet nem sorolnám az idealizmus kategóriájába csupán azért, mert a materializmust cáfolom - ezért ki kell tudni és merni mondani: NEM TUDJUK.

Szóval én nem az idealizmust védem, hanem a materializmus ellen foglalok állást. Nagy különbség!

"Nem, hanem megpróbálunk rájönni, hogy egy adott törvény miért létezik."

És hogy jött létre? Mi volt az oka annak, hogy létrejött? :)

"A materializmus általánosságban nem mond ilyet. A világunkban pl. létezik párkeltés: ilyenkor kettő darab részecske keletkezik csak úgy magától, majd gyorsan egyesülnek is, és eltűnnek."

Éppen ez fogja megdönteni a mai materializmust, amikor majd sorra jönnek az új felfedezések.

"Pontosabban?"

Olyan történtek, amelyekre nincs racionális magyarázat. Telepátia, jövőbelátás, konkrét esetek, tanúkkal (hogy nem hallucinációk). Nem volt sok ilyen, de arra elég, hogy egy életre megcáfolja számomra a materializmust, mint végső igazságot, pedig annak idején én is mélységesen hittem benne, és lenéztem minden más ideológiát (mint ebben a topicban egyesek teszik).

Tisztában vagyok vele, hogy feleslegesen magyarázom azoknak, akik ilyesmivel még nem találkoztak. Mindesetre egyre több objektív dolog is ellentmondani látszik a mai fő filozófiai irányzatnak (legalábbis ami a nyugati kultúrkörben annak számít), például a halálközeli - és főleg a testenkívüli - élmények.

"A materializmus egy hitrendszer, ami az anyagelvűségen alapul - ugyanakkor a természeti törvények önmagától való létrejöttének dogmájával ellent is mond annak"

Ilyen hülyeségeket hogy tudsz összehordani, de komolyan?

1. Filozófiai irányzat, nem hitrendszer

2. Materializmus = anyagelvűség, csak idegen szóval

3. A materializmus semmit nem mond a természeti törvények létrejöttéről

"NEM TUDJUK"

Tehát akkor agnosztikus vagy.

Méghozzá, mivel a materializmust cáfolod, agnosztikus hívő vagy.

"Mi volt az oka annak, hogy létrejött? :)"

Egy másik természeti törvény: pl. az elektromos és mágneses törvények együtt határozzák meg a fénysebességet.

Emiatt a tudósok keresik a végső törvényeket, amiből aztán az összes többi származik.

"ez fogja megdönteni a mai materializmust, amikor majd sorra jönnek az új felfedezések"

Nem, ez még nem dönti meg. A párkeltés kiválóan magyarázható a világunk törvényeivel.

"Telepátia, jövőbelátás, konkrét esetek, tanúkkal (hogy nem hallucinációk)."

Tudsz valamit mutatni is, vagy pedig annyira ritka, hogy nem tudod reprodukálni?

"például a halálközeli - és főleg a testenkívüli - élmények."

Remélem, tudsz arról, hogy gaz materialisták már megfejtettek ebből néhányat, hogy miért van?

Pl. a fényalagutat, a mennyei örömöt és a testen kívüli élményeket.

Elő is lehet állítani, életveszély nélkül.

Ja, és lehet, hogy szakmai hiba, de materialista magyarázatot adtak rá.

Felőlem annak sorolsz be, aminek akarsz, ez a mondanivalómon nem változtat. Elfogadom, hogy a mindenre tudományos megközelítést alkalmazó emberek számára valamiféle kényszer a beskatulyázás.

"Emiatt a tudósok keresik a végső törvényeket, amiből aztán az összes többi származik."

És a végső törvények miből származnak?

Ugye érted, hogy végig azt mondom, hogy a materializmus szerint nem jöhetett létre valami a semmiből - akár végső törvénynek hívjuk, akár másnak?

"Tudsz valamit mutatni is, vagy pedig annyira ritka, hogy nem tudod reprodukálni?"

Nem tudom reprodukálni, és semmi hasznom nem származik belőle. Általában teljesen véletlenszerűen, abszolút lényegtelenek dolgokat érzek meg előre, döbbenetes részletességgel és bizonyossággal. És nagyon ritkán, sajnos.

"Remélem, tudsz arról, hogy gaz materialisták már megfejtettek ebből néhányat, hogy miért van?"

Évekig kutattam a témát. Már szerencsére elég sok verifikált élmény van, amit nem lehet materialista szemszögből megmagyarázni (sem oxigénhiánnyal, sem hallucinációval, sem téves emlékképekkel).

"Filozófiai irányzat, nem hitrendszer"

És a filozófiai irányzat micsoda, ha nem feltevések összességének bizonyos fokú elfogadása?

"Materializmus = anyagelvűség, csak idegen szóval"

Ezt nem is tagadom.

"A materializmus semmit nem mond a természeti törvények létrejöttéről"

Az nem, csak a materialisták, de nevezzük őket redukcionistáknak, ha az a szó jobban megfelel. Akik mindenáron ki akarják zárni a teremtés elméletét azzal érvelve, hogy a mindenség önmagától létrejöhetett.