Miért ilyen drasztikus ez az abortusz kérdés?

Arról írtak, hogy a saját tested nem a tiéd.

A többi mellébeszélés.

Ha pedig nem érted, hogy mit írok, és nem akarod megérteni a magyarázataimat sem, akkor kérdezz itt valaki mást.

A többiek értik.

Már ne haragudj: pont a #76 írta, hogy mindenki köztulajdon.

Amúgy a Biblia is azt írja, hogy a te tested az istened tulajdona, és kötelességed teljesíteni a parancsait.

Én meg azt mondtam, hogy nem.

Vajon miért értetted félre ennyire csúnyán?

Talán mert nem volt mit félreértenem. Azért mert nem fogod fel amit olvasol, még nem leszel félreértett. Még mindig kérdezem: hol állította ezt a #76-os szerinted? És mi köze az ő véleményének a Bibliához vagy Istenhez? Összekevered a közjót a köztulajdonnal, fogalmad sincs mit jelent amit elolvastál, de te vagy félreértve?

Idézd a #76-ból azt a szakaszt, ahol azt állítja, hogy mindenki köztulajdon, és ne takarózz Bibliai szövegekkel, ameddig a köznyelvet sem érted.

Vagy olvasd át újra azt a szöveget, hátha... érdemes lenne megpróbálnod!

"minden egyes személy termékenysége, nemi egészsége a KÖZJÓ része, tehát minden ellenkező híresztelés ellenére ez nem olyan magántulajdon"

Lehet, hogy csak neked magas, hogy ami 𝐧𝐞𝐦 magántulajdon - az köztulajdon (itt, ebben az esetben). De lényeg az, hogy szerinte 𝐧𝐞𝐦 magántulajdon, tehát 𝐧𝐞𝐦 te rendelkezel a saját testeddel.

A Biblia pedig teljesen egyértelmű, de azt csak példának hoztam.

És szerinted mire vonatkozik abban a mondatban az az állítás, hogy "nem annyira magántulajdon"? Hol kellene keresnem az ember saját testére vonatkozó állítást? A termékenysegről, mint a nemi egészséghez tartozó fogalomkörről van benne szó, olvasd újra:

"minden egyes személy termékenysége, nemi egészsége a KÖZJÓ része, tehát minden ellenkező híresztelés ellenére ez nem olyan magántulajdon, amit kénye-kedve szerint rongálhatna bárki akár annak árán is, hogy a neki kiszolgáltatott, magzati életkorú emberi személyt elpusztítja. (Lásd ehhez a "közegészség" fogalmát, ami az adott közösség éltető, erőteljes létformájakánt jelenik meg ha csorbítatlan, míg a tömeges méretekben megromlott egészség (értsd: a "népbetegség") súlyos nemzetbiztonsági kérdés az adott populáció túlélési esélyeit illetően. "

Ahogyan írja, nem minden magánügy ami a te testeddel történik. Pl. ha fertőző beteg vagy el is zárhatnak, ha szexuális úton terjedő betegséged van, tájékoztathatják erről az esetleges partnereidet. Ha nem tisztálkodsz megfelelően, ha elleptek a paraziták, nem engedhetnek közösségbe ameddig nem vagy tünetmentes. Vagyis mások egészségének, életének árán, nem tehetsz azt a testeddel amit csak szeretnél, ennek ellenére nem leszel köztulajdon.

Ismerkedj a fogalmakkal: közjó, közegészségügy, köztulajdon...

A fenti szövegnek semmi köze ahhoz amit szerinted jelent, mégis meggyőzöd magad róla, hogy az van amit beleképzelsz.

Ameddig néhány többszörösen összetett mondatot sem tudsz értelmezni, addig hiába is mondod, hogy számodra mennyire egyértelmű egy Bibliai idézet.

Nézd, mégegyszer: "tehát minden ellenkező híresztelés ellenére ez nem olyan magántulajdon, amit kénye-kedve szerint rongálhatna bárki akár annak árán is, hogy a neki kiszolgáltatott, magzati életkorú emberi személyt elpusztítja"

- Nem azt mondja, hogy nem magántulajdon.

- Azt mondja nem olyan magántulajdon, amivel bárki akármikor megtehet bármit, ha azzal mások egészségét károsítja.

Te ebben nem látsz különbséget? Nem látod hol kezdődnek a tagmondatok és hol érnek véget? Vagy szándékosan hamisítod meg egy szöveg etedeti tartalmát, csak azért hogy neked nyomják a zöld gombocskát? Ez számít, hogy valaki igazat adjon neked, az igazság nem érdekel?

Semmiféle olyan magántulajdon nem létezik, amellyel szabadon károsíthatod mások egészségét, szóval ez nem stimmel.

Továbbra is arról van szó, hogy szerinte nem rendelkezhetsz a saját testeddel.

3) Amely(ik) és mely-elhagyhatatlan főnévre vagy névmásra vonatkozó névmások

A vonatkozó névmások szerepe az, hogy vonatkozó mellékmondatot kapcsoljanak egy főnévhez vagy névmáshoz. Ezért nem hagyható el mellőlük sem a főnév vagy névmás, sem a mellékmondat. Például:

A nyomozó felmutatta a bűnjelet, melyet élete kockáztatásával szerzett meg.

Főnév: bűnjelet

Vonatkozó névmás: melyet

Mellékmondat: élete kockáztatásával szerzett meg

[link]

Példa:

"...nem olyan magántulajdon, amit kénye-kedve szerint rongálhatna bárki..."

Főnév: magántulajdon

Vonatkozó névmás: amit

Mellékmondat: kénye-kedve szerint rongálhatna bárki

Vagyis azt állítja, hogy magántulajdon. Milyen magántulajdon? Olyan, amit nem rongálhatna senki kénye-kedve szerint. Milyen esetben nem teheti ezt? Ha azzal mások egészsegében kárt tesz.

Hol szerepel ebben a te állításod, miszerint az ember saját teste nem magántulajdon? Nyelvtani szempontból, mondatelemzés szerint, szövegértelmezés alapján sehol. A te kitalált világodban, egyedül ott megtalálható.

"Miért szerinted rendelkezhetsz a saját testeddel következmények nélkül, úgy hogy azzal kárt okozol másoknak?"

Nagyon súlyos fogalomzavarban szenvedsz.

Hogy bármi is a tulajdonod, abból nem következik, hogy nem vonatkoznak rá a törvények. Ez annyit jelenti hogy a te döntésed, mihez kezdesz a tulajdonoddal, nem másé. Nyilvánvalóan ettől még nem mentesülsz a döntéseid következményei alól sem.