Miért nem jelenik meg isten mindenki előtt, hogy létezését bebizonyítsa?

"Miért nem jelenik meg isten mindenki előtt, hogy létezését bebizonyítsa?"

Keresztkérdés. Ha megjelenne mindenki előtt Isten, az összes gonosz ember átadná magát Istennek és nem lenne több rossz a világba?

Egyszerü a válasz, nem Isten forditott hátat az embernek hanem az ember Istennek és azóta istenné akar válni mióta benyelte a sátán dumáját.

Itt jön a szabad akarat képbe vagy hátat forditasz a sátánnak és Isten felé fordulsz vagy nem és a sátán moslékát zabálod.

Te döntöd el és nem Isten hogy szeretni akarod őt vagy nem.

Isten nem akar érdek szeretetet mint ahogy egy férj vagy feleség sem.

Ugye?

Istent meglehet ismerni az Irásán keresztül, és Jézus tettei által.

Ahhoz nem kell látás, hogy valakit megismerj.

Ha pl valakivel leveleznél, akkor kapnál róla egy átfogó képet milyen személyiség Ő, hogyan gondolkodik, mit szeret, mit nem.

"de akkor is tudod hogy létezik, és valaki írja a leveleket, legyen az akár fizikai levél, vagy e-mail. Na de istennél semmi ilyen nincs... Oké, még abba is belemennék, hogy nem kell látnom, csak írjon már akkor levelet, hogy történjen már valami."

érdemes a kettőt öszevetni

mert kísérteties a hasonlóság

Máté 4:5 Ekkor vivé őt az ördög a szent városba, és odahelyezé a templom tetejére.

Máté 4:6 És monda neki: Ha Isten fia vagy, vesd alá magadat; mert meg van írva: Az ő angyalainak parancsol felőled, és kézen hordoznak téged, hogy meg ne üsd lábadat a kőbe.

Máté 4:7 Monda neki Jézus: Viszont meg van írva: Ne kísértsd az Urat, a te Istenedet.

#20

Nem tudom mennyire mozogsz vallásos körökben és , hogy mennyire ismered 1-1 vallásos ember korábbi hátterét , életkörülményeit , de számtalan élettapasztalat mutatja , hogy a prostitúcióból és a bűnözésből is ki lehet szállni , sokszor éppen annak köszönhetően , hogy az egyén GONDOLKOZÁSMÓDJA megváltozott , ahogyan idővel hinni kezdett Istenben.

Talán ismered a mondást : ,, Ne halat adj neki , hanem tanítsd meg halászni." Bár sokan szeretnék , de Isten nem egy égi pincér , akinek csettintek , aztán tele a hűtő...

De aki nyitott a Tőle jövő ismeretre , annak jobb lesz az élete.

Ez 1000000% .

Lehet , hogy már én sem élnék , ha nem ezt az utat választom.

Jó anyagi körülmények között is lehet valaki erkölcsileg nulla , és rossz anyagi körülmények között is lehet valaki erkölcsös ember.

Amúgy a szabad akaratot sem hagyhatjuk figyelmen kívül , hogy Isten csak úgy belepiszkáljon az egyes emberek életébe.

Biztos vagyok abban , hogy vannak bűnözők és prostituáltak akik köszönnék szépen , nem kérnének az erkölcsös életből.

Elég csúnya dolog Istenre kenni azt , amit az egyes emberek és úgy általában az emberi társadalom összehozott Isten figyelembevétele nélkül.

Avagy nem éppen azért tart itt a társadalom , mert nem kell neki Isten?

Kedves Anahystor!

„Ez a tudás hiányából adódott, mivel kellő ismeretek hiányában Istennel töltötték ki a réseket.”

Ez egy régi marxi-feuerbachi gondolat, de igazából már az ő idejükben sem volt ez megalapozottnak tekinthető. Nincs olyan tudományos ismeretünk a világról, ami ellentmondana a keresztény, vagy bármely világvallás nézeteivel, mivel eleve a meghatározásaik kívül esnek a tudományos kritériumrendszeren. A vallás pedig nem onnan jött, hogy az emberek féltek a villámtól, vagy ha igen, légyszíves mutassatok már fel egy ezt alátámasztó pszichológiai, antropológiai, vagy akár neurológiai kutatást. Az ateisták ezen állítása teljességgel megalapozatlan, és elsősorban ideológiai természetű, önnön felsőbbrendű eszméik narratíváját szolgálja. Nem egy tudományos állítás, de jól esik ezt gondolni.

„Másrészt a vallás az emberi gyengeségre épült, kihasználta azt, hogy mankót adott a nehéz sors elviselésében.”

Az egész emberi civilizáció az ember gyengeségére épül. Ha nem lennénk ilyen nyikhaj, nem lenne szükségünk egymásra, meg társadalomra, meg tudományra sem.

Azzal pedig nem értem, hogy mi baj van, ha mankót adott. Szerintem ennél nagyobb igazolás nem is kell a vallásokra. Evolúciós előnyt biztosított, és egyáltalán lehetővé tették a szervezett társadalmak létrehozását.

„Egyébként mi a szükségszerű egy felsőbb hatalom létezésében?

Ezt a szükségszerűséget meg kellene indokolni!”

Az emberi kogníció működéséből szükségszerűen következik, hogy a világról szóló, lehető legátfogóbb modellalkotásba be kelljen emeljen egy olyan tényezőt, ami túlmutat a felfogóképességén. Ha ezt nem teszi meg, akkor azt fogja hinni, hogy az eszével bármit meg tud oldani, aminél biztosabb utat az összeomlás felé nem igazán lehet találni.

„Dehogynem, csak a máglyahalál kicsit elrettentő volt a nézeteik kimondásában.”

Nem, mégcsak nem is a máglyahaláltól való félelem miatt. Ha így lett volna, kellett volna létezzen ateista eretnekség, de ilyen mégsem volt, és ennél kisebb eltérések is elegek voltak ahhoz, hogy az emberek a máglyahalál fenyegetése mellett mégis megvallják őket (különben nem léteztek volna eretnekségek). Érdekes módon mégsem alakult ki ateista mozgalom, pedig ezek alapján baromi népszerűnek kellett volna lennie.

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

#17

„Ezzel lényegében te magad arultad el, hogy ti hívők sem tudjátok, miben hisztek. Fogalmatok sincs róla, hogy mi az, hogy "isten". Definíciója hiányában úgy próbáljátok megoldani a problémát, hogy ráaggattok mindendéle jelzőt (pl. mindentudó).”

Szerintem pedig az a hatalmas tévedés, hogy csak definíciók mentén lehetne bármit is megismerni. Az anyádat, vagy szerelmedet definiáltad valaha is? Egy teniszező definíciók megalkotásával fog tudni teniszezni? Mi a definíciója a létnek? Definíciók mentén betekinthet bárki is abba, mit jelent a szerelem, vagy a boldogság, ha soha nem élte meg? Az ember ennél ezerszer sokoldalúbb teremtmény, és messze nem annyira tisztán logikus lény, hogy definíciók kielégítő magyarázatot adjanak neki mindenre.

„Ez is mutatja, hogy az isten létezéséről szóló vitáknak nincs értelme. Határozd meg először az isten szó értelmét, azon a gondolatmeneten elindulva, hogy mi a különbség egy isten és egy szuperintelligens földönkívüli lény között, ami nekünk embereknek szintén isten.”

Pontosan! De ezt most akkor értesd meg a többi ateistával, meg a kérdezővel, ők kötnek folyton bele a hívőkbe, miközben ők pontosan ugyanannyira nem tudhatják, miről beszélnek, mint a hívők. Csak a hívők ezt jellemzően legalább őszintén elismerik.

„Amúgy ha az a lecsupaszítot baktérium, amibe Craig Venter és csapata szintetikus DNS-t rakott 2009-ben, eljutna évmilliárdok alatt az intelligenciáig, vajon a Homo Sapienst nem tekintené istennek? Hiszen végülis mi raktuk össze a DNS-ét, mi gondoztuk a laborban”

Pontosan! De ismét, ez az ember Istenhez fűzött viszonyán nem változtat. Mondhatjuk, hogy mi például az állataink istenei vagyunk, szerepünk is olyasmi. A hívők elsősorban önnön természetükkel való legszorosabb harmóniát keresik Istenen keresztül. Vagyis hogy mi az az értelmezési keret, ami mentén az ember a legtartalmasabb létet megvalósíthatja, és nem torkoll önbecsapásba.

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

#Mojjo

„Istennek nincs meg a kellő kreativitása ahhoz, hogy olyan módon védje meg az embert saját isteni ragyogásától, hogy közben pont ugyanúgy felismerhető maradjon, mintha nem tenné?”

Lehet, hogy nincs, de ez nem von le semmit a tekintélyéből. A mindenhatóság nem azt jelenti, hogy akármilyen fogalmi vagy ellentmondást is meg tud valósítani. Lehet, hogy egy ilyen épp annyira lehetetlen feladat, mint négyoldalú háromszöget készíteni.

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

#25

„egy isten képes volna rá, azért isten”

Most erről eszembe jut a taxis tüntetés "Nem érdekel hogyan. Oldják meg, és kész!" szlogenje :)

Nem nem, te jöttél a bizonyítás kényszerével. Ha te el tudsz fogadni egy bizonyítást, akkor tudnod kell tiszta kritériumokat megfogalmazni, ami mentén el tudod azt fogadni, vagy elutasítani. De nem lehetsz tautologikus, hogy hát akkor tekintesz valamit elfogadhatónak, ha el tudod fogadni. Ha bizonyítás kényszerét helyezed valakire, akkor neked kell megadni azt, ami mentén meg lehet annak felelni, különben az egész nem több egy koncepciós pernél.

Lackfi János

·

Hála neked, hogy

nem mérhető és látható Isten vagy,

hanem mérhetetlen és láthatatlan.

Hogy nem az egyik lehetséges Isten vagy,

hanem a lehetetlenek Istene.

Hogy nem kiszámítható Isten vagy,

hanem kiszámíthatatlanul leleményes.

Hogy nem szenvedélymentes,

unottan közömbös Isten vagy,

hanem a szenvedélyes önkívületé.

Hogy nem irgalmatlan Isten vagy,

hanem olyan, akinek irgalma égig ér.

Hogy nem hatékony Isten vagy,

aki megköveteli híveitől a növekedési

százalékokat, hanem türelmes.

Hogy nem haragvó Isten vagy,

hanem késedelmes a haragra.

Köszönöm, hogy nem személytelen

természeti erő vagy,

hanem személyes szerelmes.

Köszönöm, hogy mérhetetlen létedre

mérhetővé, kicsinnyé tetted magad értem.

Hogy láthatatlan létedre

látható alakot öltöttél értem.

Hogy bár hatalmas vagy,

emberméretre zsugorodtál értem.

Hogy bár emberméretre zsugorodtál,

isteni erő sűrűsödött benned.

Hogy bár isteni erő sűrűsödött benned,

elszenvedtél mindent,

többet is, mint az ember.

S bár elszenvedtél értem mindent,

mégis az öröm Istene voltál.

S bár az öröm Istene voltál,

nem érted be a saját örömöddel.

Bár szomjaztam rád,

te jobban szomjaztál rám.

Bár esküdözöm,

hogy mindent odaadnék érted,

te valóban mindent odaadtál értem.

"akkor hogy kell észrevenni?"

A kaporszakállú zsarnokot, aki szolgákat teremtett, imádatot vár, haragos, ítélkező és bosszúálló, azt szerencsére sehogy, mivel mára csak a mesekönyvekből olvashatunk róla.

A valódi teremtőt úgy tudod észrevenni, hogy megpróbálod visszafejteni az általa felépített rendszer működését. Ezt hívják tudománynak és jelenleg is ezen (még ha nem is ilyen céllal) dolgozik az emberiség értelmesebb része (akik nem a mesekönyvek olvasására és mantrázására teszik fel az életüket).